Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Х. к ООО "Зем-Строй-Системы", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности и по встречному иску ЗАО "ПИК-Регион" к Х., к ООО "Зем-Строй-Системы" о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" - А., Х., его представителя К.В., представителя Администрации г. Долгопрудный - К.О.,
установила:
Х., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Зем-СтройСистемы", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за ЗАО "ПИК-Регион" и прекращении права собственности на указанную квартиру за ЗАО "ПИК-Регион".
В обоснование своих требований истец указал, что заключил договор (предварительный, а затем - основной) с ООО "Зем-СтройСистемы" о приобретении в собственность спорной квартиры. По условиям договоров квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после возведения дома. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, не оформил права собственности истца на квартиру.
ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал, обратился с встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2010 г., заключенный между ООО "Зем-СтройСистемы" и Х. недействительной сделкой и истребовать спорную квартиру из незаконного владения Х.
Х. встречный иск не признал.
Представитель ООО "Зем-СтройСистемы" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором требования истца по основному иску признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудный в суд не явился, предоставил отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - Ассоциация "Мособлстройкомплекс", ООО "Передовые технологии в строительстве", ООО "Параллель", ООО "Мытищинское ДСМУ", Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 17.12.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт N 20/12, предметом которого является строительство микрорайона "Центральный" в г. Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.
29.07.2009 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО "ПИК-Регион", которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах, в том числе и спорная квартира.
07.09.2009 г. между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ" был заключен договор N ПИК-Р/ДСМУ/Дол33-185, по которому ООО "Мытищинское ДСМУ" (соинвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по спорному и по окончании строительства ЗАО "ПИК-Регион" обеспечивает передачу в собственность соинвестора ряда квартир, в т.ч. и спорной квартиры. Этим договором предусматривалось право соинвестора привлекать без согласования с ЗАО "ПИК-Регион" средства иных лиц в инвестирование строительства (т. 1 л.д. 20 - 24).
01.10.2009 г. между ООО "Мытищинское ДСМУ" и ООО "Зем-СтройСистема" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N ПИК-Р/ДСМУ/Дол33-185 (т. 1 л.д. 27 - 28).
01.10.2009 г. между ООО "Мытищинское ДСМУ" и ООО "Зем-СтройСистема" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.
Решением Арбитражного суда от 08.11.2011 г. был расторгнут договор от 07.09.2009 г., заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ" N ПИК-Р/ДСМУ/Дол33-185.
Предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком ООО "Зем-СтройСистема" был заключен 03.12.2009 г. договор купли-продажи был заключен 29.12.2009 г.
ЗАО "ПИК-Регион" зарегистрировало свое предполагаемое право на спорную квартиру 25.01.2012 г. (т. 1 л.д. 160).
Истец свои обязательства перед ответчиком ООО "Зем-СтройСистема" по оплате спорного жилого помещения исполнил. С января 2010 г. фактически владеет спорной квартирой, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Право собственности истца на квартиру не оформлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 218 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем у него возникло право собственности на спорную квартиру, объект введен в эксплуатацию. Кроме того, предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ООО "Зем-СтройСистема" и основной договор были заключены, до того, как решением Арбитражного суда был расторгнут договор между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ", и в период заключения договоров купли-продажи квартиры, право собственности на спорную квартиру, ни за кем не было зарегистрировано.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25048/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25048/2012
Судья:
Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Х. к ООО "Зем-Строй-Системы", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности и по встречному иску ЗАО "ПИК-Регион" к Х., к ООО "Зем-Строй-Системы" о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" - А., Х., его представителя К.В., представителя Администрации г. Долгопрудный - К.О.,
установила:
Х., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Зем-СтройСистемы", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за ЗАО "ПИК-Регион" и прекращении права собственности на указанную квартиру за ЗАО "ПИК-Регион".
В обоснование своих требований истец указал, что заключил договор (предварительный, а затем - основной) с ООО "Зем-СтройСистемы" о приобретении в собственность спорной квартиры. По условиям договоров квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после возведения дома. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, не оформил права собственности истца на квартиру.
ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал, обратился с встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2010 г., заключенный между ООО "Зем-СтройСистемы" и Х. недействительной сделкой и истребовать спорную квартиру из незаконного владения Х.
Х. встречный иск не признал.
Представитель ООО "Зем-СтройСистемы" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором требования истца по основному иску признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудный в суд не явился, предоставил отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - Ассоциация "Мособлстройкомплекс", ООО "Передовые технологии в строительстве", ООО "Параллель", ООО "Мытищинское ДСМУ", Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 17.12.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт N 20/12, предметом которого является строительство микрорайона "Центральный" в г. Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.
29.07.2009 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО "ПИК-Регион", которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах, в том числе и спорная квартира.
07.09.2009 г. между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ" был заключен договор N ПИК-Р/ДСМУ/Дол33-185, по которому ООО "Мытищинское ДСМУ" (соинвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по спорному и по окончании строительства ЗАО "ПИК-Регион" обеспечивает передачу в собственность соинвестора ряда квартир, в т.ч. и спорной квартиры. Этим договором предусматривалось право соинвестора привлекать без согласования с ЗАО "ПИК-Регион" средства иных лиц в инвестирование строительства (т. 1 л.д. 20 - 24).
01.10.2009 г. между ООО "Мытищинское ДСМУ" и ООО "Зем-СтройСистема" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N ПИК-Р/ДСМУ/Дол33-185 (т. 1 л.д. 27 - 28).
01.10.2009 г. между ООО "Мытищинское ДСМУ" и ООО "Зем-СтройСистема" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.
Решением Арбитражного суда от 08.11.2011 г. был расторгнут договор от 07.09.2009 г., заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ" N ПИК-Р/ДСМУ/Дол33-185.
Предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком ООО "Зем-СтройСистема" был заключен 03.12.2009 г. договор купли-продажи был заключен 29.12.2009 г.
ЗАО "ПИК-Регион" зарегистрировало свое предполагаемое право на спорную квартиру 25.01.2012 г. (т. 1 л.д. 160).
Истец свои обязательства перед ответчиком ООО "Зем-СтройСистема" по оплате спорного жилого помещения исполнил. С января 2010 г. фактически владеет спорной квартирой, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Право собственности истца на квартиру не оформлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 218 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем у него возникло право собственности на спорную квартиру, объект введен в эксплуатацию. Кроме того, предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ООО "Зем-СтройСистема" и основной договор были заключены, до того, как решением Арбитражного суда был расторгнут договор между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Мытищинское ДСМУ", и в период заключения договоров купли-продажи квартиры, право собственности на спорную квартиру, ни за кем не было зарегистрировано.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)