Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Волга-Сталь" - представитель Якименко В.В., доверенность от 16.05.2012 г.;
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Н":
- - представитель Медведева Е.И., доверенность от 15.12.2010 г.;
- - представитель Шавалеев М.В., доверенность от 10.10.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, Самарская область, и закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года, принятое по делу N А55-17138/2012 судьей Баласловым В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН: 6322025547, ОГРН: 1026301977184), г. Тольятти, Самарская область,
к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (ИНН: 6323065341, ОГРН: 1036301011108), г. Тольятти, Самарская область,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Капитал Н" о расторжении договора аренды N 57 и N 58 от 30.07.2004 г.
Письмом от 25.07.2012 г. истец уточнил (конкретизировал) основание исковых требований и договоры N N 57 и 58 от 30.07.2004 г. просил расторгнуть договора аренды N 57 и N 58 от 30.07.2004 г. на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5, п. 6.6 данных договоров.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-17138/2012 расторгнуты заключенные между закрытым акционерным обществом "Капитал Н", г. Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти договоры аренды N 57 от 30.07.2004 и N 58 от 30.07.2004.
С закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Сталь" и ЗАО "Капитал Н" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом заявитель жалобы ООО "Волга-Сталь" просил решение суда изменить в мотивировочной части решения суда и указать правильнее даты с учетом приложенных к материалам дела документов.
При этом в жалобе заявитель ЗАО "Капитал Н" указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Волга-Сталь" и ЗАО "Капитал Н" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.07.2004 г. между ООО "Волга-Сталь" и ЗАО "Капитал Н" заключен договор аренды N 58, по условиям которого истцу переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47А. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 30.07.2004 г.
Договор аренды N 58 заключен на длительный срок - 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды N 57 от 30.07.2004 г. и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004 г.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составил на момент заключения договора 20 000 руб.
01.07.2007 г. дополнительным соглашением стороны согласовали новый размер арендной платы в сумме 275 000 руб. ежемесячно.
30.07.2004 г. между ООО "Волга-Сталь" и ЗАО "Капитал Н" был заключен договор аренды N 57, по условиям которого истцу передано во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47А. Имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2004 г.
Договор аренды N 57 заключен на длительный срок - 10 лет с момента государственной регистрации, и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004 г.
Размер арендной платы согласно пункта 3.1 договора составил 01.08.2004 г. по 30.09.2004 г. - 20 000 руб., с 01.10.2004 г. по настоящее время - 30 000 руб. ежемесячно. В период с 01.08.2004 г. по 30.11.2008 г. истцом выполнялись установленные заключенным договором обязательства в полном объеме, вносилась арендная плата в установленные договором сроки.
Условиями договора односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен, расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) либо по решению суда (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Истец 10.01.2012 г. письмом уведомил ответчика о том, что дальнейшее продолжение исполнения истцом условий договора является затруднительным и просил расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмом от 28.01.2012 г. ответчик ответил отказом.
В соответствии с условиями договора аренды N 58 на истца возложен обязанность самостоятельно за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 2.2.6), охраны и содержания прилегающей территории (пункт 2.2.4), обеспечить сохранность кранов, также входящего в него оборудования (пункт 2.2.10), что в связи с отсутствием деятельности на данном объекте также повлекло за собой значительные затраты. Фактически с декабря 2008 года арендуемое по договору N 58 30.07.2004 г. имущество истцом не используется, эксплуатация грузоподъемных машин приостановлена в органе технадзора.
10.01.2012 г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении заключенного договора, подписанное со стороны истца.
Предложения о расторжении заключенного договора ответчиком приняты не были, о чем он сообщил письмом 28.01.2012 г. в связи с отсутствием оснований для досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны арендатора.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования сослался на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре п. 6.5, п. 6.6. При этом суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 2.2.11 договора аренды N 57 от 30.07.2004 г. и п. 2.2.12 договора аренды N 58 от 30.07.2004 г. стороны предусмотрели, что Арендатор обязан предупредить за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества при досрочном расторжении.
В п. 6.6 договора аренды N 57 от 30.07.2004 г. и п. 6.5 договора аренды N 58 от 30.07.2004 г. закреплено обоюдное право каждой стороны расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (по соглашению сторон ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом указанных норм и анализа договоров N 57, N 58 при буквальном толковании условий установлено, что условие п. 7.1 договоров, запрещающее изменение либо расторжение договоров в одностороннем порядке, подтверждает смысл п. 6.6 о том, что расторжение указанных договоров без волеизъявления на то обеих сторон недопустимо, за исключением п. 6.3, 6.4, 6.5.
Таким образом, расторжение заключенных договоров на основании положений пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и обстоятельствам установленным во вступивших в законную силу судебных актах согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в решении по делу N А55-5602/2011 установлено, что в данном случае ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку п. 7.1 договора предусмотрено, что договор изменению или расторжению в одностороннем порядке не подлежит.
При заключении договора аренды стороны были свободны в установлении условий срока аренды, размера арендной платы, при этом каждая из них действовала в своем интересе.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-17138/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-17138/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН: 6322025547, ОГРН: 1026301977184), г. Тольятти, Самарская область, отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17138/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А55-17138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Волга-Сталь" - представитель Якименко В.В., доверенность от 16.05.2012 г.;
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Н":
- - представитель Медведева Е.И., доверенность от 15.12.2010 г.;
- - представитель Шавалеев М.В., доверенность от 10.10.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, Самарская область, и закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года, принятое по делу N А55-17138/2012 судьей Баласловым В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН: 6322025547, ОГРН: 1026301977184), г. Тольятти, Самарская область,
к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (ИНН: 6323065341, ОГРН: 1036301011108), г. Тольятти, Самарская область,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Капитал Н" о расторжении договора аренды N 57 и N 58 от 30.07.2004 г.
Письмом от 25.07.2012 г. истец уточнил (конкретизировал) основание исковых требований и договоры N N 57 и 58 от 30.07.2004 г. просил расторгнуть договора аренды N 57 и N 58 от 30.07.2004 г. на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5, п. 6.6 данных договоров.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-17138/2012 расторгнуты заключенные между закрытым акционерным обществом "Капитал Н", г. Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти договоры аренды N 57 от 30.07.2004 и N 58 от 30.07.2004.
С закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Сталь" и ЗАО "Капитал Н" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом заявитель жалобы ООО "Волга-Сталь" просил решение суда изменить в мотивировочной части решения суда и указать правильнее даты с учетом приложенных к материалам дела документов.
При этом в жалобе заявитель ЗАО "Капитал Н" указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Волга-Сталь" и ЗАО "Капитал Н" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.07.2004 г. между ООО "Волга-Сталь" и ЗАО "Капитал Н" заключен договор аренды N 58, по условиям которого истцу переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47А. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 30.07.2004 г.
Договор аренды N 58 заключен на длительный срок - 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды N 57 от 30.07.2004 г. и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004 г.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составил на момент заключения договора 20 000 руб.
01.07.2007 г. дополнительным соглашением стороны согласовали новый размер арендной платы в сумме 275 000 руб. ежемесячно.
30.07.2004 г. между ООО "Волга-Сталь" и ЗАО "Капитал Н" был заключен договор аренды N 57, по условиям которого истцу передано во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47А. Имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2004 г.
Договор аренды N 57 заключен на длительный срок - 10 лет с момента государственной регистрации, и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004 г.
Размер арендной платы согласно пункта 3.1 договора составил 01.08.2004 г. по 30.09.2004 г. - 20 000 руб., с 01.10.2004 г. по настоящее время - 30 000 руб. ежемесячно. В период с 01.08.2004 г. по 30.11.2008 г. истцом выполнялись установленные заключенным договором обязательства в полном объеме, вносилась арендная плата в установленные договором сроки.
Условиями договора односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен, расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) либо по решению суда (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Истец 10.01.2012 г. письмом уведомил ответчика о том, что дальнейшее продолжение исполнения истцом условий договора является затруднительным и просил расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмом от 28.01.2012 г. ответчик ответил отказом.
В соответствии с условиями договора аренды N 58 на истца возложен обязанность самостоятельно за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 2.2.6), охраны и содержания прилегающей территории (пункт 2.2.4), обеспечить сохранность кранов, также входящего в него оборудования (пункт 2.2.10), что в связи с отсутствием деятельности на данном объекте также повлекло за собой значительные затраты. Фактически с декабря 2008 года арендуемое по договору N 58 30.07.2004 г. имущество истцом не используется, эксплуатация грузоподъемных машин приостановлена в органе технадзора.
10.01.2012 г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении заключенного договора, подписанное со стороны истца.
Предложения о расторжении заключенного договора ответчиком приняты не были, о чем он сообщил письмом 28.01.2012 г. в связи с отсутствием оснований для досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны арендатора.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования сослался на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре п. 6.5, п. 6.6. При этом суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 2.2.11 договора аренды N 57 от 30.07.2004 г. и п. 2.2.12 договора аренды N 58 от 30.07.2004 г. стороны предусмотрели, что Арендатор обязан предупредить за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества при досрочном расторжении.
В п. 6.6 договора аренды N 57 от 30.07.2004 г. и п. 6.5 договора аренды N 58 от 30.07.2004 г. закреплено обоюдное право каждой стороны расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (по соглашению сторон ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом указанных норм и анализа договоров N 57, N 58 при буквальном толковании условий установлено, что условие п. 7.1 договоров, запрещающее изменение либо расторжение договоров в одностороннем порядке, подтверждает смысл п. 6.6 о том, что расторжение указанных договоров без волеизъявления на то обеих сторон недопустимо, за исключением п. 6.3, 6.4, 6.5.
Таким образом, расторжение заключенных договоров на основании положений пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и обстоятельствам установленным во вступивших в законную силу судебных актах согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в решении по делу N А55-5602/2011 установлено, что в данном случае ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку п. 7.1 договора предусмотрено, что договор изменению или расторжению в одностороннем порядке не подлежит.
При заключении договора аренды стороны были свободны в установлении условий срока аренды, размера арендной платы, при этом каждая из них действовала в своем интересе.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-17138/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-17138/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН: 6322025547, ОГРН: 1026301977184), г. Тольятти, Самарская область, отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)