Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу Д.М. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за нарушение сроков передачи жилого помещения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушения прав потребителя, которые не были устранены добровольно, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ИСК ЯНАО" в бюджет городского округа города Салехарда государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей истицы - С.В.В. и Д.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к ОАО "ИСК ЯНАО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 9 июня 2011 года заключила с ОАО "ИСК ЯНАО" договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и по передаче дольщику в собственность однокомнатной квартиры в срок не позднее 30 июня 2012 года, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2012 года срок передачи квартиры определен в 4 квартале 2012 года. С ее стороны обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, однако объект был передан 23 апреля 2013 года с просрочкой на 112 день. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.
Истица Д.М. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы - адвокат Скобелин В.В. иск поддержал.
Представитель ОАО "ИСК ЯНАО" С. против иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИСК ЯНАО" С. просит решение суда отменить в части и принять новое о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что сумма неустойки явно не соразмерна нарушенному сроку передачи жилого помещения, а сумма штрафа завышена.
Представитель ответчика и Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке в данной части не подлежит.
Судом установлено, что 9 июня 2011 года между ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщик) и Д.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру по <адрес> в срок не позднее 30 сентября 2012 года, а дольщик - оплатить не позднее 1 августа 2011 года стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 30 октября 2012 года срок передачи квартиры изменен на 4 квартал 2012 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Д.М. исполнила надлежащим образом, однако квартира переедена с нарушением установленного дополнительным соглашением срока на 112 дней.
Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки, а также определенный судом размер неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, представителем ответчика не приведены мотивы в обоснование доводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Напротив, судом учтено, что ответчик продлевал срок передачи квартиры, заключив с истицей дополнительное соглашение, принял во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Часть 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Определенный судом размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя определен судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2513/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу Д.М. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за нарушение сроков передачи жилого помещения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушения прав потребителя, которые не были устранены добровольно, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ИСК ЯНАО" в бюджет городского округа города Салехарда государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей истицы - С.В.В. и Д.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к ОАО "ИСК ЯНАО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 9 июня 2011 года заключила с ОАО "ИСК ЯНАО" договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и по передаче дольщику в собственность однокомнатной квартиры в срок не позднее 30 июня 2012 года, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2012 года срок передачи квартиры определен в 4 квартале 2012 года. С ее стороны обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, однако объект был передан 23 апреля 2013 года с просрочкой на 112 день. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.
Истица Д.М. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы - адвокат Скобелин В.В. иск поддержал.
Представитель ОАО "ИСК ЯНАО" С. против иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИСК ЯНАО" С. просит решение суда отменить в части и принять новое о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что сумма неустойки явно не соразмерна нарушенному сроку передачи жилого помещения, а сумма штрафа завышена.
Представитель ответчика и Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке в данной части не подлежит.
Судом установлено, что 9 июня 2011 года между ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщик) и Д.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру по <адрес> в срок не позднее 30 сентября 2012 года, а дольщик - оплатить не позднее 1 августа 2011 года стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 30 октября 2012 года срок передачи квартиры изменен на 4 квартал 2012 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Д.М. исполнила надлежащим образом, однако квартира переедена с нарушением установленного дополнительным соглашением срока на 112 дней.
Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки, а также определенный судом размер неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, представителем ответчика не приведены мотивы в обоснование доводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Напротив, судом учтено, что ответчик продлевал срок передачи квартиры, заключив с истицей дополнительное соглашение, принял во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Часть 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Определенный судом размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя определен судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)