Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерзикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Чумак Г.Н.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело по иску К.А.М. к К.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, к К.Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчиков К.О.В., К.Е.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
<...> К.А.М. обратилась в суд с иском к К.О.В., К.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании коммунальных платежей.
В обоснование иска К.А.М. указала, что с <...> года на основании ордера проживает в <...> по <...>. В указанное жилое помещение <...> вселена в качестве члена семьи К.О.В., с <...> зарегистрирован внук - К.Е.В. После расторжения брака ее сына с К.О.В., <...>, ответчики в квартире не проживают, расходов, связанных с содержанием жилья не несут. На основании изложенного просила признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и взыскать с К.О.В. коммунальные платежи за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства".
В соответствии с определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В.В.
<...> истец К.А.М. изменила исковые требования к ответчику К.Е.В., просила признать последнего не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая о том, что в спорное жилье ответчик не вселялся.
<...> К.А.М. отказалась от исковых требований к К.О.В. о взыскании коммунальных платежей в сумме <...> руб.
Определением городского суда г. Лесного от <...> принят отказ К.А.М. от данных исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец К.А.М. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик К.О.В. исковые требования не признала, указала об отсутствии у нее иных жилых помещений, отсутствии интереса в пользовании спорной квартирой, наличии неприязненных отношений с истцом.
Ответчик К.Е.В. исковые требования не признал, поддержав доводы ответчика К.О.В.
Третье лицо на стороне истца К.В.В. поддержал исковые требования К.А.М.
Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" в судебное заседание не явился, оставив удовлетворение требований на усмотрение суда.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 апреля 2013 года исковые требования К.О.В. удовлетворены.
К.О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением под N <...> в д. <...> по ул. <...>.
К.Е.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением под N <...> в кв. <...> по ул. <...>.
Указано о том, что решение суда является основанием для снятия К.О.В. и К.Е.В. с регистрационного учета по адресу <...>, д. <...> кв. <...>.
С К.О.В. в пользу К.А.М. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Ответчиками К.О.В., К.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе указали на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно решению городского суда г. Лесного от <...> года К.А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.О.В., К.Е.В. о признании не приобретшими право на спорное жилое помещение. Кроме того, в соответствии с решением городского суда г. Лесного от <...> года удовлетворены исковые требования ответчиков к К.А.М. о вселении в вышеуказанное жилое помещение. Данные обстоятельства указывают об их заинтересованности в пользовании жилым помещением, вынужденном проживания в ином жилом помещении.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 10 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 24 июня 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований К.А.М. к К.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление факта постоянного непроживания бывшего члена семьи нанимателя, в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, предоставленная истцу на основании ордера N <...> от <...> года. <...> года в данной квартире был зарегистрирован сын истца К.В.В., который с <...> года состоял в браке с К.О.В. <...> в жилое помещение вселена в качестве члена семьи К.О.В., <...> года - К.Е.В. (внук истца). После рождения К.Е.В. К.В.В. и К.О.В. выехали из спорного жилья и проживали в <...> по <...>. <...> года брак между К.В.В. и К.О.В. расторгнут на основании решения городского суда г. Лесного от <...> года. <...> года между истцом и Управлением жилищно-коммунального и городского хозяйства ГО "Город Лесной" заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Согласно решению городского суда г. Лесного Свердловской области от <...> года отказано в удовлетворении требований К.А.М. о признании К.О.В., К.Е.В. не приобретшими право пользования кв. <...> в д. <...> по ул. <...>. Суд установил, что ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ответчиков к К.А.М. о вселении в спорное жилое помещение. На К.А.М. возложена обязанность по передаче ключа от спорной квартиры нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая исковые требования о признании К.О.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.О.В. длительно не осуществляет право пользования жилым помещением, фактически с <...> года в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, личных вещей в ней не имеет, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, и дальнейшее ее непроживание в указанном жилом помещении является добровольным. Имея реальную возможность проживать в спорной квартире, ответчик на протяжении длительного времени (<...> года после вынесения решения суда о вселении) своим правом не пользовалась, сохранив в спорной квартире лишь формальную регистрацию по месту жительства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, после вступления в законную силу заочного решения суда от <...> года и до обращения истца с иском в суд <...> К.О.В. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, исполнительное производство о вселении в жилое помещение не возбуждалось, после вынесения решения о ее вселении в квартиру, расходы, связанные с содержанием жилья в добровольном порядке не несла.
В силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод К.О.В. о том, что не истек установленный ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о ее вселении в квартиру, выводов суда о том, что К.О.В. утратила право пользования жилым помещением, выводы суда первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, не опровергает.
Принятые ранее решения о признании К.О.В. приобретшей право пользования жилым помещением, ее вселении в квартиру оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными установленными по делу доказательствами. Наличие данных решений не исключает в конкретном рассматриваемом споре признание К.О.В. утратившей право пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие К.О.В. в спорной квартире носит временный характер, что ей чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в спорном жилом помещении ответчик суду не представил. Отсутствуют в материалах дела доказательства лишения ответчика действиями К.А.М. возможности пользоваться спорным жилым помещением. Поэтому судебной коллегией отклоняется довод ответчика К.О.В. о том, что ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, более того, он противоречит и объяснениям К.О.В. в ходе судебного заседания в части необходимости сохранения только регистрации в спорном жилье.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации дают основания для вывода о добровольном отказе К.О.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении К.О.В. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку она не намерена проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права К.А.М. Факт отсутствия намерения проживания в спорной квартире подтверждается объяснениями ответчика в ходе судебного заседания, где она указывала о том, что не имеет интереса в пользовании квартирой, она нуждается лишь в сохранении регистрации по месту жительства.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решение суда о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета регистрирующим органом.
Поэтому правильным является вывод суда о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <...>.
Последствия снятия граждан с регистрационного учета правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении исковых требований к ответчику К.О.В. определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания К.Е.В. не приобретшим право пользования кв. <...> в д. <...> по ул. <...>.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, в части исковых требований К.А.М. к К.Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, судом не соблюдены.
В соответствии с абз. 3 о ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно решению городского суда г. Лесного Свердловской области от <...> года отказано в удовлетворении исковых требований К.А.М., К.В.В. к К.О.В. и К.Е.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Данное решение суда вступило в законную силу. Основания, изложенные в иске, тождественны основаниям настоящего искового требования.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований К.А.М. к К.Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 15 апреля 2013 года по иску К.А.М. к К.Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В., К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8239/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8239/2013
Судья Ерзикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Чумак Г.Н.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело по иску К.А.М. к К.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, к К.Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчиков К.О.В., К.Е.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
<...> К.А.М. обратилась в суд с иском к К.О.В., К.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании коммунальных платежей.
В обоснование иска К.А.М. указала, что с <...> года на основании ордера проживает в <...> по <...>. В указанное жилое помещение <...> вселена в качестве члена семьи К.О.В., с <...> зарегистрирован внук - К.Е.В. После расторжения брака ее сына с К.О.В., <...>, ответчики в квартире не проживают, расходов, связанных с содержанием жилья не несут. На основании изложенного просила признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и взыскать с К.О.В. коммунальные платежи за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства".
В соответствии с определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В.В.
<...> истец К.А.М. изменила исковые требования к ответчику К.Е.В., просила признать последнего не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая о том, что в спорное жилье ответчик не вселялся.
<...> К.А.М. отказалась от исковых требований к К.О.В. о взыскании коммунальных платежей в сумме <...> руб.
Определением городского суда г. Лесного от <...> принят отказ К.А.М. от данных исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец К.А.М. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик К.О.В. исковые требования не признала, указала об отсутствии у нее иных жилых помещений, отсутствии интереса в пользовании спорной квартирой, наличии неприязненных отношений с истцом.
Ответчик К.Е.В. исковые требования не признал, поддержав доводы ответчика К.О.В.
Третье лицо на стороне истца К.В.В. поддержал исковые требования К.А.М.
Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" в судебное заседание не явился, оставив удовлетворение требований на усмотрение суда.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 апреля 2013 года исковые требования К.О.В. удовлетворены.
К.О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением под N <...> в д. <...> по ул. <...>.
К.Е.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением под N <...> в кв. <...> по ул. <...>.
Указано о том, что решение суда является основанием для снятия К.О.В. и К.Е.В. с регистрационного учета по адресу <...>, д. <...> кв. <...>.
С К.О.В. в пользу К.А.М. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Ответчиками К.О.В., К.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе указали на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно решению городского суда г. Лесного от <...> года К.А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.О.В., К.Е.В. о признании не приобретшими право на спорное жилое помещение. Кроме того, в соответствии с решением городского суда г. Лесного от <...> года удовлетворены исковые требования ответчиков к К.А.М. о вселении в вышеуказанное жилое помещение. Данные обстоятельства указывают об их заинтересованности в пользовании жилым помещением, вынужденном проживания в ином жилом помещении.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 10 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 24 июня 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований К.А.М. к К.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление факта постоянного непроживания бывшего члена семьи нанимателя, в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, предоставленная истцу на основании ордера N <...> от <...> года. <...> года в данной квартире был зарегистрирован сын истца К.В.В., который с <...> года состоял в браке с К.О.В. <...> в жилое помещение вселена в качестве члена семьи К.О.В., <...> года - К.Е.В. (внук истца). После рождения К.Е.В. К.В.В. и К.О.В. выехали из спорного жилья и проживали в <...> по <...>. <...> года брак между К.В.В. и К.О.В. расторгнут на основании решения городского суда г. Лесного от <...> года. <...> года между истцом и Управлением жилищно-коммунального и городского хозяйства ГО "Город Лесной" заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Согласно решению городского суда г. Лесного Свердловской области от <...> года отказано в удовлетворении требований К.А.М. о признании К.О.В., К.Е.В. не приобретшими право пользования кв. <...> в д. <...> по ул. <...>. Суд установил, что ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ответчиков к К.А.М. о вселении в спорное жилое помещение. На К.А.М. возложена обязанность по передаче ключа от спорной квартиры нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая исковые требования о признании К.О.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.О.В. длительно не осуществляет право пользования жилым помещением, фактически с <...> года в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, личных вещей в ней не имеет, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, и дальнейшее ее непроживание в указанном жилом помещении является добровольным. Имея реальную возможность проживать в спорной квартире, ответчик на протяжении длительного времени (<...> года после вынесения решения суда о вселении) своим правом не пользовалась, сохранив в спорной квартире лишь формальную регистрацию по месту жительства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, после вступления в законную силу заочного решения суда от <...> года и до обращения истца с иском в суд <...> К.О.В. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, исполнительное производство о вселении в жилое помещение не возбуждалось, после вынесения решения о ее вселении в квартиру, расходы, связанные с содержанием жилья в добровольном порядке не несла.
В силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод К.О.В. о том, что не истек установленный ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о ее вселении в квартиру, выводов суда о том, что К.О.В. утратила право пользования жилым помещением, выводы суда первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, не опровергает.
Принятые ранее решения о признании К.О.В. приобретшей право пользования жилым помещением, ее вселении в квартиру оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными установленными по делу доказательствами. Наличие данных решений не исключает в конкретном рассматриваемом споре признание К.О.В. утратившей право пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие К.О.В. в спорной квартире носит временный характер, что ей чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в спорном жилом помещении ответчик суду не представил. Отсутствуют в материалах дела доказательства лишения ответчика действиями К.А.М. возможности пользоваться спорным жилым помещением. Поэтому судебной коллегией отклоняется довод ответчика К.О.В. о том, что ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, более того, он противоречит и объяснениям К.О.В. в ходе судебного заседания в части необходимости сохранения только регистрации в спорном жилье.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации дают основания для вывода о добровольном отказе К.О.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении К.О.В. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку она не намерена проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права К.А.М. Факт отсутствия намерения проживания в спорной квартире подтверждается объяснениями ответчика в ходе судебного заседания, где она указывала о том, что не имеет интереса в пользовании квартирой, она нуждается лишь в сохранении регистрации по месту жительства.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решение суда о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета регистрирующим органом.
Поэтому правильным является вывод суда о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <...>.
Последствия снятия граждан с регистрационного учета правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении исковых требований к ответчику К.О.В. определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания К.Е.В. не приобретшим право пользования кв. <...> в д. <...> по ул. <...>.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, в части исковых требований К.А.М. к К.Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, судом не соблюдены.
В соответствии с абз. 3 о ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно решению городского суда г. Лесного Свердловской области от <...> года отказано в удовлетворении исковых требований К.А.М., К.В.В. к К.О.В. и К.Е.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Данное решение суда вступило в законную силу. Основания, изложенные в иске, тождественны основаниям настоящего искового требования.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований К.А.М. к К.Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 15 апреля 2013 года по иску К.А.М. к К.Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В., К.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)