Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Казаковой Г.В. по доверенности от 02.07.2013,
от ответчика (должника): Кушнеревой Е.П. по доверенности от 02.08.2012,
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12262/2013) общества с ограниченной ответственностью независимая телерадиокомпания "Каскад"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-9143/2012 (судья С.Г. Ефименко), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕМ" (ИНН 3906071937, ОГРН 1023900996052)
к обществу с ограниченной ответственностью Независимая телерадиокомпания "Каскад" (ИНН 3903009948, ОГРН 1023900778208)
Третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Бинбанк" в лице филиала в городе Калининграде; 2) закрытое акционерное общество "ВестБалт Телеком"; 3) Отделение N 1 по городу Калининграду Управления Федерального казначейства по Калининградской области; 4) закрытое акционерное общество "Областная медицинская страховая компания"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕМ" (далее - истец, ООО "ЭКСПРЕМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Независимая телерадиокомпания "Каскад" (далее - ответчик, ООО "НТРК "Каскад") о взыскании с учетом исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 266 425 руб.
Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Бинбанк" в лице филиала в городе Калининграде (далее - третье лицо 1, ОАО "Бинбанк"), закрытое акционерное общество "ВестБалт Телеком" (далее - третье лицо 2, ЗАО "ВестБалт Телеком"), Отделение N 1 по городу Калининграду Управления Федерального казначейства по Калининградской области (третье лицо 3) и закрытое акционерное общество "Областная медицинская страховая компания" (далее - третье лицо 4, ЗАО "Областная медицинская страховая компания").
Решением суда от 05.04.2013 исковые требования ООО "ЭКСПРЕМ" были удовлетворены. С ООО "НТРК "Каскад" в пользу ООО "ЭКСПРЕМ" взыскана задолженность в размере 266 425 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 328,50 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НТРК "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО "ЭКСПРЕМ" отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НТРК "Каскад" указывает на следующее.
Ответчику не были известны обстоятельства уточнения истцом исковых требований, ни в одном из определений суда не содержится сведений о принятии к рассмотрению уточнений исковых требований. По мнению заявителя, данное нарушение процессуальных прав является существенным, так как изменился одновременно и предмет и основание иска, что привело к неправильному решению суда первой инстанции.
ООО "НТРК "Каскад" указывает, что ни одного документа, подтверждающего факт создания такого технически сложного объекта как паропровод и его техническое описание в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам о незаключенности договора инвестирования ввиду несогласования сторонами существенных условий договора. Более того, ответчик считает данный договор ничтожным, так как указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства.
Заявитель указывает, что со стороны ООО "НТРК "Каскад" ранее никаких действий, связанных с исполнением данного договора не выполнялось, заключена сделка неуполномоченным лицом, текстом договора юридическое лицо не располагало, со стороны ООО "ЭКСПРЕМ" также не совершались какие-либо действия, связанные с выполнением принятых на себя обязательств.
Ответчик настаивает на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.
ООО "ЭКСПРЕМ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить в силе, апелляционную жалобу ООО "НТРК "Каскад" - без удовлетворения.
От третьего лица 1 поступило заявление, в котором ОАО "Бинбанк" сообщает, что копия апелляционной жалобы филиалом ОАО "Бинбанк" не получена, поэтому предоставить мотивированный отзыв не представляется возможным.
В судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше позициях.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
16.11.2009 между ООО "ЭКСПРЕМ" (исполнитель) и ООО "НТРК "Каскад" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N 16-11-09 (далее - договор N 16-11-09), согласно которому инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства (в порядке долевого участия в строительстве) паропровода и устройства теплового пункта для подвода тепловой энергии в административное здание по адресу: г. Калининград, пл. Василевского, 2 (объект), а исполнитель обязался обеспечить инвестора тепловой энергией для отопления помещения инвестора площадью 876,5 кв. м после ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.1. указанного договора определено, что исполнитель обязан своими силами или с привлечением подрядчиков произвести все работы, связанные со строительством объекта не позднее срока, указанного в пункте 4.1. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2. данного договора исполнитель обязан извещать инвестора по его первому требованию о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора и о целевом использовании денежных средств.
В пункте 2.3. договора N 16-11-09 установлена обязанность инвестора инвестировать средства (направлять собственные денежные средства на строительство Объекта в пределах своей доли, согласно пункту 3 настоящего договора) в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов был согласован в разделе 3 указанного договора: объем инвестирования в строительство Объекта составляет 308 165 руб. (пункт 3.1.); внесение инвестором денежных средств осуществляется на расчетный счет исполнителя в согласованные сроки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.2.); расчеты осуществляются в безналичной форме на основании выставленного счета (пункт 3.3.).
Согласно пункту 4.1. данного договора исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию не позднее 30 рабочих дней со дня подписания Договора.
В разделе 6 установлены условия о расторжении договора: договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Взаиморасчеты в этом случае определяются соглашением сторон (пункт 6.1.); договор может быть расторгнут инвестором в одностороннем порядке при условии надлежащего письменного уведомления исполнителя инвестором о своих намерениях расторгнуть настоящий договор. В этом случае исполнитель обязан вернуть инвестору внесенные им средства в течение трех месяцев с даты получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора с удержанием суммы штрафа в размере 10% от общей стоимости Объекта (пункта 6.2.).
Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали график платежей: платежи вносятся ответчиком с мая 2010 года по февраль 2011 года - в размере 30 000 руб. в месяц, а в марте 2011 года - 8 165 руб.
Из материалов дела усматривается, что все участники долевой собственности, за исключением ответчика, осуществили финансирование строительства паропровода и теплового пункта для подвода тепловой энергии в здание пропорционально принадлежащей им площади помещений - в соответствии со своей долей в праве на общее имущество.
Ответчик принятые на себя по договору N 16-11-09 обязательства по инвестированию строительства паропровода и теплового пункта в размере 308 165 руб. соразмерно своей доле в праве на общее имущество исполнил ненадлежащим образом.
В материалы дела представлены платежные поручения: N 941 от 20.10.2010 на сумму 25 000 руб. (л.д. 43), перечислив N 1000 от 14.12.2010 на сумму 16 740 руб. (л.д. 41), которыми подтверждается частичное исполнение ответчиком его обязательств по инвестированию строительства Объекта в размере 41 740 руб.
Направленная 20.09.2012 истцом претензия (л.д. 20, 21) с требованием об оплате задолженности в размере 266 425 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 266 425 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НТРК "Каскад" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, каким образом ответчик квалифицирует договор N 16-11-09.
ООО "НТРК "Каскад" полагает указанный договор одновременно незаключенным, недействительным по основанию ничтожности (несоответствие требованиям закона), недействительным в силу оспоримости (подписание неуполномоченным лицом).
При этом требования доводы о ничтожности договора и недействительности договора в силу его подписания неуполномоченным лицом впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлены не были, судом не рассматривались и не оценивались.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 указанной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ООО "НТРК "Каскад" не указывает, каким императивно установленным требованиям закона не соответствует заключенный между сторонами договор N 16-11-09.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный договор был оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.
Не может быть принят и довод ответчика о незаключенности договора инвестирования от 16.11.2011.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, как указывает ответчик, в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о предмете договора не считается несогласованным, а договор незаключенным.
О том, что ответчик, в том числе приступил к исполнению договора, свидетельствуют совершенные им платежи по исполнение требований, содержащихся в пункте 2.3., пункте 3.2., пункте 3.3. указанного договора и графике платежей, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору N 16-11-09.
Ссылка ответчика в обоснование того, что платежи им производились не во исполнение спорного договора с указанием на то, что в платежных поручениях имеется указание на счет, подлежит отклонению.
Пунктом 3.3. спорного договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в безналичной форме на основании выставленного счета. Кроме того, в платежных поручениях имеется указание на договор на участие в строительстве паропровода и устройства теплового пункта.
Одновременно с этим ответчиком не представлены доказательства, что между сторонами существовали еще какие-либо правоотношения по поводу строительства паропровода.
Указанными платежными поручениями опровергаются утверждения ООО "НТРК "Каскад", что ответчик узнал о существовании спорного договора только при ознакомлении с материалами арбитражного дела, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что за счет долевого участия собственников административного здания по адресу: г. Калининград, пл. Маршала Василевского, 2, истцом было осуществлено строительство паропровода и теплового пункта, являющихся общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в указанном здании в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт постройки паропровода и теплового пункта подтверждается имеющимися в деле актами, а также протоколами общих собраний участников долевой собственности. 18.11.2008 ООО "ЭКСПРЕМ" и ООО "КБК" был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству спорного объекта (л.д. 124-127, 128).
Письмом ООО "КБК" исх. 34 от 10.12.2012 (л.д. 148), на которое ссылается ответчик, также подтверждается факт завершения строительства паропровода.
Не состоятельными являются доводы ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны, в том числе, быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.
Из искового заявления ООО "ЭКСПРЕМ" следует, что им заявлено требование о присуждении с ответчика денежных средств в размере 266 425 руб., то есть материально-правовое притязание истца состоит с требовании взыскать денежный долг.
Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
В качестве оснований настоящего иска выступает наличие заключенного между сторонами договор N 16-11-09 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в части внесения денежных средств.
В пояснениях по существу иска от 11.03.2013 (л.д. 134-136) истец просит взыскать с ответчика 266 425 руб. в счет исполнения денежного обязательства.
Таким образом, истец не изменял одновременно предмета и основания исковых требования, как ошибочно полагает ответчик.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-9143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9143/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А21-9143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Казаковой Г.В. по доверенности от 02.07.2013,
от ответчика (должника): Кушнеревой Е.П. по доверенности от 02.08.2012,
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12262/2013) общества с ограниченной ответственностью независимая телерадиокомпания "Каскад"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-9143/2012 (судья С.Г. Ефименко), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕМ" (ИНН 3906071937, ОГРН 1023900996052)
к обществу с ограниченной ответственностью Независимая телерадиокомпания "Каскад" (ИНН 3903009948, ОГРН 1023900778208)
Третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Бинбанк" в лице филиала в городе Калининграде; 2) закрытое акционерное общество "ВестБалт Телеком"; 3) Отделение N 1 по городу Калининграду Управления Федерального казначейства по Калининградской области; 4) закрытое акционерное общество "Областная медицинская страховая компания"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕМ" (далее - истец, ООО "ЭКСПРЕМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Независимая телерадиокомпания "Каскад" (далее - ответчик, ООО "НТРК "Каскад") о взыскании с учетом исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 266 425 руб.
Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Бинбанк" в лице филиала в городе Калининграде (далее - третье лицо 1, ОАО "Бинбанк"), закрытое акционерное общество "ВестБалт Телеком" (далее - третье лицо 2, ЗАО "ВестБалт Телеком"), Отделение N 1 по городу Калининграду Управления Федерального казначейства по Калининградской области (третье лицо 3) и закрытое акционерное общество "Областная медицинская страховая компания" (далее - третье лицо 4, ЗАО "Областная медицинская страховая компания").
Решением суда от 05.04.2013 исковые требования ООО "ЭКСПРЕМ" были удовлетворены. С ООО "НТРК "Каскад" в пользу ООО "ЭКСПРЕМ" взыскана задолженность в размере 266 425 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 328,50 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НТРК "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО "ЭКСПРЕМ" отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НТРК "Каскад" указывает на следующее.
Ответчику не были известны обстоятельства уточнения истцом исковых требований, ни в одном из определений суда не содержится сведений о принятии к рассмотрению уточнений исковых требований. По мнению заявителя, данное нарушение процессуальных прав является существенным, так как изменился одновременно и предмет и основание иска, что привело к неправильному решению суда первой инстанции.
ООО "НТРК "Каскад" указывает, что ни одного документа, подтверждающего факт создания такого технически сложного объекта как паропровод и его техническое описание в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам о незаключенности договора инвестирования ввиду несогласования сторонами существенных условий договора. Более того, ответчик считает данный договор ничтожным, так как указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства.
Заявитель указывает, что со стороны ООО "НТРК "Каскад" ранее никаких действий, связанных с исполнением данного договора не выполнялось, заключена сделка неуполномоченным лицом, текстом договора юридическое лицо не располагало, со стороны ООО "ЭКСПРЕМ" также не совершались какие-либо действия, связанные с выполнением принятых на себя обязательств.
Ответчик настаивает на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.
ООО "ЭКСПРЕМ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить в силе, апелляционную жалобу ООО "НТРК "Каскад" - без удовлетворения.
От третьего лица 1 поступило заявление, в котором ОАО "Бинбанк" сообщает, что копия апелляционной жалобы филиалом ОАО "Бинбанк" не получена, поэтому предоставить мотивированный отзыв не представляется возможным.
В судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше позициях.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
16.11.2009 между ООО "ЭКСПРЕМ" (исполнитель) и ООО "НТРК "Каскад" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N 16-11-09 (далее - договор N 16-11-09), согласно которому инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства (в порядке долевого участия в строительстве) паропровода и устройства теплового пункта для подвода тепловой энергии в административное здание по адресу: г. Калининград, пл. Василевского, 2 (объект), а исполнитель обязался обеспечить инвестора тепловой энергией для отопления помещения инвестора площадью 876,5 кв. м после ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.1. указанного договора определено, что исполнитель обязан своими силами или с привлечением подрядчиков произвести все работы, связанные со строительством объекта не позднее срока, указанного в пункте 4.1. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2. данного договора исполнитель обязан извещать инвестора по его первому требованию о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора и о целевом использовании денежных средств.
В пункте 2.3. договора N 16-11-09 установлена обязанность инвестора инвестировать средства (направлять собственные денежные средства на строительство Объекта в пределах своей доли, согласно пункту 3 настоящего договора) в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов был согласован в разделе 3 указанного договора: объем инвестирования в строительство Объекта составляет 308 165 руб. (пункт 3.1.); внесение инвестором денежных средств осуществляется на расчетный счет исполнителя в согласованные сроки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.2.); расчеты осуществляются в безналичной форме на основании выставленного счета (пункт 3.3.).
Согласно пункту 4.1. данного договора исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию не позднее 30 рабочих дней со дня подписания Договора.
В разделе 6 установлены условия о расторжении договора: договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Взаиморасчеты в этом случае определяются соглашением сторон (пункт 6.1.); договор может быть расторгнут инвестором в одностороннем порядке при условии надлежащего письменного уведомления исполнителя инвестором о своих намерениях расторгнуть настоящий договор. В этом случае исполнитель обязан вернуть инвестору внесенные им средства в течение трех месяцев с даты получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора с удержанием суммы штрафа в размере 10% от общей стоимости Объекта (пункта 6.2.).
Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали график платежей: платежи вносятся ответчиком с мая 2010 года по февраль 2011 года - в размере 30 000 руб. в месяц, а в марте 2011 года - 8 165 руб.
Из материалов дела усматривается, что все участники долевой собственности, за исключением ответчика, осуществили финансирование строительства паропровода и теплового пункта для подвода тепловой энергии в здание пропорционально принадлежащей им площади помещений - в соответствии со своей долей в праве на общее имущество.
Ответчик принятые на себя по договору N 16-11-09 обязательства по инвестированию строительства паропровода и теплового пункта в размере 308 165 руб. соразмерно своей доле в праве на общее имущество исполнил ненадлежащим образом.
В материалы дела представлены платежные поручения: N 941 от 20.10.2010 на сумму 25 000 руб. (л.д. 43), перечислив N 1000 от 14.12.2010 на сумму 16 740 руб. (л.д. 41), которыми подтверждается частичное исполнение ответчиком его обязательств по инвестированию строительства Объекта в размере 41 740 руб.
Направленная 20.09.2012 истцом претензия (л.д. 20, 21) с требованием об оплате задолженности в размере 266 425 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 266 425 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НТРК "Каскад" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, каким образом ответчик квалифицирует договор N 16-11-09.
ООО "НТРК "Каскад" полагает указанный договор одновременно незаключенным, недействительным по основанию ничтожности (несоответствие требованиям закона), недействительным в силу оспоримости (подписание неуполномоченным лицом).
При этом требования доводы о ничтожности договора и недействительности договора в силу его подписания неуполномоченным лицом впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлены не были, судом не рассматривались и не оценивались.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 указанной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ООО "НТРК "Каскад" не указывает, каким императивно установленным требованиям закона не соответствует заключенный между сторонами договор N 16-11-09.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный договор был оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.
Не может быть принят и довод ответчика о незаключенности договора инвестирования от 16.11.2011.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, как указывает ответчик, в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о предмете договора не считается несогласованным, а договор незаключенным.
О том, что ответчик, в том числе приступил к исполнению договора, свидетельствуют совершенные им платежи по исполнение требований, содержащихся в пункте 2.3., пункте 3.2., пункте 3.3. указанного договора и графике платежей, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору N 16-11-09.
Ссылка ответчика в обоснование того, что платежи им производились не во исполнение спорного договора с указанием на то, что в платежных поручениях имеется указание на счет, подлежит отклонению.
Пунктом 3.3. спорного договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в безналичной форме на основании выставленного счета. Кроме того, в платежных поручениях имеется указание на договор на участие в строительстве паропровода и устройства теплового пункта.
Одновременно с этим ответчиком не представлены доказательства, что между сторонами существовали еще какие-либо правоотношения по поводу строительства паропровода.
Указанными платежными поручениями опровергаются утверждения ООО "НТРК "Каскад", что ответчик узнал о существовании спорного договора только при ознакомлении с материалами арбитражного дела, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что за счет долевого участия собственников административного здания по адресу: г. Калининград, пл. Маршала Василевского, 2, истцом было осуществлено строительство паропровода и теплового пункта, являющихся общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в указанном здании в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт постройки паропровода и теплового пункта подтверждается имеющимися в деле актами, а также протоколами общих собраний участников долевой собственности. 18.11.2008 ООО "ЭКСПРЕМ" и ООО "КБК" был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству спорного объекта (л.д. 124-127, 128).
Письмом ООО "КБК" исх. 34 от 10.12.2012 (л.д. 148), на которое ссылается ответчик, также подтверждается факт завершения строительства паропровода.
Не состоятельными являются доводы ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны, в том числе, быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.
Из искового заявления ООО "ЭКСПРЕМ" следует, что им заявлено требование о присуждении с ответчика денежных средств в размере 266 425 руб., то есть материально-правовое притязание истца состоит с требовании взыскать денежный долг.
Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
В качестве оснований настоящего иска выступает наличие заключенного между сторонами договор N 16-11-09 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в части внесения денежных средств.
В пояснениях по существу иска от 11.03.2013 (л.д. 134-136) истец просит взыскать с ответчика 266 425 руб. в счет исполнения денежного обязательства.
Таким образом, истец не изменял одновременно предмета и основания исковых требования, как ошибочно полагает ответчик.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-9143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)