Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2013 года по делу N А12-3852/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,
по иску Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252),
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", (ОГРН 1093461001941, ИНН 3448047110), г. Волгоград,
о взыскании 980007 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Макарова В.А., представителя, доверенность от 01.07.2013 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.08.2013 N 80407, 80409-80411, отчетом о публикации судебных актов от 20.07.2013, 03.08.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании 980007 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 0129300014912001277_107131, на основании пунктов 7.2 контрактов за период с 16 ноября 2012 года по 22 февраля 2013 года, из них 96218 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 883789 руб. 83 коп. по муниципальному контракту от 7 августа 2012 года N 0129300014912001277_107131.
Решением от 6 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3852/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 980007 руб. 93 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальным контрактам от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 0129300014912001277_107131 за период с 16 ноября 2012 года по 22 февраля 2013 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предусмотренный муниципальными контрактами срок строительства составляет 3 месяца, тогда как строительные нормы и правила 1.04.03-85 устанавливают срок строительства трехэтажного кирпичного и из мелких блоков жилого дома площадью более 2000 кв. м в 9 месяцев, при таких обстоятельствах строительство объекта в 3-х месячный срок невозможно в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, неустойка должна быть рассчитана от суммы авансовых платежей.
Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (исполнитель, застройщик) и Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда (заказчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протоколы от 17 июля 2012 года N 0129300014912001276, 0129300014912001277) заключили муниципальные контракты долевого участия в строительстве от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 0129300014912001277_107131, согласно разделам 1 которых застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом по адресу г. Волгоград, ул. Родниковая, 66 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения заказчику в количестве 2 и 23 квартир соответственно.
Согласно пунктам 2.1 муниципальных контрактов их цена составляет 32462430 руб. по контракту N 0129300014912001277_107131, 3534180 руб. по контракту N 0129300014912001276_107131.
Оплата производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта; 30% от цены контракта - в течение 10 дней с даты подписания акта о завершении общестроительных работ, 10% от цены контракта - в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений; окончательный расчет - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения (пункты 2.3 муниципальных контрактов).
В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, застройщик обязуется передать жилые помещения (объекты долевого строительства) заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирных жилых домов), не позднее 1 ноября 2012 года; оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15 ноября 2012 года.
Порядок формирования цены контракта, условия оплаты изложены в разделах 2 заключенных контрактов, права и обязанности сторон - в разделах 3, гарантии качества - в разделах 4, порядок приема-передачи жилых помещений - в разделах 5, обеспечение исполнения обязательств - в разделах 6, ответственность сторон - в разделах 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделах 8, рассмотрение споров - в разделах 9, изменение и расторжение договора - в разделах 10, заключительные положения - в разделах 11 контрактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами муниципальные контракты долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 0129300014912001277_107131 являются смешанными договорами, содержащими элементы различных договоров, в том числе инвестиционной деятельности, строительного подряда, простого товарищества, об участии в долевом строительстве, купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, и регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 7 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и другими.
Контракты не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из таких договоров, арбитражным судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.
Из условий пунктов 1.1, 3.2, 3.3, 3.4 спорных контрактов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец совмещал функции покупателя объектов недвижимости, заказчика строительства, инвестора, участника долевого строительства, а ответчик выступил в качестве застройщика, продавца, подрядчика по спорному контракту.
Согласно пунктам 3.5 контрактов обязательства исполнителя (застройщика) считаются исполненными надлежащим образом с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения, указанные в пунктах 1.1 контрактов.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что объект инвестирования и контрактов на участие в долевом строительстве от 7 августа 2012 года не создан и не введен в эксплуатацию по состоянию на день предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Поскольку застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства объекты недвижимости по спорным контрактам, последний начислил неустойку в сумме 980007 руб. 93 коп. за период с 16 ноября 2012 года по 22 февраля 2013 года, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В порядке части 10 Статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Пунктами 7.2 муниципальных контрактов от 7 августа 2012 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику объекта долевого строительства.
Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства неустойку в сумме 980007 руб. 93 коп.
На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта доказана материалами дела. Ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал обратное. В материалы дела не представлены передаточные акты.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в предусмотренный контрактами срок строительства (3 месяца) исполнить обязательства по строительству объективно было невозможно.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", посвященной ведению реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в реестре контрактов должны содержаться сведения о сроке исполнения контракта.
Срок выполнения работ, оказания услуг должен быть указан в конкурсной документации, что предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как сказано в части 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно части 7 данной статьи порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10 сентября 2009 года N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Как сказано в подпункте "е" пункта 2 Правил, оценка заявок осуществляется с использованием, в частности, такого критерия оценки заявок, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Из изложенного следует, что указание в государственном контракте срока (периода) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг является существенным условием, основано на приведенных выше нормах закона и подзаконного акта.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.
Участвуя в конкурсе, ответчик должен был знать все неблагоприятные последствия в случае неисполнения условий муниципального контракта.
Апеллянт ссылается на положения СНиП 1.04.03-85, в соответствии с которыми срок строительства для такого типа зданий установлен в 9 месяцев.
В этом усматривается недобросовестное поведение, поскольку в день заключения контрактов ответчику уже было известно, что условия контрактов не могут быть выполнены застройщиком в согласованные сроки. Кроме того, договором генерального подряда от 1 августа 2011 года, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", установлен срок выполнения работ по строительству жилого дома N 14 по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 66, до июня 2012 года, т.е. строительство жилого дома велось на протяжении 1 года до заключения спорных контрактов.
Как указано в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные контракты содержат элементы договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость продления сроков работ, и приостановил их выполнение до получения соответствующих указаний.
Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя не из цены договора, а из суммы авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 2 статьи 6 данного закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка правомерно рассчитана истцом исходя из общей цены контракта.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 6 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3852/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А12-3852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2013 года по делу N А12-3852/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,
по иску Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252),
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", (ОГРН 1093461001941, ИНН 3448047110), г. Волгоград,
о взыскании 980007 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Макарова В.А., представителя, доверенность от 01.07.2013 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.08.2013 N 80407, 80409-80411, отчетом о публикации судебных актов от 20.07.2013, 03.08.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании 980007 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 0129300014912001277_107131, на основании пунктов 7.2 контрактов за период с 16 ноября 2012 года по 22 февраля 2013 года, из них 96218 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 883789 руб. 83 коп. по муниципальному контракту от 7 августа 2012 года N 0129300014912001277_107131.
Решением от 6 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3852/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 980007 руб. 93 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальным контрактам от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 0129300014912001277_107131 за период с 16 ноября 2012 года по 22 февраля 2013 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предусмотренный муниципальными контрактами срок строительства составляет 3 месяца, тогда как строительные нормы и правила 1.04.03-85 устанавливают срок строительства трехэтажного кирпичного и из мелких блоков жилого дома площадью более 2000 кв. м в 9 месяцев, при таких обстоятельствах строительство объекта в 3-х месячный срок невозможно в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, неустойка должна быть рассчитана от суммы авансовых платежей.
Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (исполнитель, застройщик) и Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда (заказчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протоколы от 17 июля 2012 года N 0129300014912001276, 0129300014912001277) заключили муниципальные контракты долевого участия в строительстве от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 0129300014912001277_107131, согласно разделам 1 которых застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом по адресу г. Волгоград, ул. Родниковая, 66 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения заказчику в количестве 2 и 23 квартир соответственно.
Согласно пунктам 2.1 муниципальных контрактов их цена составляет 32462430 руб. по контракту N 0129300014912001277_107131, 3534180 руб. по контракту N 0129300014912001276_107131.
Оплата производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта; 30% от цены контракта - в течение 10 дней с даты подписания акта о завершении общестроительных работ, 10% от цены контракта - в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений; окончательный расчет - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения (пункты 2.3 муниципальных контрактов).
В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, застройщик обязуется передать жилые помещения (объекты долевого строительства) заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирных жилых домов), не позднее 1 ноября 2012 года; оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15 ноября 2012 года.
Порядок формирования цены контракта, условия оплаты изложены в разделах 2 заключенных контрактов, права и обязанности сторон - в разделах 3, гарантии качества - в разделах 4, порядок приема-передачи жилых помещений - в разделах 5, обеспечение исполнения обязательств - в разделах 6, ответственность сторон - в разделах 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделах 8, рассмотрение споров - в разделах 9, изменение и расторжение договора - в разделах 10, заключительные положения - в разделах 11 контрактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами муниципальные контракты долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда от 7 августа 2012 года N 0129300014912001276_107131, 0129300014912001277_107131 являются смешанными договорами, содержащими элементы различных договоров, в том числе инвестиционной деятельности, строительного подряда, простого товарищества, об участии в долевом строительстве, купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, и регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 7 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и другими.
Контракты не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из таких договоров, арбитражным судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.
Из условий пунктов 1.1, 3.2, 3.3, 3.4 спорных контрактов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец совмещал функции покупателя объектов недвижимости, заказчика строительства, инвестора, участника долевого строительства, а ответчик выступил в качестве застройщика, продавца, подрядчика по спорному контракту.
Согласно пунктам 3.5 контрактов обязательства исполнителя (застройщика) считаются исполненными надлежащим образом с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения, указанные в пунктах 1.1 контрактов.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что объект инвестирования и контрактов на участие в долевом строительстве от 7 августа 2012 года не создан и не введен в эксплуатацию по состоянию на день предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Поскольку застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства объекты недвижимости по спорным контрактам, последний начислил неустойку в сумме 980007 руб. 93 коп. за период с 16 ноября 2012 года по 22 февраля 2013 года, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В порядке части 10 Статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Пунктами 7.2 муниципальных контрактов от 7 августа 2012 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику объекта долевого строительства.
Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства неустойку в сумме 980007 руб. 93 коп.
На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта доказана материалами дела. Ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал обратное. В материалы дела не представлены передаточные акты.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в предусмотренный контрактами срок строительства (3 месяца) исполнить обязательства по строительству объективно было невозможно.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", посвященной ведению реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в реестре контрактов должны содержаться сведения о сроке исполнения контракта.
Срок выполнения работ, оказания услуг должен быть указан в конкурсной документации, что предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как сказано в части 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно части 7 данной статьи порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10 сентября 2009 года N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Как сказано в подпункте "е" пункта 2 Правил, оценка заявок осуществляется с использованием, в частности, такого критерия оценки заявок, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Из изложенного следует, что указание в государственном контракте срока (периода) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг является существенным условием, основано на приведенных выше нормах закона и подзаконного акта.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.
Участвуя в конкурсе, ответчик должен был знать все неблагоприятные последствия в случае неисполнения условий муниципального контракта.
Апеллянт ссылается на положения СНиП 1.04.03-85, в соответствии с которыми срок строительства для такого типа зданий установлен в 9 месяцев.
В этом усматривается недобросовестное поведение, поскольку в день заключения контрактов ответчику уже было известно, что условия контрактов не могут быть выполнены застройщиком в согласованные сроки. Кроме того, договором генерального подряда от 1 августа 2011 года, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", установлен срок выполнения работ по строительству жилого дома N 14 по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 66, до июня 2012 года, т.е. строительство жилого дома велось на протяжении 1 года до заключения спорных контрактов.
Как указано в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные контракты содержат элементы договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость продления сроков работ, и приостановил их выполнение до получения соответствующих указаний.
Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя не из цены договора, а из суммы авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 2 статьи 6 данного закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка правомерно рассчитана истцом исходя из общей цены контракта.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 6 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)