Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6524

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-6524


Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе С.Ю.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить ответчику П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2012 года",
установила:

С.Ю.С. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к К., П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, обязании возвратить полученное по сделке, признании права собственности на долю наследственного имущества.
12.09.2012 года решением суда требования С.Ю.С. были удовлетворены частично.
Ответчик П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение от 12.09.2012 года, указав, что установленный законом процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с получением копии решения суда по истечении срока на его обжалование.
В судебном заседании представитель ответчика К. - М. заявление поддержал.
Истец С.Ю.С. и ее представитель С.С.В. возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.
Ответчики К., П., третье лицо нотариус г. Москвы Б., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше определение от 13.12.2012 года, об отмене которого просит С.Ю.С. по доводам частной жалобы, указывая, что ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока П. на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока П. на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что копия решения суда была получена ответчиком П. 09.11.2012 г., в связи с чем П. был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы П.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)