Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Симпл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-85009/2012, А40-217858/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-408),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (ОГРН 1027700068274)
к Закрытому акционерному обществу "Симпл" (ОГРН 1027700030940)
о взыскании 270 352 810 руб. 16 коп.
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Симпл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" о взыскании 139 665 750 руб.
по делу N А40-217858/2012
по иску Закрытого акционерного общества "Симпл" (ОГРН 1027700030940)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (ОГРН 1027700068274)
о снижении арендной платы
при участии в судебном заседании:
от ООО "Маркос-3" - Перовская Е.Г. по доверенности от 29.11.2012 г., Каплун А.Г. по доверенности от 29.11.2012 г.
от ЗАО "Симпл" - Юциков А.А. по доверенности от 02.09.2013 г., Вострикова Е.А. по доверенности от 02.09.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (далее - ООО "Маркос-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Симпл" (далее - ЗАО "Симпл") суммы 270 352 810 руб. 16 коп., составляющей 139 540 руб. 80 коп. - задолженность по оплате коммунальных расходов по предварительному договору аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 г., 62 666 593 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.02.2011 г. N А-01 за период с 15 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года, 5 734 582 руб. 37 коп. - задолженность по оплате (возмещению) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 года за период с 15 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года, 1 439 234 руб. 58 коп. - задолженность по платежам за право заключения договора аренды по Соглашению от 01.04.2009 года, 39 901 559 руб. 77 коп. - неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 года за период с 16.04.2011 г. по 30.04.2012 г., 1 646 263 руб. 71 коп. - неустойка (пени) за просрочку оплаты (возмещения) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 года по счетам, выставленным в период с 31.07.2011 г. по 30.04.2012 г., 67 543 500 руб. - неустойка (штраф) за просрочку платежей за право заключения договора аренды по Соглашению от 01 апреля 2009 года, 91 281 535 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 г. по 14.04.2011 г.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 г. до 60 290 661 руб. 43 коп., и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N А-01 от 13.02.2011 г. до 86 933 830 руб. 75 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей до 2 926 729 руб. 03 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций по Соглашению от 01.04.2009 г. до 74 064 750 руб., а в части взыскания задолженности по оплате коммунальных расходов по предварительному договору аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 г. и в части взыскания задолженности по оплате (возмещению) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 г. от исковых требований отказался в связи с оплатой ответчиком долга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20 сентября 2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Симпл" о взыскании с ООО "Маркос-3" неустойки по Соглашению N 1 от 01.04.2009 г. в сумме 139 665 750 руб.
Определением от 12 декабря 2012 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-217858/2012 по иску ЗАО "Симпл" к ООО "Маркос-3" об уменьшении арендной платы по договору аренды N А-01 от 14.02.2012 г. до 1 889 615 руб. 36 коп. в месяц за период с 15.04.2011 г. по 30.04.2012 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-85009/2012, А40-217858/2012, требования, заявленные ООО "Маркос-3", удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Симпл" задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2011 г. N А-01 в сумме 60 290 661 руб. 43 коп., задолженности по платежам за право заключения договора аренды по Соглашению от 01.04.2009 г. в сумме 1 439 234 руб. 58 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 20 000 000 руб. и пени за просрочку оплаты (возмещения) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 г. в размере 2 000 000 руб., штрафа за просрочку платежей по Соглашению от 01.04.2009 г. в сумме 1 000 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 91 281 535 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Маркос-3", отказано.
В части исковых требований ООО "Маркос-3" о взыскании с ЗАО "Симпл" задолженности по коммунальным расходам по предварительному договору аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 г. и задолженности по оплате (возмещению) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 г. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Симпл" и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Симпл" об уменьшении размера арендной платы за период с 15.04.2011 г. по 30.04.2012 г. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Симпл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ЗАО "Симпл" требования и отказать в удовлетворении требований ООО "Маркос-3" о взыскании долга по платежам и неустойки по Соглашению от 01.04.2009 г. и в части взыскания неосновательного обогащения, а также снизить размер неустойки, взысканной судом.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, технические недостатки здания, указанные в акте приема-передачи от 15.04.2011 г., создавали ЗАО "Симпл" препятствия в полноценном пользовании зданием по его назначению, что в свою очередь, являлось основанием для снижения арендной платы, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Заявитель жалобы полагает, что вследствие прекращения обязательств сторон по заключению краткосрочного договора аренды 19.07.2009 г., были прекращены и обязательства ЗАО "Симпл" по внесению регулярных платежей по Соглашению от 01.04.2009 г., в связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО "Симпл" долга по платежам и неустойки по вышеназванному Соглашению является необоснованным.
Заявитель жалобы также считает неправомерным отказ суда во взыскании с ООО "Маркос-3" заявленной ЗАО "Симпл" неустойки по Соглашению от 01.04.2009 г. и взыскание с заявителя неосновательного обогащения.
Представитель ЗАО "Симпл" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Маркос-3" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.09.2007 г. между ООО "Маркос-3" (Арендодатель) и ЗАО "Симпл" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды N П-37/1-5, согласно условиям которого Арендодатель осуществляет за счет собственных и привлеченных средств финансирование строительства здания и будет являться собственником здания - отдельно стоящего объекта недвижимости (спортивно-оздоровительного центра с бассейном) общей ориентировочной площадью 5268,4 кв. м, этажностью - 5 этажей, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, кор. 2.
Во исполнение условий предварительного договора и после осуществления строительных работ и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ 579122 от 04.06.2010 г.) сторонами 14.02.2011 г. был заключен аренды N А-01, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях настоящего договора здание (с бассейном) общей площадью 5589,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, кор. 2.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет 7 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 01.07.2011 г.
Здание передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011 г., при этом, как следует из материалов дела, здание передано ЗАО "Симпл" в аренду с недостатками, указанными в пункте 3 акта приема-передачи (Приложение N 4 к договору аренды) и в пункте 1 акта ввода здания в эксплуатацию (Приложение N 8 к договору аренды).
Установленный договором аренды размер арендной платы был согласован сторонами на стадии заключения предварительного договора аренды от 28.09.2007 г., что подтверждается пунктом 4 Приложения N 5 к предварительному договору аренды, при этом на стадии заключения предварительного договора сторонами была согласована передача здания в аренду с недостатками. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 8 Приложения N 5 к предварительному договору аренды и пунктом 3.5 проекта основного договора аренды, являющегося Приложением N 2 к предварительному договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за пользование зданием был определен с учетом наличия в здании недостатков, соответствует материалам дела и является обоснованным.
Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, определенный сторонами, соответствует уровню рыночных цен, что подтверждается Отчетом оценщика от 14.09.2012 г., Отчетом оценщика от 16.10.2012 г. и информацией, размещенной в сети Интернет, о предложениях по условиям аренды в отношении объектов-аналогов, имеющейся в материалах дела.
Поскольку при принятии здания в аренду ЗАО "Симпл" не выразило возражений относительно наличия в здании недостатков (указанное обстоятельство не препятствовало Арендатору и в пользовании зданием), в связи лишилось в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на эти недостатки и требовать уменьшения арендной платы.
Судебная коллегия также отмечает, что последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком ранее избран способ восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 612 пунктом 1 Кодекса, поскольку ЗАО "Симпл" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Маркос-3" о безвозмездном устранении недостатков в переданном ему в аренду здании (дело N А40-97226/11-85-877), по результатам которого сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Симпл" в удовлетворении заявленных им требований к ООО "Маркос-3" об уменьшении арендной платы по договору аренды и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате исходя из определенных сторонами условий договора, а также - договорную неустойку, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, во исполнение предварительного договора аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 г. и соглашения о допуске арендатора для проведения подготовительных работ от 17.03.2008 г., 1 апреля 2009 года между ООО "Маркос-3" и ЗАО "Симпл" заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого Арендатор обязался с даты подписания настоящего Соглашения до момента заключения краткосрочного договора аренды осуществлять регулярные платежи за право заключения договора аренды в следующем порядке: ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца оплачивать ООО "Маркос-3" 3 540 000 руб., включая НДС, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, за исключением платежа за апрель 2009 года, который должен быть произведен Арендатором в срок до 08 мая 2009 г. и платежа за май 2009 г., который должен быть произведен в срок до 25 мая 2009 года.
Обязанность ЗАО "Симпл" уплачивать ООО "Маркос-3" регулярные платежи за право заключения договора аренды по Соглашению от 01.04.2009 г. также предусмотрена п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2009 г. к предварительному договору аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 года и Соглашению от 01 апреля 2009 года.
Суд первой инстанции, анализируя условия Соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное Соглашение содержит в себе условия предварительного договора аренды и договора, предусматривающего обязательства ответчика по осуществлению платежей за право заключения договора аренды.
Поскольку внесение платежей за право заключения договора аренды в отношениях между коммерческими предприятиями представляет собой продажу права за заключение в будущем договора аренды, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившейся судебной практике, судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции о правовой природе вышеназванного Соглашения от 01.04.2009 г. обоснованными.
Согласно п. 4 Соглашения от 01.04.2009 г. краткосрочный договор аренды должен был быть заключен между сторонами в течение десяти календарных дней с момента получения ООО "Маркос-3" Разрешения на эксплуатацию здания, которое было получено ООО "Маркос-3" 19.01.2010 г., а копия данного разрешения была вручена истцом ответчику вместе с письмом N 32 от 01.02.2010 г.
Ссылаясь на то, что краткосрочный договор аренды сторонами заключен не был и обязательства сторон по заключению краткосрочного договора аренды 19.07.2009 г. были прекращены, в связи с чем обязательства ЗАО "Симпл" по внесению регулярных платежей по Соглашению от 01.04.2009 г. также были прекращены, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с ЗАО "Симпл" долга по платежам в сумме 1 439 234 руб. 58 коп. и неустойки по вышеназванному Соглашению.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая подписанные сторонами ежемесячные акты, в каждом из которых указаны расчетный период и размер платежа за право заключения договора аренды за соответствующий расчетный период (календарный месяц), платежные поручения ответчика на уплату платежей, которые он производил как до истечения срока, в который стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды, так и после истечения этого срока, а также акт сверки взаиморасчетов от 03.10.2012 г., пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Симпл" обязалось выплачивать платежи за право заключения договора аренды с даты подписания соглашения, то есть с 01.04.2009 г. по 14.04.2011 г., что соответствует положениям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку за указанный выше период времени следовало оплатить 86 612 000 руб., а ЗАО "Симпл" оплачено 85 172 765 руб. 42 коп., суд обоснованно взыскал с заявителя жалобы задолженность в сумме 1 439 234 руб. 58 коп., а также неустойку (штраф) за просрочку платежей, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по Соглашению от 01.04.2009 г. судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен, поскольку сумма долга, о взыскании которой заявлено истцом, является задолженностью ответчика за март 2011 года, тогда как ООО "Маркос-3" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями 20.06.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом.
Судебная коллегия считает правомерным и отклонение судом первой инстанции встречных исковых требований ЗАО "Симпл" о взыскании с ООО "Маркос-3" неустойки по Соглашению от 01.04.2009 г. в сумме 139 665 750 руб.
Пунктом 10 упомянутого Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Арендатором условия о внесении платежей, установленных настоящим Соглашением, Арендатор обязан будет уплатить Арендодателю штраф из расчета 0,5% от суммы арендной платы за месяц, установленной настоящим Соглашением, за каждый день просрочки и Арендодатель вправе считать себя свободным от обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Соглашением (в том числе по вводу здания в эксплуатацию в срок, определенный настоящим Соглашением).
Таким образом, в силу пункта 10 Соглашения, невыполнение или ненадлежащее выполнение ЗАО "Симпл" своих обязательств по осуществлению ежемесячных платежей за право заключения договора аренды освобождает ООО "Маркос-3" от выполнения обязательств, предусмотренных Соглашением.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ЗАО "Симпл" материалами дела подтверждено, требования по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Маркос-3" 17.03.2008 г. передало ЗАО "Симпл" здание для проведения в нем подготовительных работ до передачи здания в аренду, что подтверждается подписанным сторонами спора Соглашением о допуске Арендатора для проведения подготовительных работ от 17.03.2008 года, являющимся Приложением N 3 к предварительному договору и Приложением N 5 к Договору аренды и с указанного времени здание находилось в фактическом владении и пользовании ответчика.
Между тем, 15.12.2008 г. ответчиком в здании открыт спортивный клуб "Планета Фитнес", и с указанного периода здание использовалось ЗАО "Симпл" в своей профессиональной деятельности, связанной с оказанием спортивно-оздоровительных и иных услуг, в целях извлечения прибыли, а также в качестве офисного помещения в целях организации и обеспечения администрирования и управления своей деятельностью.
Указанное обстоятельство подтверждено актом выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве N 12-08/52 от 14.10.2011 года, актом проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ЗАО "Симпл" наличных денежных средств от 17.08.2011 года N 298, составленным должностными лицами МИФНС России N 49 по г. Москве, и ответчиком не оспаривается.
Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в период с 15 декабря 2008 года до 15 апреля 2011 года (дата, когда здание было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.04.2011 г.) здание использовалось ЗАО "Симпл" без установленных законом оснований, в результате чего им были неосновательно сбережены денежные средства в период пользования помещениями без внесения платы в сумме 91 281 535 руб. 20 коп.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтена в полной мере явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (за просрочку внесения арендной платы, за просрочку оплаты (возмещения) коммунальных платежей, за просрочку внесения платежей за право заключения договора аренды) последствиям нарушения обязательств.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N А-01 от 13.02.2011 г. в сумме 86 933 830 руб. 75 коп., в части взыскания неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей - в сумме 2 926 729 руб. 03 коп., в части взыскания штрафных санкций по Соглашению от 01.04.2009 г. - в сумме 74 064 750 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей до 20 000 000 руб., в части взыскания неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей до 2 000 000 руб., в части взыскания штрафных санкций по Соглашению от 01.04.2009 г. до 1 000 000 руб.
По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанных выше сумм является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой арендных и коммунальных платежей, а также платежей по Соглашению от 01.04.2009 г. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Симпл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-85009/2012, А40-217858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Симпл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Симпл" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда перечисленные в качестве оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 09АП-18513/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85009/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 09АП-18513/2013-ГК
Дело N А40-85009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Симпл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-85009/2012, А40-217858/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-408),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (ОГРН 1027700068274)
к Закрытому акционерному обществу "Симпл" (ОГРН 1027700030940)
о взыскании 270 352 810 руб. 16 коп.
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Симпл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" о взыскании 139 665 750 руб.
по делу N А40-217858/2012
по иску Закрытого акционерного общества "Симпл" (ОГРН 1027700030940)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (ОГРН 1027700068274)
о снижении арендной платы
при участии в судебном заседании:
от ООО "Маркос-3" - Перовская Е.Г. по доверенности от 29.11.2012 г., Каплун А.Г. по доверенности от 29.11.2012 г.
от ЗАО "Симпл" - Юциков А.А. по доверенности от 02.09.2013 г., Вострикова Е.А. по доверенности от 02.09.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (далее - ООО "Маркос-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Симпл" (далее - ЗАО "Симпл") суммы 270 352 810 руб. 16 коп., составляющей 139 540 руб. 80 коп. - задолженность по оплате коммунальных расходов по предварительному договору аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 г., 62 666 593 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.02.2011 г. N А-01 за период с 15 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года, 5 734 582 руб. 37 коп. - задолженность по оплате (возмещению) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 года за период с 15 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года, 1 439 234 руб. 58 коп. - задолженность по платежам за право заключения договора аренды по Соглашению от 01.04.2009 года, 39 901 559 руб. 77 коп. - неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 года за период с 16.04.2011 г. по 30.04.2012 г., 1 646 263 руб. 71 коп. - неустойка (пени) за просрочку оплаты (возмещения) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 года по счетам, выставленным в период с 31.07.2011 г. по 30.04.2012 г., 67 543 500 руб. - неустойка (штраф) за просрочку платежей за право заключения договора аренды по Соглашению от 01 апреля 2009 года, 91 281 535 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 г. по 14.04.2011 г.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 г. до 60 290 661 руб. 43 коп., и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N А-01 от 13.02.2011 г. до 86 933 830 руб. 75 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей до 2 926 729 руб. 03 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций по Соглашению от 01.04.2009 г. до 74 064 750 руб., а в части взыскания задолженности по оплате коммунальных расходов по предварительному договору аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 г. и в части взыскания задолженности по оплате (возмещению) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 г. от исковых требований отказался в связи с оплатой ответчиком долга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20 сентября 2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Симпл" о взыскании с ООО "Маркос-3" неустойки по Соглашению N 1 от 01.04.2009 г. в сумме 139 665 750 руб.
Определением от 12 декабря 2012 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-217858/2012 по иску ЗАО "Симпл" к ООО "Маркос-3" об уменьшении арендной платы по договору аренды N А-01 от 14.02.2012 г. до 1 889 615 руб. 36 коп. в месяц за период с 15.04.2011 г. по 30.04.2012 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-85009/2012, А40-217858/2012, требования, заявленные ООО "Маркос-3", удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Симпл" задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2011 г. N А-01 в сумме 60 290 661 руб. 43 коп., задолженности по платежам за право заключения договора аренды по Соглашению от 01.04.2009 г. в сумме 1 439 234 руб. 58 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 20 000 000 руб. и пени за просрочку оплаты (возмещения) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 г. в размере 2 000 000 руб., штрафа за просрочку платежей по Соглашению от 01.04.2009 г. в сумме 1 000 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 91 281 535 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Маркос-3", отказано.
В части исковых требований ООО "Маркос-3" о взыскании с ЗАО "Симпл" задолженности по коммунальным расходам по предварительному договору аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 г. и задолженности по оплате (возмещению) коммунальных расходов по договору аренды N А-01 от 14.02.2011 г. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Симпл" и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Симпл" об уменьшении размера арендной платы за период с 15.04.2011 г. по 30.04.2012 г. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Симпл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ЗАО "Симпл" требования и отказать в удовлетворении требований ООО "Маркос-3" о взыскании долга по платежам и неустойки по Соглашению от 01.04.2009 г. и в части взыскания неосновательного обогащения, а также снизить размер неустойки, взысканной судом.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, технические недостатки здания, указанные в акте приема-передачи от 15.04.2011 г., создавали ЗАО "Симпл" препятствия в полноценном пользовании зданием по его назначению, что в свою очередь, являлось основанием для снижения арендной платы, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Заявитель жалобы полагает, что вследствие прекращения обязательств сторон по заключению краткосрочного договора аренды 19.07.2009 г., были прекращены и обязательства ЗАО "Симпл" по внесению регулярных платежей по Соглашению от 01.04.2009 г., в связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО "Симпл" долга по платежам и неустойки по вышеназванному Соглашению является необоснованным.
Заявитель жалобы также считает неправомерным отказ суда во взыскании с ООО "Маркос-3" заявленной ЗАО "Симпл" неустойки по Соглашению от 01.04.2009 г. и взыскание с заявителя неосновательного обогащения.
Представитель ЗАО "Симпл" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Маркос-3" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.09.2007 г. между ООО "Маркос-3" (Арендодатель) и ЗАО "Симпл" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды N П-37/1-5, согласно условиям которого Арендодатель осуществляет за счет собственных и привлеченных средств финансирование строительства здания и будет являться собственником здания - отдельно стоящего объекта недвижимости (спортивно-оздоровительного центра с бассейном) общей ориентировочной площадью 5268,4 кв. м, этажностью - 5 этажей, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, кор. 2.
Во исполнение условий предварительного договора и после осуществления строительных работ и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ 579122 от 04.06.2010 г.) сторонами 14.02.2011 г. был заключен аренды N А-01, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях настоящего договора здание (с бассейном) общей площадью 5589,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, кор. 2.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет 7 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 01.07.2011 г.
Здание передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011 г., при этом, как следует из материалов дела, здание передано ЗАО "Симпл" в аренду с недостатками, указанными в пункте 3 акта приема-передачи (Приложение N 4 к договору аренды) и в пункте 1 акта ввода здания в эксплуатацию (Приложение N 8 к договору аренды).
Установленный договором аренды размер арендной платы был согласован сторонами на стадии заключения предварительного договора аренды от 28.09.2007 г., что подтверждается пунктом 4 Приложения N 5 к предварительному договору аренды, при этом на стадии заключения предварительного договора сторонами была согласована передача здания в аренду с недостатками. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 8 Приложения N 5 к предварительному договору аренды и пунктом 3.5 проекта основного договора аренды, являющегося Приложением N 2 к предварительному договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за пользование зданием был определен с учетом наличия в здании недостатков, соответствует материалам дела и является обоснованным.
Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, определенный сторонами, соответствует уровню рыночных цен, что подтверждается Отчетом оценщика от 14.09.2012 г., Отчетом оценщика от 16.10.2012 г. и информацией, размещенной в сети Интернет, о предложениях по условиям аренды в отношении объектов-аналогов, имеющейся в материалах дела.
Поскольку при принятии здания в аренду ЗАО "Симпл" не выразило возражений относительно наличия в здании недостатков (указанное обстоятельство не препятствовало Арендатору и в пользовании зданием), в связи лишилось в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на эти недостатки и требовать уменьшения арендной платы.
Судебная коллегия также отмечает, что последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком ранее избран способ восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 612 пунктом 1 Кодекса, поскольку ЗАО "Симпл" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Маркос-3" о безвозмездном устранении недостатков в переданном ему в аренду здании (дело N А40-97226/11-85-877), по результатам которого сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Симпл" в удовлетворении заявленных им требований к ООО "Маркос-3" об уменьшении арендной платы по договору аренды и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате исходя из определенных сторонами условий договора, а также - договорную неустойку, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, во исполнение предварительного договора аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 г. и соглашения о допуске арендатора для проведения подготовительных работ от 17.03.2008 г., 1 апреля 2009 года между ООО "Маркос-3" и ЗАО "Симпл" заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого Арендатор обязался с даты подписания настоящего Соглашения до момента заключения краткосрочного договора аренды осуществлять регулярные платежи за право заключения договора аренды в следующем порядке: ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца оплачивать ООО "Маркос-3" 3 540 000 руб., включая НДС, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, за исключением платежа за апрель 2009 года, который должен быть произведен Арендатором в срок до 08 мая 2009 г. и платежа за май 2009 г., который должен быть произведен в срок до 25 мая 2009 года.
Обязанность ЗАО "Симпл" уплачивать ООО "Маркос-3" регулярные платежи за право заключения договора аренды по Соглашению от 01.04.2009 г. также предусмотрена п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2009 г. к предварительному договору аренды N П-37/1-5 от 28.09.2007 года и Соглашению от 01 апреля 2009 года.
Суд первой инстанции, анализируя условия Соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное Соглашение содержит в себе условия предварительного договора аренды и договора, предусматривающего обязательства ответчика по осуществлению платежей за право заключения договора аренды.
Поскольку внесение платежей за право заключения договора аренды в отношениях между коммерческими предприятиями представляет собой продажу права за заключение в будущем договора аренды, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившейся судебной практике, судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции о правовой природе вышеназванного Соглашения от 01.04.2009 г. обоснованными.
Согласно п. 4 Соглашения от 01.04.2009 г. краткосрочный договор аренды должен был быть заключен между сторонами в течение десяти календарных дней с момента получения ООО "Маркос-3" Разрешения на эксплуатацию здания, которое было получено ООО "Маркос-3" 19.01.2010 г., а копия данного разрешения была вручена истцом ответчику вместе с письмом N 32 от 01.02.2010 г.
Ссылаясь на то, что краткосрочный договор аренды сторонами заключен не был и обязательства сторон по заключению краткосрочного договора аренды 19.07.2009 г. были прекращены, в связи с чем обязательства ЗАО "Симпл" по внесению регулярных платежей по Соглашению от 01.04.2009 г. также были прекращены, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с ЗАО "Симпл" долга по платежам в сумме 1 439 234 руб. 58 коп. и неустойки по вышеназванному Соглашению.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая подписанные сторонами ежемесячные акты, в каждом из которых указаны расчетный период и размер платежа за право заключения договора аренды за соответствующий расчетный период (календарный месяц), платежные поручения ответчика на уплату платежей, которые он производил как до истечения срока, в который стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды, так и после истечения этого срока, а также акт сверки взаиморасчетов от 03.10.2012 г., пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Симпл" обязалось выплачивать платежи за право заключения договора аренды с даты подписания соглашения, то есть с 01.04.2009 г. по 14.04.2011 г., что соответствует положениям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку за указанный выше период времени следовало оплатить 86 612 000 руб., а ЗАО "Симпл" оплачено 85 172 765 руб. 42 коп., суд обоснованно взыскал с заявителя жалобы задолженность в сумме 1 439 234 руб. 58 коп., а также неустойку (штраф) за просрочку платежей, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по Соглашению от 01.04.2009 г. судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен, поскольку сумма долга, о взыскании которой заявлено истцом, является задолженностью ответчика за март 2011 года, тогда как ООО "Маркос-3" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями 20.06.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом.
Судебная коллегия считает правомерным и отклонение судом первой инстанции встречных исковых требований ЗАО "Симпл" о взыскании с ООО "Маркос-3" неустойки по Соглашению от 01.04.2009 г. в сумме 139 665 750 руб.
Пунктом 10 упомянутого Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Арендатором условия о внесении платежей, установленных настоящим Соглашением, Арендатор обязан будет уплатить Арендодателю штраф из расчета 0,5% от суммы арендной платы за месяц, установленной настоящим Соглашением, за каждый день просрочки и Арендодатель вправе считать себя свободным от обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Соглашением (в том числе по вводу здания в эксплуатацию в срок, определенный настоящим Соглашением).
Таким образом, в силу пункта 10 Соглашения, невыполнение или ненадлежащее выполнение ЗАО "Симпл" своих обязательств по осуществлению ежемесячных платежей за право заключения договора аренды освобождает ООО "Маркос-3" от выполнения обязательств, предусмотренных Соглашением.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ЗАО "Симпл" материалами дела подтверждено, требования по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Маркос-3" 17.03.2008 г. передало ЗАО "Симпл" здание для проведения в нем подготовительных работ до передачи здания в аренду, что подтверждается подписанным сторонами спора Соглашением о допуске Арендатора для проведения подготовительных работ от 17.03.2008 года, являющимся Приложением N 3 к предварительному договору и Приложением N 5 к Договору аренды и с указанного времени здание находилось в фактическом владении и пользовании ответчика.
Между тем, 15.12.2008 г. ответчиком в здании открыт спортивный клуб "Планета Фитнес", и с указанного периода здание использовалось ЗАО "Симпл" в своей профессиональной деятельности, связанной с оказанием спортивно-оздоровительных и иных услуг, в целях извлечения прибыли, а также в качестве офисного помещения в целях организации и обеспечения администрирования и управления своей деятельностью.
Указанное обстоятельство подтверждено актом выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве N 12-08/52 от 14.10.2011 года, актом проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ЗАО "Симпл" наличных денежных средств от 17.08.2011 года N 298, составленным должностными лицами МИФНС России N 49 по г. Москве, и ответчиком не оспаривается.
Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в период с 15 декабря 2008 года до 15 апреля 2011 года (дата, когда здание было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.04.2011 г.) здание использовалось ЗАО "Симпл" без установленных законом оснований, в результате чего им были неосновательно сбережены денежные средства в период пользования помещениями без внесения платы в сумме 91 281 535 руб. 20 коп.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтена в полной мере явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (за просрочку внесения арендной платы, за просрочку оплаты (возмещения) коммунальных платежей, за просрочку внесения платежей за право заключения договора аренды) последствиям нарушения обязательств.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N А-01 от 13.02.2011 г. в сумме 86 933 830 руб. 75 коп., в части взыскания неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей - в сумме 2 926 729 руб. 03 коп., в части взыскания штрафных санкций по Соглашению от 01.04.2009 г. - в сумме 74 064 750 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей до 20 000 000 руб., в части взыскания неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей до 2 000 000 руб., в части взыскания штрафных санкций по Соглашению от 01.04.2009 г. до 1 000 000 руб.
По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанных выше сумм является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой арендных и коммунальных платежей, а также платежей по Соглашению от 01.04.2009 г. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Симпл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-85009/2012, А40-217858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Симпл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Симпл" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда перечисленные в качестве оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)