Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года по делу N А10-969/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 А, ОГРН 1040302661475, ИНН 0323120390) к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ИНН 030800058961, ОГРНИП 308032606300067 670023, г. Улан-Удэ, ул. Трудовая, 6 кв. 2) о взыскании 633603 руб. 04 коп., неосновательного обогащения (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - Дабалаев А.А., доверенность от 13.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (далее - общество, ООО "Проект-Б", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Краснопеев С.Г., ответчик) о взыскании 633603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а". ИП Краснопееву С.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах этого же здания. В 2008 году ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и стал перепродавать коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в указанном здании. Кроме платы за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) ответчик требовал оплатить услуги по охране, уборке коридоров и территории, которые фактически не оказывались, а также амортизационные отчисления на содержание общего имущества, возмещение налоговых затрат, прочие накладные расходы. С марта 2009 по декабрь 2011 ответчик, не являвшийся исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получил от истца оплату за неоказанные услуги и необоснованные затраты в размере 633603 руб. 04 коп.
В качестве правового обоснования приведена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Краснопеев С.Г. исковые требования не оспорил, отзыва не представил.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2012 по делу "А10-969/2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" взыскано 633 603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15672 руб. 06 коп.
Принятый судебный акт ИП Краснопеев С.Г. обжаловал в апелляционном порядке, находя его вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая в обоснование, что все платежи, связанные по содержанию и обслуживанию здания и общего имущества, амортизационные расходы помещений и оборудования общего пользования, прочие накладные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества с истца взимались в рамках заключенного договора, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежали.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 по делу N А10-2924/2011, рассмотренному с участием истца и ответчика, установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2007 и договоров купли-продажи нежилого здания от 28.08.2008 общество "Проект-Б" является собственником нежилых помещений расположенных на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова 57-"а": 111:1-11; VIII: 1, 1X:2; X: 36, 42-44, XI: 39-4: 39-41, 46-50, общей площадью 609,8 кв. м, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 03-03-01/089/2007-304; 03-03-01/089/2007-305; 03-03-01/120/2008-430; 03-03-01/120/2008-431.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1063,2 кв. м в указанном здании.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 по делу N А10-2924/2011, вступившим в законную силу, суд признал за ООО "Проект-Б" право общей долевой собственности в размере 610/2638 на объекты общего имущества здания расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а":
- - 1 этаж: литера А, номер помещения 1, номера по плану 1, 2, 4, 7, 8, 10 - коридор общей площадью, 47,4 кв. м, лестничная клетка общей площадью 16,9 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, санузел общей площадью 3,6 кв. м, электрощитовая общей площадью 4,5 кв. м;
- - 2 этаж: литера А, номер помещения 1, номера по плану 11,12,13,14,17,18,19 - лестничная клетка общей площадью 24,6 кв. м, коридор общей площадью 162,4 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, санузел общей площадью 3,6 кв. м, санузел общей площадью 1,9 кв. м, коридор общей площадью 7,8 кв. м;
- - 3 этаж: литера А, номер помещения 1, номера по плану 35,37 - лестничная клетка общей площадью 7,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м.
Из составленного 23.03.2011 технического паспорта помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, усматривается, что они расположены на 3-ем этаже нежилого здания торгово-делового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а", здание 2006 года постройки, его физический износ составляет 5%, лифты в здании отсутствуют.
05.03.2008 между ООО "Проект-Б" и ИП Краснопеев С.Г. заключен договор N 4 о порядке возмещения затрат, по условиям которого ИП Краснопеев С.Г. обязался предоставить ООО "Проект-Б" возможность потреблять коммунальные и иные услуги для обеспечения его деятельности и принадлежащего ему на праве собственности помещения площадью 308,4 кв. м на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57-"а", а Общество обязалось возмещать все связанные с этим расходы.
Ответчик обязался предоставить Обществу возможность потреблять следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию, электроснабжение, холодную воду, пользоваться услугами по отводу стоков (канализации) и вывозу мусора, уборке общих помещений и территории, охраны, техническому обслуживанию общего оборудования и инженерные коммуникаций, прочими услугами (пункт 1.2).
Истец возмещает расходы, произведенные ответчиком по содержанию и обслуживанию здания и общего имущества, амортизационные расходы помещений и оборудования общего пользования, прочие накладные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, указанным в Приложении N 1 (пункт 1.3).
Истец обязался возмещать ИП Краснопееву С.Г. все расходы, связанные с исполнением договора, включая налоговые потери (пункт 2.6).
Расчеты по возмещению производятся согласно тарифам, нормативной документации и с учетом фактических затрат стороны-1 (ответчика) (пункт 3.1).
Срок действия договора с 05.03.2008 по 01.03.2009 (пункт 5.1).
Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 5.3).
В Приложении N 1 к договору стороны указали общую площадь помещений, занимаемых ими и иными лицами (ООО "Авеко" (Гасанов Р.Т.), индивидуальными предпринимателями Кротовым Э.С., Лубсановым А.А., общих коридоров, общую сумму платежей в месяц, коэффициент занимаемой площади, сумму с коэффициентом.
15.12.2011 стороны заключили соглашение по оплате тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого Общество оплачивает тепловую энергию, переданную в его помещения и помещения, находящиеся в общей собственности, до 01.12.2011 ИП Краснопееву С.Г.
На основании договора и предъявленных ответчиком счетов истец произвел перечисление денежных средств ответчику, излишне уплатив ему 633 603 руб. 04 коп. за период с марта 2009 по апрель 2011 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие законных оснований для такого обогащения.
Наличие указанных обстоятельств одновременно обязывает ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а", решений об определении ИП Краснопеева С.Г. в качестве лица, которое от имени собственников уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в доме на условиях, определенных решением общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, равно как не представлено доказательств наделения ответчика статусом управляющей организации, в связи с чем, у последнего не имелось правовых оснований для получения от истца платежей за содержание общих помещений, охрану, уборку коридоров здания и территории, прилегающей к зданию, накладных расходов, налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, возмещать за счет общества издержки по содержанию и сохранению общедомового оборудования.
Истец соглашался с получением ответчиком денежных средств, перечисленных только за потребленные электрическую энергию, водоснабжение, отведение стоков, тепловую энергию.
Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт получение ответчиком денежных средств от истца.
Из представленных ресурсоснабжающими организациями документов следует, что ИП Краснопеев С.Г. производил платежи за коммунальные ресурсы, переданные в помещения здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а", в котором расположены в том числе и помещения, принадлежащие истцу.
Из содержания представленных истцом доказательств следует, что услуги по охране, уборке коридоров, уборке территории ему оказывались иными лицами.
28.04.2008 истцом заключался договор N 1о и Соглашением о внесении изменений N 237-55 от 01.01.2009 в договор N 1о от 28.04.2008 с открытым акционерным обществом "Байкал Экоресурс" (исполнителем) на вывоз твердых бытовых отходов.
01.04.2009 истец заключил с открытым акционерным обществом "БайкалЭкоресурс" договор N 370 на вывоз твердых бытовых отходов.
Платежными поручениями N 172 от 20.10.2009 на 774 руб. 57 коп., 93 от 28.05.2009 на 1155 руб. 22 коп., 51 от 19.03.2009 на 1985 руб. 95 коп., платежному ордеру N 155 от 29.09.2009 на 170 руб. 61 коп. истец уплатил открытому акционерному обществу "Байкал Экоресурс" денежные средства за вывоз твердых отходов, в графе "назначение платежа" платежных документов имеются отметки об оплате за вывоз отходов с отметкой банка об исполнении.
В качестве доказательства самостоятельности производимой уборки прилегающей к зданию территории истцом представлен договор подряда от 12.01.2009, заключенный с Дарижаповой Э.Б.
В подтверждение отсутствия необходимости в уборке ответчиком помещений 3-го этажа истец представил договор подряда от 12.01.2008, заключенный с Дарижаповой Э.Б.; договор подряда N 60-п от 12.01.2009, заключенный с Герасимовой В.П. на уборку помещений, расположенных на 3-ем этаже здания и принадлежащих истцу.
По расходным кассовым ордерам от 28.02.2009, 30.04.2009, 30.06.2009, 31.08.2009 истец оплатил Дарижаповой Э.Б. 32 000 руб. по договору подряда за уборку помещений.
Расходными кассовыми ордерами от 31.12.2009, 28.02.2010, 30.04.2010, 28.06.2010, 31.08.2010, 31.10.2010, 31.12.2010, 28.02.2011 Общество оплатило Герасимовой В.П. 64 000 руб. по договору подряда N 06-п за уборку помещений.
Охрана офиса истца осуществлялась Барским И.М. на основании трудового договора N 17 от 01.09.2008 и Именхоевым В.П. по трудовому договору N 12 от 1.02.2009.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, договоры с обслуживающими организациями на уборку территории и уборку помещений, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по уборке территории и уборке помещений, договоры на оказание услуг по охране, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по охране, основания получения от истца платежей: амортизационных отчислений, накладных расходов, налоговых издержек, документов о наличии накладных расходов и налоговых издержек, основания возложения на истца обязанности по оплате накладных расходов, налоговых издержек и амортизационных отчислений; доказательств отказа истца от участия в расходах по содержанию общего имущества; доказательств, подтверждающих наличие у него статуса управляющей организации или лица, ответственного за содержание здания и общего имущества, а также доказательства, подтверждающие его расходы и несение им затрат по содержанию общего имущества, охране, уборке, уплаты налогов, наличия накладных расходов за общедомовое имущество; доказательства уплаты ответчиком налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, наличие издержек по его содержанию и сохранению.
При этом сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного между ними договора не может подтверждать наличие воли Общества на исполнение договора.
Суд, исследовав и оценив представленные счета-фактуры, счета на оплату и приложенные к ним расчеты ответчика, платежные документы общества по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец не просит о взыскании денежные средств, перечисленных ответчику за потребленные электрическую энергию, водоснабжение, отведение стоков, тепловую энергию, пришел к правомерному выводу о том, что в период с марта 2009 по апрель 2011 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 633 603 руб. 04 коп. за содержание общих помещений, охрану, уборку коридоров, накладных расходов и налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, издержек по его содержанию и сохранению, удовлетворив исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2011 года по делу N А10-969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А10-969/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А10-969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года по делу N А10-969/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 А, ОГРН 1040302661475, ИНН 0323120390) к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ИНН 030800058961, ОГРНИП 308032606300067 670023, г. Улан-Удэ, ул. Трудовая, 6 кв. 2) о взыскании 633603 руб. 04 коп., неосновательного обогащения (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - Дабалаев А.А., доверенность от 13.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (далее - общество, ООО "Проект-Б", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Краснопеев С.Г., ответчик) о взыскании 633603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а". ИП Краснопееву С.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах этого же здания. В 2008 году ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и стал перепродавать коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в указанном здании. Кроме платы за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) ответчик требовал оплатить услуги по охране, уборке коридоров и территории, которые фактически не оказывались, а также амортизационные отчисления на содержание общего имущества, возмещение налоговых затрат, прочие накладные расходы. С марта 2009 по декабрь 2011 ответчик, не являвшийся исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получил от истца оплату за неоказанные услуги и необоснованные затраты в размере 633603 руб. 04 коп.
В качестве правового обоснования приведена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Краснопеев С.Г. исковые требования не оспорил, отзыва не представил.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2012 по делу "А10-969/2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" взыскано 633 603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15672 руб. 06 коп.
Принятый судебный акт ИП Краснопеев С.Г. обжаловал в апелляционном порядке, находя его вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая в обоснование, что все платежи, связанные по содержанию и обслуживанию здания и общего имущества, амортизационные расходы помещений и оборудования общего пользования, прочие накладные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества с истца взимались в рамках заключенного договора, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежали.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 по делу N А10-2924/2011, рассмотренному с участием истца и ответчика, установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2007 и договоров купли-продажи нежилого здания от 28.08.2008 общество "Проект-Б" является собственником нежилых помещений расположенных на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова 57-"а": 111:1-11; VIII: 1, 1X:2; X: 36, 42-44, XI: 39-4: 39-41, 46-50, общей площадью 609,8 кв. м, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 03-03-01/089/2007-304; 03-03-01/089/2007-305; 03-03-01/120/2008-430; 03-03-01/120/2008-431.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1063,2 кв. м в указанном здании.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 по делу N А10-2924/2011, вступившим в законную силу, суд признал за ООО "Проект-Б" право общей долевой собственности в размере 610/2638 на объекты общего имущества здания расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а":
- - 1 этаж: литера А, номер помещения 1, номера по плану 1, 2, 4, 7, 8, 10 - коридор общей площадью, 47,4 кв. м, лестничная клетка общей площадью 16,9 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, санузел общей площадью 3,6 кв. м, электрощитовая общей площадью 4,5 кв. м;
- - 2 этаж: литера А, номер помещения 1, номера по плану 11,12,13,14,17,18,19 - лестничная клетка общей площадью 24,6 кв. м, коридор общей площадью 162,4 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м, санузел общей площадью 3,6 кв. м, санузел общей площадью 1,9 кв. м, коридор общей площадью 7,8 кв. м;
- - 3 этаж: литера А, номер помещения 1, номера по плану 35,37 - лестничная клетка общей площадью 7,8 кв. м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв. м.
Из составленного 23.03.2011 технического паспорта помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, усматривается, что они расположены на 3-ем этаже нежилого здания торгово-делового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а", здание 2006 года постройки, его физический износ составляет 5%, лифты в здании отсутствуют.
05.03.2008 между ООО "Проект-Б" и ИП Краснопеев С.Г. заключен договор N 4 о порядке возмещения затрат, по условиям которого ИП Краснопеев С.Г. обязался предоставить ООО "Проект-Б" возможность потреблять коммунальные и иные услуги для обеспечения его деятельности и принадлежащего ему на праве собственности помещения площадью 308,4 кв. м на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57-"а", а Общество обязалось возмещать все связанные с этим расходы.
Ответчик обязался предоставить Обществу возможность потреблять следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию, электроснабжение, холодную воду, пользоваться услугами по отводу стоков (канализации) и вывозу мусора, уборке общих помещений и территории, охраны, техническому обслуживанию общего оборудования и инженерные коммуникаций, прочими услугами (пункт 1.2).
Истец возмещает расходы, произведенные ответчиком по содержанию и обслуживанию здания и общего имущества, амортизационные расходы помещений и оборудования общего пользования, прочие накладные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, указанным в Приложении N 1 (пункт 1.3).
Истец обязался возмещать ИП Краснопееву С.Г. все расходы, связанные с исполнением договора, включая налоговые потери (пункт 2.6).
Расчеты по возмещению производятся согласно тарифам, нормативной документации и с учетом фактических затрат стороны-1 (ответчика) (пункт 3.1).
Срок действия договора с 05.03.2008 по 01.03.2009 (пункт 5.1).
Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 5.3).
В Приложении N 1 к договору стороны указали общую площадь помещений, занимаемых ими и иными лицами (ООО "Авеко" (Гасанов Р.Т.), индивидуальными предпринимателями Кротовым Э.С., Лубсановым А.А., общих коридоров, общую сумму платежей в месяц, коэффициент занимаемой площади, сумму с коэффициентом.
15.12.2011 стороны заключили соглашение по оплате тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого Общество оплачивает тепловую энергию, переданную в его помещения и помещения, находящиеся в общей собственности, до 01.12.2011 ИП Краснопееву С.Г.
На основании договора и предъявленных ответчиком счетов истец произвел перечисление денежных средств ответчику, излишне уплатив ему 633 603 руб. 04 коп. за период с марта 2009 по апрель 2011 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие законных оснований для такого обогащения.
Наличие указанных обстоятельств одновременно обязывает ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а", решений об определении ИП Краснопеева С.Г. в качестве лица, которое от имени собственников уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в доме на условиях, определенных решением общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, равно как не представлено доказательств наделения ответчика статусом управляющей организации, в связи с чем, у последнего не имелось правовых оснований для получения от истца платежей за содержание общих помещений, охрану, уборку коридоров здания и территории, прилегающей к зданию, накладных расходов, налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, возмещать за счет общества издержки по содержанию и сохранению общедомового оборудования.
Истец соглашался с получением ответчиком денежных средств, перечисленных только за потребленные электрическую энергию, водоснабжение, отведение стоков, тепловую энергию.
Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт получение ответчиком денежных средств от истца.
Из представленных ресурсоснабжающими организациями документов следует, что ИП Краснопеев С.Г. производил платежи за коммунальные ресурсы, переданные в помещения здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-"а", в котором расположены в том числе и помещения, принадлежащие истцу.
Из содержания представленных истцом доказательств следует, что услуги по охране, уборке коридоров, уборке территории ему оказывались иными лицами.
28.04.2008 истцом заключался договор N 1о и Соглашением о внесении изменений N 237-55 от 01.01.2009 в договор N 1о от 28.04.2008 с открытым акционерным обществом "Байкал Экоресурс" (исполнителем) на вывоз твердых бытовых отходов.
01.04.2009 истец заключил с открытым акционерным обществом "БайкалЭкоресурс" договор N 370 на вывоз твердых бытовых отходов.
Платежными поручениями N 172 от 20.10.2009 на 774 руб. 57 коп., 93 от 28.05.2009 на 1155 руб. 22 коп., 51 от 19.03.2009 на 1985 руб. 95 коп., платежному ордеру N 155 от 29.09.2009 на 170 руб. 61 коп. истец уплатил открытому акционерному обществу "Байкал Экоресурс" денежные средства за вывоз твердых отходов, в графе "назначение платежа" платежных документов имеются отметки об оплате за вывоз отходов с отметкой банка об исполнении.
В качестве доказательства самостоятельности производимой уборки прилегающей к зданию территории истцом представлен договор подряда от 12.01.2009, заключенный с Дарижаповой Э.Б.
В подтверждение отсутствия необходимости в уборке ответчиком помещений 3-го этажа истец представил договор подряда от 12.01.2008, заключенный с Дарижаповой Э.Б.; договор подряда N 60-п от 12.01.2009, заключенный с Герасимовой В.П. на уборку помещений, расположенных на 3-ем этаже здания и принадлежащих истцу.
По расходным кассовым ордерам от 28.02.2009, 30.04.2009, 30.06.2009, 31.08.2009 истец оплатил Дарижаповой Э.Б. 32 000 руб. по договору подряда за уборку помещений.
Расходными кассовыми ордерами от 31.12.2009, 28.02.2010, 30.04.2010, 28.06.2010, 31.08.2010, 31.10.2010, 31.12.2010, 28.02.2011 Общество оплатило Герасимовой В.П. 64 000 руб. по договору подряда N 06-п за уборку помещений.
Охрана офиса истца осуществлялась Барским И.М. на основании трудового договора N 17 от 01.09.2008 и Именхоевым В.П. по трудовому договору N 12 от 1.02.2009.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, договоры с обслуживающими организациями на уборку территории и уборку помещений, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по уборке территории и уборке помещений, договоры на оказание услуг по охране, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по охране, основания получения от истца платежей: амортизационных отчислений, накладных расходов, налоговых издержек, документов о наличии накладных расходов и налоговых издержек, основания возложения на истца обязанности по оплате накладных расходов, налоговых издержек и амортизационных отчислений; доказательств отказа истца от участия в расходах по содержанию общего имущества; доказательств, подтверждающих наличие у него статуса управляющей организации или лица, ответственного за содержание здания и общего имущества, а также доказательства, подтверждающие его расходы и несение им затрат по содержанию общего имущества, охране, уборке, уплаты налогов, наличия накладных расходов за общедомовое имущество; доказательства уплаты ответчиком налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, наличие издержек по его содержанию и сохранению.
При этом сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного между ними договора не может подтверждать наличие воли Общества на исполнение договора.
Суд, исследовав и оценив представленные счета-фактуры, счета на оплату и приложенные к ним расчеты ответчика, платежные документы общества по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец не просит о взыскании денежные средств, перечисленных ответчику за потребленные электрическую энергию, водоснабжение, отведение стоков, тепловую энергию, пришел к правомерному выводу о том, что в период с марта 2009 по апрель 2011 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 633 603 руб. 04 коп. за содержание общих помещений, охрану, уборку коридоров, накладных расходов и налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, издержек по его содержанию и сохранению, удовлетворив исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2011 года по делу N А10-969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)