Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3203/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя М. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> руб. 83 коп.
Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования М. к ЗАО "Группа Прайм" удовлетворены частично, с ЗАО "Группа Прайм" в пользу М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 22 коп., а всего взыскано <...> руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" настаивает на отмене решения суда и вынесении нового.
Истцом решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия М. и представителя ЗАО "Группа Прайм", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 68, 70 - 71), интересы М. в судебном заседании представляет Ч.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года по гражданскому делу N 2-2206/11 были удовлетворен иск М. к ЗАО "Группа Прайм" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 03.06.2009 года с 01.03.2011 года, взыскании расходов на представителя и государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года по гражданскому делу N 2-2206/11 было изменено и предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> от 03.06.2009 года был признан не расторгнутым, а прекращенным с 01.03.2011 года, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года с ЗАО "Группа Прайм" в пользу истца были взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 13.06.2012 года
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года по гражданскому делу N 2-2206/11 было установлено, что между сторонами спора 03.06.2009 года был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, литера <...>, корпус <...>, кв. <...>.
Как обоснованно отмечено судом, по смыслу положений ч. 1 ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора не следует наличие каких-либо обязательств, кроме обязательства по заключению основного договора.
В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим, назначение предварительного платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения внесенной по предварительному договору денежной суммой ЗАО "Группа Прайм" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года по гражданскому делу N 2-1161/12 внесенные по предварительному договору <...> руб. были признаны неосновательным обогащением ответчика и были взысканы с ЗАО "Группа Прайм" в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Момент прекращения предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 03.06.2009 года был окончательно установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года и именно с 11.10.2011 года очевидным стала неправомерность удержания ЗАО "Группа Прайм" денежных средств переданных М.
До указанной даты, особенно с учетом неоднократного уточнения истцовой стороной по гражданскому делу N 2-2206/11 исковых требований в части даты расторжения договора, ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носило правомерный характер.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела N 2-2206/11 М. не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выплаты ответчиком в адрес истца производились в следующем порядке: 14.06.2012 года - <...> руб., 19.06.2012 года - <...> руб., 20.06.2012 года - <...> руб.; 21.06.2012 года - <...> руб., 29.06.2012 года - <...> руб., 10.07.2012 года - <...> руб., 31.07.2012 года - <...> руб., 07.08.2012 года - <...> руб. и составили <...> руб. (<...> - судебные расходы).
Произведенный судом расчет по правилам ст. 395 ГК РФ общей суммы процентов, которая составила <...> руб. 56 коп., сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и является правильным.
Оснований для снижения размера указанных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно признал, что ответчик не нарушал личные неимущественные права истца, а сам М. каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в результате несвоевременного возврата денежных средств не представил, так же как и обоснования размера компенсации морального вреда.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предполагал продолжение договорных отношений после вынесения решения суда, которым предварительный договор был признан прекращенным с 01 марта 2011 года, является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам, установленным указанным решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, при этом основаны на ином толковании примененного судом законодательства, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-1459/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-1459/13
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3203/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя М. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> руб. 83 коп.
Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования М. к ЗАО "Группа Прайм" удовлетворены частично, с ЗАО "Группа Прайм" в пользу М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 22 коп., а всего взыскано <...> руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" настаивает на отмене решения суда и вынесении нового.
Истцом решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия М. и представителя ЗАО "Группа Прайм", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 68, 70 - 71), интересы М. в судебном заседании представляет Ч.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года по гражданскому делу N 2-2206/11 были удовлетворен иск М. к ЗАО "Группа Прайм" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 03.06.2009 года с 01.03.2011 года, взыскании расходов на представителя и государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года по гражданскому делу N 2-2206/11 было изменено и предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> от 03.06.2009 года был признан не расторгнутым, а прекращенным с 01.03.2011 года, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года с ЗАО "Группа Прайм" в пользу истца были взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 13.06.2012 года
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года по гражданскому делу N 2-2206/11 было установлено, что между сторонами спора 03.06.2009 года был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, литера <...>, корпус <...>, кв. <...>.
Как обоснованно отмечено судом, по смыслу положений ч. 1 ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора не следует наличие каких-либо обязательств, кроме обязательства по заключению основного договора.
В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим, назначение предварительного платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения внесенной по предварительному договору денежной суммой ЗАО "Группа Прайм" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года по гражданскому делу N 2-1161/12 внесенные по предварительному договору <...> руб. были признаны неосновательным обогащением ответчика и были взысканы с ЗАО "Группа Прайм" в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Момент прекращения предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 03.06.2009 года был окончательно установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года и именно с 11.10.2011 года очевидным стала неправомерность удержания ЗАО "Группа Прайм" денежных средств переданных М.
До указанной даты, особенно с учетом неоднократного уточнения истцовой стороной по гражданскому делу N 2-2206/11 исковых требований в части даты расторжения договора, ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носило правомерный характер.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела N 2-2206/11 М. не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выплаты ответчиком в адрес истца производились в следующем порядке: 14.06.2012 года - <...> руб., 19.06.2012 года - <...> руб., 20.06.2012 года - <...> руб.; 21.06.2012 года - <...> руб., 29.06.2012 года - <...> руб., 10.07.2012 года - <...> руб., 31.07.2012 года - <...> руб., 07.08.2012 года - <...> руб. и составили <...> руб. (<...> - судебные расходы).
Произведенный судом расчет по правилам ст. 395 ГК РФ общей суммы процентов, которая составила <...> руб. 56 коп., сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и является правильным.
Оснований для снижения размера указанных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно признал, что ответчик не нарушал личные неимущественные права истца, а сам М. каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в результате несвоевременного возврата денежных средств не представил, так же как и обоснования размера компенсации морального вреда.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предполагал продолжение договорных отношений после вынесения решения суда, которым предварительный договор был признан прекращенным с 01 марта 2011 года, является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам, установленным указанным решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, при этом основаны на ином толковании примененного судом законодательства, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)