Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ю. отказать.
Взыскать с К.Ю. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, заключенного 14.06.2011 между Ш. и М.О., и переводе на него прав и обязанностей покупателя по данному договору, ссылаясь на то, что он является собственником долей в праве собственности на указанную квартиру. 17.05.2011 он получил от Ш. уведомление с предложением в течение одного месяца купить принадлежащие ей долей в праве собственности на квартиру за рублей. Сообщить о своем согласии истец не смог, т.к. телефон ответчика был не доступен. Со слов покупателя ему известно, что доля в праве собственности приобретена за меньшую сумму, чем было указано в уведомлении. Недостающую сумму денежных средств, необходимых для передачи покупателю в возмещение расходов по покупке доли, после рассмотрения спора по существу он планирует взять в кредит в банке.
Ответчики Ш. и М.О. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.Ю.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и не соответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения М.О. и представителя Ш. по доверенности М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, при заключении договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, права истца не нарушены, а также истцом пропущен установленный законом срок для предъявления иска.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, К.Ю. является собственником долей, Ш. - собственником долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: К.Ю. от Ш. 14.05.2011 получено уведомление с предложением в течение месяца приобрести принадлежащие ей долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за. (л.д. 13, 63). 14.06.2011 между Ш. и М.О. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на данную квартиру стоимостью руб., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ярославской области 11.07.2011 (л.д. 38).
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие намерение К.Ю. в указанный в уведомлении срок приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру, материалы дела не содержат.
Представленные ответчиками доказательства: расписка Ш. (л.д. 62), сберегательная книжка на имя Ш. (л.д. 66), сберегательная книжка на имя М.О. подтверждают фактическую передачу покупателем М.О. продавцу Ш. денежных средств в сумме руб., т.е. сумму, за которую истцу было предложено приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру.
Те обстоятельства, что часть суммы передана по расписке, часть переведена на счет в банке, а также срок, в течение которого Ш. распорядилась полученными денежными средствами, правового значения по делу не имеют.
Довод кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в Сбербанке сведений об источнике поступления денег на счет Ш. основанием к отмене решения суда не является.
Довод жалобы о том, что с момента получения К.Ю. уведомления до заключения договора купли-продажи прошло меньше месяца, опровергается материалами дела.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимых денежных средств для перевода на него прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, является верным, поскольку иск в установленном порядке, в частности, с соблюдением правила об оплате его госпошлиной, К.Ю. в пределах срока исковой давности предъявлен не был, уважительные причины пропуска срока не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-993/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-993/2012
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ю. отказать.
Взыскать с К.Ю. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, заключенного 14.06.2011 между Ш. и М.О., и переводе на него прав и обязанностей покупателя по данному договору, ссылаясь на то, что он является собственником долей в праве собственности на указанную квартиру. 17.05.2011 он получил от Ш. уведомление с предложением в течение одного месяца купить принадлежащие ей долей в праве собственности на квартиру за рублей. Сообщить о своем согласии истец не смог, т.к. телефон ответчика был не доступен. Со слов покупателя ему известно, что доля в праве собственности приобретена за меньшую сумму, чем было указано в уведомлении. Недостающую сумму денежных средств, необходимых для передачи покупателю в возмещение расходов по покупке доли, после рассмотрения спора по существу он планирует взять в кредит в банке.
Ответчики Ш. и М.О. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.Ю.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и не соответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения М.О. и представителя Ш. по доверенности М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, при заключении договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, права истца не нарушены, а также истцом пропущен установленный законом срок для предъявления иска.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, К.Ю. является собственником долей, Ш. - собственником долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: К.Ю. от Ш. 14.05.2011 получено уведомление с предложением в течение месяца приобрести принадлежащие ей долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за. (л.д. 13, 63). 14.06.2011 между Ш. и М.О. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на данную квартиру стоимостью руб., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ярославской области 11.07.2011 (л.д. 38).
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие намерение К.Ю. в указанный в уведомлении срок приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру, материалы дела не содержат.
Представленные ответчиками доказательства: расписка Ш. (л.д. 62), сберегательная книжка на имя Ш. (л.д. 66), сберегательная книжка на имя М.О. подтверждают фактическую передачу покупателем М.О. продавцу Ш. денежных средств в сумме руб., т.е. сумму, за которую истцу было предложено приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру.
Те обстоятельства, что часть суммы передана по расписке, часть переведена на счет в банке, а также срок, в течение которого Ш. распорядилась полученными денежными средствами, правового значения по делу не имеют.
Довод кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в Сбербанке сведений об источнике поступления денег на счет Ш. основанием к отмене решения суда не является.
Довод жалобы о том, что с момента получения К.Ю. уведомления до заключения договора купли-продажи прошло меньше месяца, опровергается материалами дела.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимых денежных средств для перевода на него прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, является верным, поскольку иск в установленном порядке, в частности, с соблюдением правила об оплате его госпошлиной, К.Ю. в пределах срока исковой давности предъявлен не был, уважительные причины пропуска срока не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)