Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Т., Б. А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года,
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к Б.С.Э. о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона. В обоснование своих доводов истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и Б. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с залогом), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно пункту 4 договора сумма сделки составила 400 000 руб., из которых стоимость земельного участка определена сторонами - 40 000 руб., стоимость жилого дома - 360 000 руб. До подписания договора истец передала Б. 40 000 руб., о чем имеется указание в самом договоре. Остальная сумма в размере 360 000 руб. должна быть уплачена продавцу полностью до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом продавец является залогодержателем по данному договору до момента окончательного расчета между сторонами. Право собственности Б.Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием в свидетельствах о праве собственности на жилой дом и на земельный участок о существующем обременении ипотекой в силу закона. Полный расчет по сделке истец произвела с Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передав ему 360 000 руб., однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б. внезапно умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросу погашения записи в ЕГРП об обременении в виде ипотеки и ей разъяснили, что необходимо присутствие двух сторон по сделке, либо заявление залогодержателя с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства или решение суда.
На основании изложенного истец просила суд погасить в ЕРГП запись регистрации обременения в виде ипотеки.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года исковые требования Б.Д. удовлетворены, прекращено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Б. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на жилой дом литер "А" общей площадью 48,90 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Т., Б.1 А., не привлеченные к участию в данном деле, с постановленным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене.
Поскольку апеллянты являются законными наследниками их отца - Б. они считают, что в нарушение статьи 215 ГПК РФ после его смерти суд не приостановил производство по делу до выявления правопреемников, принявших наследство, и вынес незаконное решение менее чем через два месяца после смерти Б. По мнению апеллянтов, каких-либо доказательств расчета истца с Б. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 360 000 руб. в материалы дела не представлено, суд руководствовался только признанием иска ответчиком - ее матерью Б.С.Э., чем нарушены права и интересы не привлеченных к участию в деле иных лиц.
Апеллянты утверждают, что спорный жилой дом и земельный участок, переданные по договору купли-продажи, не являлись совместной собственностью супругов Б. и ответчика Б.С.Э., поскольку указанное недвижимое имущество приобретено Б. и матерью заявителей Б.Т. во время их брака.
Представителем Б.Д. по доверенности Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в данном случае - пункт 4 части 4 - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции принимает решение о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из представленных документов, в качестве ответчика по делу привлечена Б.С.Э.- супруга Б. который является стороной по сделке купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и залогодержателем по данному договору, поскольку Б. умер 18 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 25 января 2013 года, до истечения установленного шестимесячного срока для вступления в наследство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении иска Б.Д. о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в качестве ответчиков должны быть привлечены к участию в деле все правопреемники Б. в том числе дети - Т., Б.1 А., которые согласно материалам наследственного дела являются наследниками, наряду с его супругой Б.С.Э.
С учетом того, что обжалуемое решение затрагивает имущественные права Т., Б.1 и А., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение от 26 сентября 2013 года.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Истец Б.Д. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица Б.С.Э. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Т., А. и их представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя апеллянтов Г. от 23.09.2013 года о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти Б.1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после принятия к производству дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, с учетом назначения суда второй инстанции рассмотрения дела поступление в суд апелляционной инстанции сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Т., А., их представителя Г. по доверенности, Б.С.Э., Б.Д., ее представителя Ш. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б. и Б.Д. заключен договор купли-продажи жилою дома и земельного участка (с залогом).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора Б. продал, а Б.Д. купила жилой дом общей площадью 48,9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2700 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Цена сделки определена согласно пункту 4 договора 400000 рублей, из которых стоимость земельного участка установлена 40000 рублей, а жилого дома - 360 000 рублей.
До подписания договора покупатель выплатила продавцу 40 000 рублей, о чем имеется выполненная покупателем в договоре запись о получении денежных средств.
Сумма в размере 360 000 рублей должна быть уплачена продавцу покупателем полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом продавец является залогодержателем по данному договору до момента окончательного расчета между сторонами.
Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Ростовской области, Б.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом (серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок (серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В указанных свидетельствах имеется отметка об обременении права собственности ипотекой в силу закона в пользу Б.
Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 14) залогодержатель спорного имущества Б. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом П. представлена копия наследственного дела умершего Б. содержащего завещание наследодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому все свое имущество Б. завещал детям - Б. (Танасенко) С.А, Б. (А.) и Б.1 Указанное завещание не отменено и не изменено.
Материалы наследственного дела содержат также заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от указанных выше лиц о принятии наследства после смерти отца, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и заявление от наследницы по закону - его супруги Б.С.Э., о принятии наследственного имущества умершего Б.С.Э., датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, прошло шесть месяцев после смерти Б. судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше лица являются наследниками умершего и его правопреемниками, в том числе в отношении имущественных прав, вытекающих из заключенного между Б. и Б.Д. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с залогом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Исковые требования о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона мотивированы тем, что обязательства по указанному договору купли-продажи выполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежная сумма по договору в сумме 360000 рублей передана продавцу 13 декабря 2012 года.
Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи Б.Д. суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в материалы дела должны быть представлены письменные доказательства передачи Б.Д. денежных средств Б.А., вместе с тем истцом они не были представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указание Б.Д. на заключение ею договора целевого займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Э", по условиям которого ООО "Э" обязался предоставить Б.Д. целевой займ для покупки жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 317 640,30 рублей, сроком на 90 календарных дней, а также на то, что недостающую сумму по договору она брала в долг у своей знакомой Г. по представленной расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные документы могут быть расценены как подтверждение намерения истицы оплатить продавцу цену договора купли-продажи, но не подтверждают фактическую оплату и принятие денежных средств Б.
Доводы истицы о снятии обременения на земельный участок в связи с оплатой его стоимости в размере 40000 рублей, которая подтверждена распиской о получении указанной суммы продавцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подтверждение о получении указанной денежной суммы в счет покупки какого-то конкретного объекта недвижимого имущества в тексте договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в расписке отсутствует.
В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны допрошена свидетель Д. которая пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее присутствии Б.Д. передала Б. денежные средства в размере 360000 рублей.
В связи с этим, нельзя признать состоятельным довод истца о доказанности исполнения денежного обязательства со ссылкой на свидетельские показания.
Вместе с тем, в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются недопустимым доказательством факта исполнения денежного обязательства, подтверждаемого только письменными доказательствами, и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств передачи Б.Д. денежных средств Б. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оснований для снятия обременений в виде ипотеки в пользу Б. на земельный участок и жилой дом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Б.Д. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Б.С.Э., Т., А. о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) прав в пользу Б. в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11746/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-11746/2013
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Т., Б. А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года,
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к Б.С.Э. о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона. В обоснование своих доводов истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и Б. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с залогом), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно пункту 4 договора сумма сделки составила 400 000 руб., из которых стоимость земельного участка определена сторонами - 40 000 руб., стоимость жилого дома - 360 000 руб. До подписания договора истец передала Б. 40 000 руб., о чем имеется указание в самом договоре. Остальная сумма в размере 360 000 руб. должна быть уплачена продавцу полностью до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом продавец является залогодержателем по данному договору до момента окончательного расчета между сторонами. Право собственности Б.Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием в свидетельствах о праве собственности на жилой дом и на земельный участок о существующем обременении ипотекой в силу закона. Полный расчет по сделке истец произвела с Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передав ему 360 000 руб., однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б. внезапно умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросу погашения записи в ЕГРП об обременении в виде ипотеки и ей разъяснили, что необходимо присутствие двух сторон по сделке, либо заявление залогодержателя с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства или решение суда.
На основании изложенного истец просила суд погасить в ЕРГП запись регистрации обременения в виде ипотеки.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года исковые требования Б.Д. удовлетворены, прекращено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Б. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на жилой дом литер "А" общей площадью 48,90 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Т., Б.1 А., не привлеченные к участию в данном деле, с постановленным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене.
Поскольку апеллянты являются законными наследниками их отца - Б. они считают, что в нарушение статьи 215 ГПК РФ после его смерти суд не приостановил производство по делу до выявления правопреемников, принявших наследство, и вынес незаконное решение менее чем через два месяца после смерти Б. По мнению апеллянтов, каких-либо доказательств расчета истца с Б. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 360 000 руб. в материалы дела не представлено, суд руководствовался только признанием иска ответчиком - ее матерью Б.С.Э., чем нарушены права и интересы не привлеченных к участию в деле иных лиц.
Апеллянты утверждают, что спорный жилой дом и земельный участок, переданные по договору купли-продажи, не являлись совместной собственностью супругов Б. и ответчика Б.С.Э., поскольку указанное недвижимое имущество приобретено Б. и матерью заявителей Б.Т. во время их брака.
Представителем Б.Д. по доверенности Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в данном случае - пункт 4 части 4 - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции принимает решение о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из представленных документов, в качестве ответчика по делу привлечена Б.С.Э.- супруга Б. который является стороной по сделке купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и залогодержателем по данному договору, поскольку Б. умер 18 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 25 января 2013 года, до истечения установленного шестимесячного срока для вступления в наследство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении иска Б.Д. о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в качестве ответчиков должны быть привлечены к участию в деле все правопреемники Б. в том числе дети - Т., Б.1 А., которые согласно материалам наследственного дела являются наследниками, наряду с его супругой Б.С.Э.
С учетом того, что обжалуемое решение затрагивает имущественные права Т., Б.1 и А., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение от 26 сентября 2013 года.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Истец Б.Д. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица Б.С.Э. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Т., А. и их представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя апеллянтов Г. от 23.09.2013 года о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти Б.1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после принятия к производству дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, с учетом назначения суда второй инстанции рассмотрения дела поступление в суд апелляционной инстанции сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Т., А., их представителя Г. по доверенности, Б.С.Э., Б.Д., ее представителя Ш. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б. и Б.Д. заключен договор купли-продажи жилою дома и земельного участка (с залогом).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора Б. продал, а Б.Д. купила жилой дом общей площадью 48,9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2700 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Цена сделки определена согласно пункту 4 договора 400000 рублей, из которых стоимость земельного участка установлена 40000 рублей, а жилого дома - 360 000 рублей.
До подписания договора покупатель выплатила продавцу 40 000 рублей, о чем имеется выполненная покупателем в договоре запись о получении денежных средств.
Сумма в размере 360 000 рублей должна быть уплачена продавцу покупателем полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом продавец является залогодержателем по данному договору до момента окончательного расчета между сторонами.
Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Ростовской области, Б.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом (серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок (серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В указанных свидетельствах имеется отметка об обременении права собственности ипотекой в силу закона в пользу Б.
Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 14) залогодержатель спорного имущества Б. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом П. представлена копия наследственного дела умершего Б. содержащего завещание наследодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому все свое имущество Б. завещал детям - Б. (Танасенко) С.А, Б. (А.) и Б.1 Указанное завещание не отменено и не изменено.
Материалы наследственного дела содержат также заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от указанных выше лиц о принятии наследства после смерти отца, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и заявление от наследницы по закону - его супруги Б.С.Э., о принятии наследственного имущества умершего Б.С.Э., датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, прошло шесть месяцев после смерти Б. судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше лица являются наследниками умершего и его правопреемниками, в том числе в отношении имущественных прав, вытекающих из заключенного между Б. и Б.Д. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с залогом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Исковые требования о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона мотивированы тем, что обязательства по указанному договору купли-продажи выполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежная сумма по договору в сумме 360000 рублей передана продавцу 13 декабря 2012 года.
Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи Б.Д. суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в материалы дела должны быть представлены письменные доказательства передачи Б.Д. денежных средств Б.А., вместе с тем истцом они не были представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указание Б.Д. на заключение ею договора целевого займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Э", по условиям которого ООО "Э" обязался предоставить Б.Д. целевой займ для покупки жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 317 640,30 рублей, сроком на 90 календарных дней, а также на то, что недостающую сумму по договору она брала в долг у своей знакомой Г. по представленной расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные документы могут быть расценены как подтверждение намерения истицы оплатить продавцу цену договора купли-продажи, но не подтверждают фактическую оплату и принятие денежных средств Б.
Доводы истицы о снятии обременения на земельный участок в связи с оплатой его стоимости в размере 40000 рублей, которая подтверждена распиской о получении указанной суммы продавцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подтверждение о получении указанной денежной суммы в счет покупки какого-то конкретного объекта недвижимого имущества в тексте договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в расписке отсутствует.
В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны допрошена свидетель Д. которая пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее присутствии Б.Д. передала Б. денежные средства в размере 360000 рублей.
В связи с этим, нельзя признать состоятельным довод истца о доказанности исполнения денежного обязательства со ссылкой на свидетельские показания.
Вместе с тем, в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются недопустимым доказательством факта исполнения денежного обязательства, подтверждаемого только письменными доказательствами, и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств передачи Б.Д. денежных средств Б. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оснований для снятия обременений в виде ипотеки в пользу Б. на земельный участок и жилой дом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Б.Д. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Б.С.Э., Т., А. о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) прав в пользу Б. в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)