Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по частной жалобе С. на определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С.Л., С.В. о взыскании с С. судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу С.Л., С.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по _ рублей.
В остальной части отказать".
Определением суда от 22.03.2012 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 06.03.2012 г. указанием на взыскание с С. в пользу С.Л., С.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
С.Л., С.В. обратились суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей.
Ответчик С., представители третьих лиц Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Управление Росреестра по Омской области, ООО "Финансовая-брокерская компания "Элита", ОАО Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение как незаконное и необоснованное отменить. Полагает, что нарушено его право на защиту, он, С., не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, кроме того истцами представлены документы не соответствующие действительности, а суд оценивая представленные доказательства неправомерно удовлетворил требования истцов, значительно превысив размер компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 20.07.2011 г. по иску С.Л., С.В. к С. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением от 24 августа 2011 года решение Омского районного суда Омской области было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцы обращались за оказанием юридической помощи, они обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере _ руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая судебное постановление, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные истцами доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с С. судебных расходов, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Судом первой инстанции исследованы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцами расходов: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Приоритет" и С.Б., платежные документы на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Приоритет" и С.М. на представление интересов С.В. и С.Л., а также расписка о получении С.М. от ООО "Приоритет" вознаграждения в размере _ руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение представителем С.М. обязанностей, предусмотренных договорами от _ г., в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так судебное извещение о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на 24.02.2012 года возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.
На судебном извещении имеются отметки работников почтовой связи о том, что при отсутствии адресата в почтовом ящике оставлялись извещения с приглашением на объект почтовой связи.
В связи с неявкой ответчика дело отложено слушанием на 06.03.2012 г. на 16 час. 30 мин., о чем ответчик С. был извещен телефонограммой 25.02.2012 г. по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, указанному самим ответчиком (т. 1 л.д. 94, л.д. 152).
Более того каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда г. Омска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3027/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3027/2012
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по частной жалобе С. на определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С.Л., С.В. о взыскании с С. судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу С.Л., С.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по _ рублей.
В остальной части отказать".
Определением суда от 22.03.2012 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 06.03.2012 г. указанием на взыскание с С. в пользу С.Л., С.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
С.Л., С.В. обратились суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей.
Ответчик С., представители третьих лиц Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Управление Росреестра по Омской области, ООО "Финансовая-брокерская компания "Элита", ОАО Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение как незаконное и необоснованное отменить. Полагает, что нарушено его право на защиту, он, С., не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, кроме того истцами представлены документы не соответствующие действительности, а суд оценивая представленные доказательства неправомерно удовлетворил требования истцов, значительно превысив размер компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 20.07.2011 г. по иску С.Л., С.В. к С. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением от 24 августа 2011 года решение Омского районного суда Омской области было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцы обращались за оказанием юридической помощи, они обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере _ руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая судебное постановление, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные истцами доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с С. судебных расходов, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Судом первой инстанции исследованы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцами расходов: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Приоритет" и С.Б., платежные документы на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Приоритет" и С.М. на представление интересов С.В. и С.Л., а также расписка о получении С.М. от ООО "Приоритет" вознаграждения в размере _ руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение представителем С.М. обязанностей, предусмотренных договорами от _ г., в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так судебное извещение о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на 24.02.2012 года возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.
На судебном извещении имеются отметки работников почтовой связи о том, что при отсутствии адресата в почтовом ящике оставлялись извещения с приглашением на объект почтовой связи.
В связи с неявкой ответчика дело отложено слушанием на 06.03.2012 г. на 16 час. 30 мин., о чем ответчик С. был извещен телефонограммой 25.02.2012 г. по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, указанному самим ответчиком (т. 1 л.д. 94, л.д. 152).
Более того каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда г. Омска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)