Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционные жалобы С. и К.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2012 года по делу по иску С. к К.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, встречному иску К.В. к С. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С., представителя К-вых - З., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
С. заключила с К., К.В. и несовершеннолетней Е., в интересах которой при заключении сделки действовал ее отец К., договор купли-продажи квартиры N, расположенной в, принадлежащей на праве собственности продавцам в равных долях. Согласие органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней Е. 1/3 доли в квартире не получено. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме рублей, которая должна быть уплачена покупателем не позднее 30.09.2011 года. Истица произвела оплату стоимости квартиры частично в сумме рублей. В феврале 2012 года К. умер. Государственная регистрация договора и перехода права собственности квартиры от продавцов к покупателю не произведена.
С. инициировала дело иском к К.В., Е., интересы которой представляет ее мать К.Е., о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в части продажи ей 2/3 долей в квартире, соответствующих оплаченной ею стоимости квартиры, сославшись на то, не может зарегистрировать свое право на эту долю ввиду смерти К. и уклонению от исполнения этой обязанности другими участниками сделки.
К.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2012 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на отсутствие согласия органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка, а также на неоплату покупателем полной стоимости квартиры.
В судебном заседании С. поддержала заявленные требования.
К.В. и ее представитель поддержали свои исковые требования.
Решением суда исковые требования С. признаны необоснованными и отклонены.
Требования К.В. удовлетворены. Договор купли-продажи признан ничтожным. Суд обязал К.В. возвратить С. полученные по договору денежные средства в размере рублей.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с выводами решения о взыскании с нее денежных средств, полученных е по договору.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Она также заявила, что подала частную жалобу на определение суда от 02.07.2012 года, однако извещение о ее назначении на рассмотрение в суде апелляционной инстанции она не получила. Считает, что без рассмотрения ее частной жалобы на определение суда невозможно рассмотреть апелляционные жалобы на решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что частная жалоба С. на определение от 02.07.2012 года принята судом первой инстанции и ее копии направлены для ознакомления другим лицам, участвующим в деле, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом (л.д. 211). Однако частная жалоба в материалах дела отсутствует. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отложить разбирательство дела и возвратить его в суд первой инстанции для приобщения к делу частной жалобы С.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отложить разбирательство дела и направить его в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела частной жалобы С. на определение суда от 02.07.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3173
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3173
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционные жалобы С. и К.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2012 года по делу по иску С. к К.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, встречному иску К.В. к С. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С., представителя К-вых - З., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
С. заключила с К., К.В. и несовершеннолетней Е., в интересах которой при заключении сделки действовал ее отец К., договор купли-продажи квартиры N, расположенной в, принадлежащей на праве собственности продавцам в равных долях. Согласие органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней Е. 1/3 доли в квартире не получено. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме рублей, которая должна быть уплачена покупателем не позднее 30.09.2011 года. Истица произвела оплату стоимости квартиры частично в сумме рублей. В феврале 2012 года К. умер. Государственная регистрация договора и перехода права собственности квартиры от продавцов к покупателю не произведена.
С. инициировала дело иском к К.В., Е., интересы которой представляет ее мать К.Е., о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в части продажи ей 2/3 долей в квартире, соответствующих оплаченной ею стоимости квартиры, сославшись на то, не может зарегистрировать свое право на эту долю ввиду смерти К. и уклонению от исполнения этой обязанности другими участниками сделки.
К.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2012 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на отсутствие согласия органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка, а также на неоплату покупателем полной стоимости квартиры.
В судебном заседании С. поддержала заявленные требования.
К.В. и ее представитель поддержали свои исковые требования.
Решением суда исковые требования С. признаны необоснованными и отклонены.
Требования К.В. удовлетворены. Договор купли-продажи признан ничтожным. Суд обязал К.В. возвратить С. полученные по договору денежные средства в размере рублей.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с выводами решения о взыскании с нее денежных средств, полученных е по договору.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Она также заявила, что подала частную жалобу на определение суда от 02.07.2012 года, однако извещение о ее назначении на рассмотрение в суде апелляционной инстанции она не получила. Считает, что без рассмотрения ее частной жалобы на определение суда невозможно рассмотреть апелляционные жалобы на решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что частная жалоба С. на определение от 02.07.2012 года принята судом первой инстанции и ее копии направлены для ознакомления другим лицам, участвующим в деле, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом (л.д. 211). Однако частная жалоба в материалах дела отсутствует. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отложить разбирательство дела и возвратить его в суд первой инстанции для приобщения к делу частной жалобы С.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отложить разбирательство дела и направить его в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела частной жалобы С. на определение суда от 02.07.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)