Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кобелевой О.П.
судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.
при участии в заседании:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Власовой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2008 года по делу N А82-13457/2007-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Переславский кинофотохимический колледж" к индивидуальному предпринимателю Власовой Галине Николаевне
о взыскании 65865 рублей 81 коп.,
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Переславский кинофотохимический колледж" (далее - истец, ГОУ СПО "ПКФК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Галине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60865 рублей 81 коп., неустойки в размере 5000 рублей.
Предъявленные требования истец основывал на нормах статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2/05 от 01.09.2005 не уплатил в полном объеме арендную плату и коммунальные услуги.
Ответчик в письменном отзыве на иск указывал на отсутствие у него задолженности по арендной плате в спорной сумме, а также пояснял, что счета-фактуры на оплату коммунальных услуг были вручены ему позднее даты их составления, об установке приборов учета воды ответчик (арендатор по договору) не уведомлялся, в связи с чем ответчик до расторжения договора 01.07.2006 не мог определить сумму задолженности и погасить ее.
Решением от 08.02.2008 с ответчика взыскано 65865 рублей 81 коп., в том числе 684 рубля 40 коп. задолженности по арендной плате, 60181 рубль 41 коп. задолженности по коммунальным платежам, 5000 рублей неустойки.
В решении суд применил к спору сторон нормы статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца обоснованными, соответствующими условиям договора аренды нежилого помещения N 2/05 от 01.09.2005.
Не согласившись с решением от 08.02.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшить долг на 36113 рублей 50 коп. в части взыскания платы за воду и канализацию, а также 684 рубля 40 коп. арендной платы, рассмотреть вопрос о рассрочке платежа.
В жалобе заявитель считает незаконным предъявление истцом требования о взыскании оплаты за воду и канализацию в сумме 36113 рублей 50 коп., т.к. соответствующие счета-фактуры за сентябрь - декабрь 2005 года были предъявлены в январе 2006 года, договором не оговорена оплата за воду и канализацию; внесение арендной платы в сумме спорной задолженности (684 рубля 40 коп.) считает подтвержденным копиями квитанций от 17.03.2006.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2/05 аренды объектов федерального движимого имущества от 01.09.2005, по условиям которого ГОУ СПО "ПКФК" (по договору - арендодатель) обязался передать предпринимателю Власовой Г.Н. (по договору - арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, пос. Красный химик, д. 3а, площадью 695,2 кв. м для организации пункта общественного питания на срок с 01.09.2005 по 28.08.2006 (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора). Данный договор был зарегистрирован в Территориальном управлении Росимущества по Ярославской области 14.12.2005, о чем свидетельствует отметка на договоре и акте приема-передачи к нему (л.д. 98).
Границы предоставленного арендатору помещения согласованы в приложении N 4 к договору.
В пункте 3.1 договора от 01.09.2005, приложении N 1 к договору стороны установили размер годовой арендной платы в сумме 8218 рублей 80 коп. с уплатой ее равными частями ежемесячно, т.е. в сумме 684 рубля 40 коп. В приложении N 3 к договору был установлен расчет стоимости коммунальных услуг, которые арендатор также обязан был ежемесячно оплачивать помимо арендной платы, а именно: за отопление помещения - 5045 рублей 07 коп. в месяц, за электроэнергию и водоснабжение - отдельно согласно показаниям счетчика на основании выставленных счетов-фактур (пункт 3.2 договора, пункты 3, 4 приложения N 3).
01.07.2006 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 2/05 аренды объектов федерального движимого имущества от 01.09.2005, в связи с чем помещение было возвращено арендодателю по акту (л.д. 43, 41).
До предъявления иска по настоящему делу в суд, ГОУ СПО "ПКФК" направляло в адрес предпринимателя Власовой Г.Н. уведомление, в котором предлагало погасить задолженность по аренде и коммунальным платежам; данное уведомление вручено предпринимателю 19.06.2007 (л.д. 45, 44).
Поскольку спорная задолженность ответчиком погашена добровольно не была, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Кроме того, стороны договора в силу установленного в статье 421 названного Кодекса принципа свободы договора могут своим соглашением возложить на арендатора обязанность внесения арендодателю платежей в счет оплаты за коммунальные услуги, фактически потребляемые арендатором в связи с использованием объекта аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В данном случае за время исполнения договора аренды от 01.09.2005 истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 106743 рублей 65 коп., выделяя отдельной строкой в счете-фактуре плату за электроэнергию, плату за коммунальные услуги (теплоснабжение по ставке 5045,07 руб.), плату за воду и канализацию с указанием количества потребленных услуг (кВт/ч, куб. м) (л.д. 51-60).
Общий размер арендной платы (по пункту 3.1. договора аренды от 01.09.2005) за тот же период составил 6844 рубля (в том числе сумма налога на добавленную стоимость).
Согласно расчету истца (л.д. 46) всего внесено арендной платы за спорный период 6159 рублей 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 864 от 20.03.2006, N 213 от 13.02.2006, N 676 от 31.05.2006, N 291 от 11.07.2007 (в части 2320 рублей, зачтенных истцом в счет оплаты аренды помещения в спорный период) (л.д. 74 - 77).
Обязательства по внесению коммунальных платежей (включая электроэнергию, тепло- и водоснабжение, канализацию) исполнены, по расчету истца, в сумме 46562 рубля 24 коп.; задолженность по данным обязательствам составляет 60181 рубль 41 коп., в подтверждение чего истец сослался в расчете (л.д. 46) на платежное поручение N 431 от 31.05.2007 на сумму 25795 рублей 68 коп. (в материалы дела не представлено), акт от 01.07.2006 на сумму 18186 рублей 36 коп. (л.д. 89), акт от 10.12.2006 (в материалы дела представлен без подписей сторон, л.д. 85).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку надлежащих доказательств исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения как не основанные на условиях заключенного между сторонами договора и противоречащие материалам дела. Вопреки доводам заявителя, обязанность арендатора по оплате за электроэнергию, тепло- и водоснабжение прямо предусмотрена в приложении N 3 к договору аренды; сведений о заключении заявителем самостоятельных договоров на потребление таких услуг (пункт 2.4. договора аренды от 01.09.2005) в деле не имеется. Платежи, совершенные заявителем по квитанциям от 17.04.2006, учтены истцом при расчете суммы убытков (л.д. 46, 74, 108).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей на основании пункта 4.2. договора от 01.09.2005.
Вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения может быть разрешен Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2008 года по делу N А82-13457/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Власовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А82-13457/2007-35
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А82-13457/2007-35
05 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кобелевой О.П.
судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.
при участии в заседании:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Власовой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2008 года по делу N А82-13457/2007-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Переславский кинофотохимический колледж" к индивидуальному предпринимателю Власовой Галине Николаевне
о взыскании 65865 рублей 81 коп.,
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Переславский кинофотохимический колледж" (далее - истец, ГОУ СПО "ПКФК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Галине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60865 рублей 81 коп., неустойки в размере 5000 рублей.
Предъявленные требования истец основывал на нормах статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2/05 от 01.09.2005 не уплатил в полном объеме арендную плату и коммунальные услуги.
Ответчик в письменном отзыве на иск указывал на отсутствие у него задолженности по арендной плате в спорной сумме, а также пояснял, что счета-фактуры на оплату коммунальных услуг были вручены ему позднее даты их составления, об установке приборов учета воды ответчик (арендатор по договору) не уведомлялся, в связи с чем ответчик до расторжения договора 01.07.2006 не мог определить сумму задолженности и погасить ее.
Решением от 08.02.2008 с ответчика взыскано 65865 рублей 81 коп., в том числе 684 рубля 40 коп. задолженности по арендной плате, 60181 рубль 41 коп. задолженности по коммунальным платежам, 5000 рублей неустойки.
В решении суд применил к спору сторон нормы статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца обоснованными, соответствующими условиям договора аренды нежилого помещения N 2/05 от 01.09.2005.
Не согласившись с решением от 08.02.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшить долг на 36113 рублей 50 коп. в части взыскания платы за воду и канализацию, а также 684 рубля 40 коп. арендной платы, рассмотреть вопрос о рассрочке платежа.
В жалобе заявитель считает незаконным предъявление истцом требования о взыскании оплаты за воду и канализацию в сумме 36113 рублей 50 коп., т.к. соответствующие счета-фактуры за сентябрь - декабрь 2005 года были предъявлены в январе 2006 года, договором не оговорена оплата за воду и канализацию; внесение арендной платы в сумме спорной задолженности (684 рубля 40 коп.) считает подтвержденным копиями квитанций от 17.03.2006.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2/05 аренды объектов федерального движимого имущества от 01.09.2005, по условиям которого ГОУ СПО "ПКФК" (по договору - арендодатель) обязался передать предпринимателю Власовой Г.Н. (по договору - арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, пос. Красный химик, д. 3а, площадью 695,2 кв. м для организации пункта общественного питания на срок с 01.09.2005 по 28.08.2006 (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора). Данный договор был зарегистрирован в Территориальном управлении Росимущества по Ярославской области 14.12.2005, о чем свидетельствует отметка на договоре и акте приема-передачи к нему (л.д. 98).
Границы предоставленного арендатору помещения согласованы в приложении N 4 к договору.
В пункте 3.1 договора от 01.09.2005, приложении N 1 к договору стороны установили размер годовой арендной платы в сумме 8218 рублей 80 коп. с уплатой ее равными частями ежемесячно, т.е. в сумме 684 рубля 40 коп. В приложении N 3 к договору был установлен расчет стоимости коммунальных услуг, которые арендатор также обязан был ежемесячно оплачивать помимо арендной платы, а именно: за отопление помещения - 5045 рублей 07 коп. в месяц, за электроэнергию и водоснабжение - отдельно согласно показаниям счетчика на основании выставленных счетов-фактур (пункт 3.2 договора, пункты 3, 4 приложения N 3).
01.07.2006 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 2/05 аренды объектов федерального движимого имущества от 01.09.2005, в связи с чем помещение было возвращено арендодателю по акту (л.д. 43, 41).
До предъявления иска по настоящему делу в суд, ГОУ СПО "ПКФК" направляло в адрес предпринимателя Власовой Г.Н. уведомление, в котором предлагало погасить задолженность по аренде и коммунальным платежам; данное уведомление вручено предпринимателю 19.06.2007 (л.д. 45, 44).
Поскольку спорная задолженность ответчиком погашена добровольно не была, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Кроме того, стороны договора в силу установленного в статье 421 названного Кодекса принципа свободы договора могут своим соглашением возложить на арендатора обязанность внесения арендодателю платежей в счет оплаты за коммунальные услуги, фактически потребляемые арендатором в связи с использованием объекта аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В данном случае за время исполнения договора аренды от 01.09.2005 истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 106743 рублей 65 коп., выделяя отдельной строкой в счете-фактуре плату за электроэнергию, плату за коммунальные услуги (теплоснабжение по ставке 5045,07 руб.), плату за воду и канализацию с указанием количества потребленных услуг (кВт/ч, куб. м) (л.д. 51-60).
Общий размер арендной платы (по пункту 3.1. договора аренды от 01.09.2005) за тот же период составил 6844 рубля (в том числе сумма налога на добавленную стоимость).
Согласно расчету истца (л.д. 46) всего внесено арендной платы за спорный период 6159 рублей 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 864 от 20.03.2006, N 213 от 13.02.2006, N 676 от 31.05.2006, N 291 от 11.07.2007 (в части 2320 рублей, зачтенных истцом в счет оплаты аренды помещения в спорный период) (л.д. 74 - 77).
Обязательства по внесению коммунальных платежей (включая электроэнергию, тепло- и водоснабжение, канализацию) исполнены, по расчету истца, в сумме 46562 рубля 24 коп.; задолженность по данным обязательствам составляет 60181 рубль 41 коп., в подтверждение чего истец сослался в расчете (л.д. 46) на платежное поручение N 431 от 31.05.2007 на сумму 25795 рублей 68 коп. (в материалы дела не представлено), акт от 01.07.2006 на сумму 18186 рублей 36 коп. (л.д. 89), акт от 10.12.2006 (в материалы дела представлен без подписей сторон, л.д. 85).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку надлежащих доказательств исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения как не основанные на условиях заключенного между сторонами договора и противоречащие материалам дела. Вопреки доводам заявителя, обязанность арендатора по оплате за электроэнергию, тепло- и водоснабжение прямо предусмотрена в приложении N 3 к договору аренды; сведений о заключении заявителем самостоятельных договоров на потребление таких услуг (пункт 2.4. договора аренды от 01.09.2005) в деле не имеется. Платежи, совершенные заявителем по квитанциям от 17.04.2006, учтены истцом при расчете суммы убытков (л.д. 46, 74, 108).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей на основании пункта 4.2. договора от 01.09.2005.
Вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения может быть разрешен Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2008 года по делу N А82-13457/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Власовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)