Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за А.Р. право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N 582, общей площадью 53, 7 кв. м, жилой площадью 32, 4 кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 11.12.2012 г. А.С.М..
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 582, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери - А.С.М., умершей 11.12.2012 г., мотивируя требования тем, что его мать, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, еще при жизни выразила волеизъявление на приватизацию жилого помещения, в связи с чем 27.11.2012 обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения и представила весь необходимы пакет документов для приватизации, однако в установленный ответчиком срок договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности получить не смогла по причине от нее не зависящей, в связи со смертью 11.12.2012 г. Истец, являясь единственным наследником А.С.М. в установленный законом срок для принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец просил суд включить указанное выше жилое помещение в наследственную массу и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил. Истец и его представитель также не явились в суд, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином судебном процессе. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены о судебном разбирательстве, а неявка представителя стороны по делу не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 582, общей площадью 53, 7 кв. м, жилой площадью 32, 4 кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу:*** (л.д. 33), указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Нанимателем указанного жилого помещения являлась А.С.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (выписана 17.01.2013 г., умерла 11.12.2012 г.). С целью реализации предоставленного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" права на приобретение в собственность указанной квартиры А.С.М.. 27.11.2012 г. представила в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО необходимые для оформления приватизации документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", (л.д. 14).
Суд также установил, что А.С.М.. умерла 11.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти, к имуществу умершей А.С.М.. нотариусом г. Москвы Г. открыто наследственное дело. Из указанного наследственного дела умершей А.С.М. следует, что истец А.Р. является сыном наследодателя, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Супруг А.С.М.. - А.С.И.. отказался от наследства после смерти супруги в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом положений ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", ст. 1141 - 1153 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлена, что А.С.М. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма, не отозвала свое заявление, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, в связи с чем квартира N 582 по адресу: *** подлежала включению в наследственную массу.
При этом, суд верно установил, что истец, являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершей А.С.М., в установленный законом срок принял наследство, в связи с чем является правильным вывод суда о признании за А.Р. права собственности на квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35770
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35770
Судья: Кузнецова Е.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за А.Р. право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N 582, общей площадью 53, 7 кв. м, жилой площадью 32, 4 кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 11.12.2012 г. А.С.М..
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 582, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери - А.С.М., умершей 11.12.2012 г., мотивируя требования тем, что его мать, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, еще при жизни выразила волеизъявление на приватизацию жилого помещения, в связи с чем 27.11.2012 обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения и представила весь необходимы пакет документов для приватизации, однако в установленный ответчиком срок договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности получить не смогла по причине от нее не зависящей, в связи со смертью 11.12.2012 г. Истец, являясь единственным наследником А.С.М. в установленный законом срок для принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец просил суд включить указанное выше жилое помещение в наследственную массу и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил. Истец и его представитель также не явились в суд, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином судебном процессе. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены о судебном разбирательстве, а неявка представителя стороны по делу не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 582, общей площадью 53, 7 кв. м, жилой площадью 32, 4 кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу:*** (л.д. 33), указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Нанимателем указанного жилого помещения являлась А.С.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (выписана 17.01.2013 г., умерла 11.12.2012 г.). С целью реализации предоставленного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" права на приобретение в собственность указанной квартиры А.С.М.. 27.11.2012 г. представила в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО необходимые для оформления приватизации документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", (л.д. 14).
Суд также установил, что А.С.М.. умерла 11.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти, к имуществу умершей А.С.М.. нотариусом г. Москвы Г. открыто наследственное дело. Из указанного наследственного дела умершей А.С.М. следует, что истец А.Р. является сыном наследодателя, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Супруг А.С.М.. - А.С.И.. отказался от наследства после смерти супруги в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом положений ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", ст. 1141 - 1153 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлена, что А.С.М. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма, не отозвала свое заявление, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, в связи с чем квартира N 582 по адресу: *** подлежала включению в наследственную массу.
При этом, суд верно установил, что истец, являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершей А.С.М., в установленный законом срок принял наследство, в связи с чем является правильным вывод суда о признании за А.Р. права собственности на квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)