Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 25 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Алешкина М.В., доверенность от 16.07.2007
представитель ответчика отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юрком"
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2007 года по делу N А58-8089/06
принятого судьей Решетниковой С.Н.
по иску ОАО "Поликлиника профосмотра" к ООО "Юрком" о расторжении договора аренды
и
установил:
Открытое акционерное общество "Поликлиника профосмотра" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрком" о расторжении договора аренды N 3А от 01 марта 2006 года.
Решением от 2 мая 2007 года исковые требования удовлетворены, договор аренды N 3А от 01.03.2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу город Якутск, улица Кирова, 21 между Открытым акционерным обществом "Поликлиника профосмотра" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрком" расторгнут.
Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на фактическое занятие истцом меньшей площади, чем указано в договоре, использование истцом спорных помещений, оплату арендованных помещений в полном размере.
Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2007 года до 11 час. 00 мин. 25 июля 2007 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3А, согласно которому истец обязался сдать, ответчик принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу город Якутск, ул. Кирова,21, общей площадью 71,6 кв. м в соответствии с техническим паспортом N 5, 6 "1", 10, 12, 13, 11 в качестве офисных помещений, под торговые площади и подсобные помещения, сроком на 5 лет с 01.03.2006 года по 01.03.2011 года. Ответчик (арендатор) принял имущество от арендодателя (истца) по акту приема-передачи 01.03.2006 год. Площадь принятого имущества в аренду составила 71,6 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора сумма арендных платежей определена сторонами в размере 500 рублей за 1 кв. метр без НДС на общую сумму 35 800 рублей ежемесячно. Ответчик обязался оплачивать аренду ежемесячно перечислением со счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем.
Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Договор прошел государственную регистрацию 18.04.2006.
02 марта 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 3А от 01.03.2006 года об изменении пункта 1.1 договора аренды в части размера передаваемой в аренду площади нежилого помещения и определили, что истец передает ответчику нежилое помещение по адресу г. Якутск, ул. Кирова,21 общей площадью 19,7 кв. м в соответствии с техническим паспортом N 12, в качестве офисного помещения.
01 сентября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 3А от 01.03.2006 года о дополнении договора аренды в части размера передаваемой в аренду площади нежилого помещения и определили, что истец передает ответчику нежилое помещение по адресу г. Якутск, ул. Кирова,21 общей площадью 22,2 кв. м.
Дополнительные соглашения N 1 от 02.03.2006 и N 2 от 01.09.2006 года к договору аренды N 3А не прошли государственную регистрацию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по изменению размера занимаемой ответчиком площади, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 71,6 кв. м, по акту помещение истцу не возвращал, в силу договора обязан был перечислять оплату на расчетный счет истца за пользование принятого в аренду имущества площадью 71,6 кв. м. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им фактически занимались меньшие площади, не могут быть приняты во внимание. По договору ответчик принял помещения площадью 71, 6 кв. м, условия договора по размеру площадей не были изменены сторонами, возврата площадей не было произведено.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с не внесением ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.
При рассмотрении заявленных требований, судом правомерно применена глава 34 ГК РФ, регулирующая правоотношения, вытекающие из договора аренды.
Согласно нормам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Основанием для досрочного расторжения может быть не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный в договоре или законе, а при его отсутствии в 30-дневный срок, то есть истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено материалами дела (предупреждение N 54 от 27.09.2006).
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в расторжении договора, поскольку не подтверждают своевременность внесения арендных платежей в размере, определенном договором. Факт выставления истцом счетов-фактур на оплату арендованного помещения в меньшем размере не может свидетельствовать об изменении условий договора. Пунктом 3.2 договора обязанность в установленные договором сроки производить оплату арендных платежей возложена на ответчика.
В связи изложенным апелляционный суд находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2007 года по делу N А58-8089/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2007 N 04АП-2959/07 ПО ДЕЛУ N А58-8089/06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N 04АП-2959/07
Дело N А58-8089/06
Резолютивная часть постановления вынесена 25 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Алешкина М.В., доверенность от 16.07.2007
представитель ответчика отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юрком"
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2007 года по делу N А58-8089/06
принятого судьей Решетниковой С.Н.
по иску ОАО "Поликлиника профосмотра" к ООО "Юрком" о расторжении договора аренды
и
установил:
Открытое акционерное общество "Поликлиника профосмотра" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрком" о расторжении договора аренды N 3А от 01 марта 2006 года.
Решением от 2 мая 2007 года исковые требования удовлетворены, договор аренды N 3А от 01.03.2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу город Якутск, улица Кирова, 21 между Открытым акционерным обществом "Поликлиника профосмотра" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрком" расторгнут.
Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на фактическое занятие истцом меньшей площади, чем указано в договоре, использование истцом спорных помещений, оплату арендованных помещений в полном размере.
Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2007 года до 11 час. 00 мин. 25 июля 2007 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3А, согласно которому истец обязался сдать, ответчик принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу город Якутск, ул. Кирова,21, общей площадью 71,6 кв. м в соответствии с техническим паспортом N 5, 6 "1", 10, 12, 13, 11 в качестве офисных помещений, под торговые площади и подсобные помещения, сроком на 5 лет с 01.03.2006 года по 01.03.2011 года. Ответчик (арендатор) принял имущество от арендодателя (истца) по акту приема-передачи 01.03.2006 год. Площадь принятого имущества в аренду составила 71,6 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора сумма арендных платежей определена сторонами в размере 500 рублей за 1 кв. метр без НДС на общую сумму 35 800 рублей ежемесячно. Ответчик обязался оплачивать аренду ежемесячно перечислением со счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем.
Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Договор прошел государственную регистрацию 18.04.2006.
02 марта 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 3А от 01.03.2006 года об изменении пункта 1.1 договора аренды в части размера передаваемой в аренду площади нежилого помещения и определили, что истец передает ответчику нежилое помещение по адресу г. Якутск, ул. Кирова,21 общей площадью 19,7 кв. м в соответствии с техническим паспортом N 12, в качестве офисного помещения.
01 сентября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 3А от 01.03.2006 года о дополнении договора аренды в части размера передаваемой в аренду площади нежилого помещения и определили, что истец передает ответчику нежилое помещение по адресу г. Якутск, ул. Кирова,21 общей площадью 22,2 кв. м.
Дополнительные соглашения N 1 от 02.03.2006 и N 2 от 01.09.2006 года к договору аренды N 3А не прошли государственную регистрацию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по изменению размера занимаемой ответчиком площади, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 71,6 кв. м, по акту помещение истцу не возвращал, в силу договора обязан был перечислять оплату на расчетный счет истца за пользование принятого в аренду имущества площадью 71,6 кв. м. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им фактически занимались меньшие площади, не могут быть приняты во внимание. По договору ответчик принял помещения площадью 71, 6 кв. м, условия договора по размеру площадей не были изменены сторонами, возврата площадей не было произведено.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с не внесением ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.
При рассмотрении заявленных требований, судом правомерно применена глава 34 ГК РФ, регулирующая правоотношения, вытекающие из договора аренды.
Согласно нормам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Основанием для досрочного расторжения может быть не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный в договоре или законе, а при его отсутствии в 30-дневный срок, то есть истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено материалами дела (предупреждение N 54 от 27.09.2006).
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в расторжении договора, поскольку не подтверждают своевременность внесения арендных платежей в размере, определенном договором. Факт выставления истцом счетов-фактур на оплату арендованного помещения в меньшем размере не может свидетельствовать об изменении условий договора. Пунктом 3.2 договора обязанность в установленные договором сроки производить оплату арендных платежей возложена на ответчика.
В связи изложенным апелляционный суд находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2007 года по делу N А58-8089/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)