Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Игнатьев А.В., дов. от 06.09.2012 N 2 БП
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИО Менеджмент"
на решение от 02.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 16.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Бэст Прайс"
к ООО "РИО Менеджмент"
о взыскании обеспечительного платежа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 427 233,10 руб., уплаченной по договору аренды нежилого помещения от 14 мая 2011 года N U16-18a-04/p.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бэст Прайс" и ООО "РИО Менеджмент" 14 мая 2011 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N Ш6-18а-04/р, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1.
Помещение передано по передаточному акту 14 мая 2011 года.
В соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения N U16-18a-04/p, заключенного между истцом и ответчиком, срок аренды нежилого помещения, арендуемого истцом установлен сторонами до 13 мая 2014 года (п. 6.1 Договора). При этом стороны особо оговорили, что "6.1.1. начиная с даты аренды и до даты государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае на протяжении не более 360 дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях, установленных в настоящем договоре. 6.1.2. В случае, если по истечение 360 дней с даты аренды, договор по каким-либо причинам не будет зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним стороны обязуются заключить новый договор аренды на аналогичных условиях, с датой начала срока аренды на следующий день, после истечения срока действия настоящего договора. При этом срок аренды уменьшается на период действия истекшего договора краткосрочной аренды, а ставка базовой арендной платы автоматически изменяется в соответствии с п. 9.3. настоящего договора. Отказ какой-либо из сторон от заключения нового договора аренды не допускается.".
В соответствии с п. 18.3 договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора (истца).
По истечении 360 дней Арендатор продолжал пользоваться Помещением. Со стороны Арендодателя возражений не поступало. Таким образом, договор аренды возобновился на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 10.1 раздела X договора аренды арендатор оплатил Арендодателю сумму депозита в размере 1 427 233,10 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды путем зачета денежных средств, ранее перечисленных Арендатором Арендодателю в счет оплаты депозита по договорам аренды Помещения, предшествующим Договору аренды от "14" мая 2011 года N Ш6-18а-04/р.
Оплата депозита подтверждается платежным поручением N 100025 от 15.04.2008 года, платежным поручением N 4250 от 30.07.2010 года и заявлением о зачете от 16.05.2011 года N 139-БП, на котором имеется отметка Арендодателя о его получении и согласовании зачета.
В пункте п. 10.3. Договора аренды оговорена обязанность Арендодателя по возвращению сумму обеспечительного платежа полностью по истечении срока действия Договора.
В связи с тем, что Договора аренды заключен на не определенный срок арендатор "19" июня 2012 года в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ направил арендодателю уведомление от об отказе от договора. В уведомлении арендатор просил арендодателя возвратить сумму обеспечительного депозита в размере 1 427 233,10 руб. в течение 10 банковских дней со дня его прекращения.
Уведомление было получено арендодателем, что подтверждается отметкой на заявлении и письмом арендодателя от "19" июня 2012 года исх. N 0619-01, однако обеспечительный платеж возвращен не был.
Поскольку договор аренды возобновился на неопределенный срок, заключение нового договора и государственная регистрация действующего договора не требовалась.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор заключается на срок, определенный договором. Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).
Договор не был возобновлен сторонами соглашением сторон или подписанием нового договора, таким образом, после истечения 360 дней начиная с 14.05.2012 договор аренды, считается заключенным на неопределенный срок.
Арендатор не отказывался от исполнения договора до истечения срока аренды, а инициатива арендодателя была выражена только после уведомления арендатора от 19.06.2012 года об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что положения п. 19.5.2 и 19.6 об удержании обеспечительного взноса не применяются.
С учетом изложенного, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу А40-151736/12-127-1369 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151736/12-127-1369
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-151736/12-127-1369
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Игнатьев А.В., дов. от 06.09.2012 N 2 БП
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИО Менеджмент"
на решение от 02.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 16.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Бэст Прайс"
к ООО "РИО Менеджмент"
о взыскании обеспечительного платежа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 427 233,10 руб., уплаченной по договору аренды нежилого помещения от 14 мая 2011 года N U16-18a-04/p.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бэст Прайс" и ООО "РИО Менеджмент" 14 мая 2011 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N Ш6-18а-04/р, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1.
Помещение передано по передаточному акту 14 мая 2011 года.
В соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения N U16-18a-04/p, заключенного между истцом и ответчиком, срок аренды нежилого помещения, арендуемого истцом установлен сторонами до 13 мая 2014 года (п. 6.1 Договора). При этом стороны особо оговорили, что "6.1.1. начиная с даты аренды и до даты государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае на протяжении не более 360 дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях, установленных в настоящем договоре. 6.1.2. В случае, если по истечение 360 дней с даты аренды, договор по каким-либо причинам не будет зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним стороны обязуются заключить новый договор аренды на аналогичных условиях, с датой начала срока аренды на следующий день, после истечения срока действия настоящего договора. При этом срок аренды уменьшается на период действия истекшего договора краткосрочной аренды, а ставка базовой арендной платы автоматически изменяется в соответствии с п. 9.3. настоящего договора. Отказ какой-либо из сторон от заключения нового договора аренды не допускается.".
В соответствии с п. 18.3 договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора (истца).
По истечении 360 дней Арендатор продолжал пользоваться Помещением. Со стороны Арендодателя возражений не поступало. Таким образом, договор аренды возобновился на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 10.1 раздела X договора аренды арендатор оплатил Арендодателю сумму депозита в размере 1 427 233,10 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды путем зачета денежных средств, ранее перечисленных Арендатором Арендодателю в счет оплаты депозита по договорам аренды Помещения, предшествующим Договору аренды от "14" мая 2011 года N Ш6-18а-04/р.
Оплата депозита подтверждается платежным поручением N 100025 от 15.04.2008 года, платежным поручением N 4250 от 30.07.2010 года и заявлением о зачете от 16.05.2011 года N 139-БП, на котором имеется отметка Арендодателя о его получении и согласовании зачета.
В пункте п. 10.3. Договора аренды оговорена обязанность Арендодателя по возвращению сумму обеспечительного платежа полностью по истечении срока действия Договора.
В связи с тем, что Договора аренды заключен на не определенный срок арендатор "19" июня 2012 года в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ направил арендодателю уведомление от об отказе от договора. В уведомлении арендатор просил арендодателя возвратить сумму обеспечительного депозита в размере 1 427 233,10 руб. в течение 10 банковских дней со дня его прекращения.
Уведомление было получено арендодателем, что подтверждается отметкой на заявлении и письмом арендодателя от "19" июня 2012 года исх. N 0619-01, однако обеспечительный платеж возвращен не был.
Поскольку договор аренды возобновился на неопределенный срок, заключение нового договора и государственная регистрация действующего договора не требовалась.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор заключается на срок, определенный договором. Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).
Договор не был возобновлен сторонами соглашением сторон или подписанием нового договора, таким образом, после истечения 360 дней начиная с 14.05.2012 договор аренды, считается заключенным на неопределенный срок.
Арендатор не отказывался от исполнения договора до истечения срока аренды, а инициатива арендодателя была выражена только после уведомления арендатора от 19.06.2012 года об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что положения п. 19.5.2 и 19.6 об удержании обеспечительного взноса не применяются.
С учетом изложенного, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу А40-151736/12-127-1369 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)