Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сучкова Р.Н. по доверенности от 30.12.2012,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Центурион Альянс"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 14 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (ОГРН 1027739718280, ИНН 7737115648, 111024 г. Москва ул. Душинская д. 7 стр. 1)
к Закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512, ИНН 7730164614, 121170, г. Москва Кутузовский проспект д. 39)
о взыскании 2 466 200 руб. 10 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (далее ООО "РОСИНТЕР-РЕСТОРАНТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" (далее ЗАО "Центурион Альянс", ответчик) о взыскании 2 466 200 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С ЗАО "Центурион Альянс" в пользу ООО "РОСИНТЕР-РЕСТОРАНТС" взысканы 2 466 200 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 35 331 руб. расходов по государственной пошлине.
Суд установил, что объект аренды не был передан арендатору (истцу) в пользование, договор аренды прекращен, в связи с чем перечисленный арендатором обеспечительный платеж подлежит возврату.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Центурион Альянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору право доступа в помещение по акту допуска в помещение для дооборудования и отделки в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора. Право доступа в часть помещения предоставляется арендатору в течение тридцати календарных дней после подписания первого акта, о чем составляется дополнительный акт допуска. Свои обязательства по предоставлению допуска в помещение ответчик исполнил в срок, однако истец всячески уклонялся от подписания актов допуска.
Пункт 7.4 договора аренды предусматривает возможность начала коммерческой деятельности в помещении без подписания акта приема-передачи помещения.
Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.2 и 7.4 договора аренды не следует, что для начала осуществления коммерческой деятельности арендодатель должен передать помещение арендатору в обязательном порядке по акту приема-передачи помещения.
Помещение фактически передано истцу по акту допуска в помещение для дооборудования и отделки от 01.09.2008.
Также ответчик заявляет, что истец неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, в связи с чем в соответствии с пунктом 14.2 договора ЗАО "Центурион Альянс" заявило об отказе от исполнения договора, направив 04.05.2009 в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды; датой расторжения договора является 20.03.2009.
Согласно пункту 3.5 договора аренды сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит в случае расторжения настоящего договора до окончания срока аренды по инициативе арендодателя в случаях, установленных пунктом 14.2 договора.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик извещен о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ЗАО "Центурион Альянс" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств, подтверждающих направление его копии в адрес ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ЗАО "Центурион Альянс" (арендодатель) и ООО "РОСИНТЕР-РЕСТОРАНТС" (арендатор) заключен договор аренды N 264-2-Т-Д-К от 12.08.2008, согласно которому первый передает, а последний принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 440 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62.
Срок действия договора - 11 месяцев с момента его подписания обеими сторонами (пункт 4.1 договора).
По указанному договору (пункт 3) арендатор обязался уплачивать арендодателю обеспечительный платеж и арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.5 названного договора аренды обеспечительный платеж уплачивается в целях обеспечения исполнения арендатором его обязательств по внесению арендной ставки.
Размер арендной ставки и обстоятельство, что она подлежит уплате с Даты Начала и до истечения Срока Освобождения установлены пунктом 3.1 договора.
Согласно договору Дата Начала означает дату передачи арендатору помещения, указанную в Акте Приема-Передачи, но не позднее даты начала коммерческого использования помещения арендатором.
Передача помещения для коммерческой деятельности осуществляется путем подписания сторонами Акта Приема-Передачи в форме, приведенной в приложении N 2-2 (пункт 7.2 договора).
Акт Допуска означает документ, свидетельствующий о допуске Арендатора в Помещение для проведения подготовительных и отделочных работ, составляется Сторонами в форме, приведенной в приложении N 2-1 к договору.
Суд установил, что оформленный в соответствии с условиями договора аренды акт приема-передачи помещений, подписанный сторонами в форме, приведенной в приложении N 2-2 к договору, не представлен.
Истцом и ответчиком 30.09.2008 подписан дополнительный акт допуска в помещение для дооборудования и отделки, согласно которому в соответствии со статьей 7 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору право доступа в помещение: комната N 1 (80,2 кв. м) и комната N 2 (82,8 кв. м), находящееся на втором этаже, общей площадью 163 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Россия, Москва, Рублевское шоссе, д. 62 для дооборудования и отделки.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Суд установил, что доказательства передачи истцу помещений ответчиком по акту приема-передачи отсутствуют. Акт приема-передачи, а также доказательства направления арендатору акта приема-передачи, подписанного ответчиком, не представлены. Фактически стороны не приняли мер к приему-передаче имущества в аренду. Акт допуска истца в помещения для дооборудования и отделки таким актом не является. Доказательства коммерческого использования истцом помещений также не представлены.
В соответствии с пунктом 14.1 договора он прекращается по истечении срока аренды и исполнения сторонами всех своих обязательств. Стороны могут продлить срок договора и соответствующий срок аренды по взаимному письменному соглашению.
Суд оценил довод ответчика о досрочном расторжении договора в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, установил, что направленное ответчиком 04.05.2009 в адрес истца соглашение о расторжении договора с 20.03.2009 никем не подписано, в том числе ответчиком. Суд счел договор прекращенным 12 июля 2009 года - по истечении срока аренды в соответствии с условиями данного договора.
Предусмотренных договором N 264-2-Т-Д-К от 12.08.2008, законом условий для удержания обеспечительного платежа арендодателем при прекращении договора аренды суд не установил, в связи с чем требование о возврате обеспечительного платежа признано подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Иное толкование условий договора аренды ответчиком также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-85392/12-105-792 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85392/12-105-792
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А40-85392/12-105-792
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сучкова Р.Н. по доверенности от 30.12.2012,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Центурион Альянс"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 14 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (ОГРН 1027739718280, ИНН 7737115648, 111024 г. Москва ул. Душинская д. 7 стр. 1)
к Закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512, ИНН 7730164614, 121170, г. Москва Кутузовский проспект д. 39)
о взыскании 2 466 200 руб. 10 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (далее ООО "РОСИНТЕР-РЕСТОРАНТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" (далее ЗАО "Центурион Альянс", ответчик) о взыскании 2 466 200 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С ЗАО "Центурион Альянс" в пользу ООО "РОСИНТЕР-РЕСТОРАНТС" взысканы 2 466 200 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 35 331 руб. расходов по государственной пошлине.
Суд установил, что объект аренды не был передан арендатору (истцу) в пользование, договор аренды прекращен, в связи с чем перечисленный арендатором обеспечительный платеж подлежит возврату.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Центурион Альянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору право доступа в помещение по акту допуска в помещение для дооборудования и отделки в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора. Право доступа в часть помещения предоставляется арендатору в течение тридцати календарных дней после подписания первого акта, о чем составляется дополнительный акт допуска. Свои обязательства по предоставлению допуска в помещение ответчик исполнил в срок, однако истец всячески уклонялся от подписания актов допуска.
Пункт 7.4 договора аренды предусматривает возможность начала коммерческой деятельности в помещении без подписания акта приема-передачи помещения.
Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.2 и 7.4 договора аренды не следует, что для начала осуществления коммерческой деятельности арендодатель должен передать помещение арендатору в обязательном порядке по акту приема-передачи помещения.
Помещение фактически передано истцу по акту допуска в помещение для дооборудования и отделки от 01.09.2008.
Также ответчик заявляет, что истец неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, в связи с чем в соответствии с пунктом 14.2 договора ЗАО "Центурион Альянс" заявило об отказе от исполнения договора, направив 04.05.2009 в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды; датой расторжения договора является 20.03.2009.
Согласно пункту 3.5 договора аренды сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит в случае расторжения настоящего договора до окончания срока аренды по инициативе арендодателя в случаях, установленных пунктом 14.2 договора.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик извещен о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ЗАО "Центурион Альянс" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств, подтверждающих направление его копии в адрес ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ЗАО "Центурион Альянс" (арендодатель) и ООО "РОСИНТЕР-РЕСТОРАНТС" (арендатор) заключен договор аренды N 264-2-Т-Д-К от 12.08.2008, согласно которому первый передает, а последний принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 440 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62.
Срок действия договора - 11 месяцев с момента его подписания обеими сторонами (пункт 4.1 договора).
По указанному договору (пункт 3) арендатор обязался уплачивать арендодателю обеспечительный платеж и арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.5 названного договора аренды обеспечительный платеж уплачивается в целях обеспечения исполнения арендатором его обязательств по внесению арендной ставки.
Размер арендной ставки и обстоятельство, что она подлежит уплате с Даты Начала и до истечения Срока Освобождения установлены пунктом 3.1 договора.
Согласно договору Дата Начала означает дату передачи арендатору помещения, указанную в Акте Приема-Передачи, но не позднее даты начала коммерческого использования помещения арендатором.
Передача помещения для коммерческой деятельности осуществляется путем подписания сторонами Акта Приема-Передачи в форме, приведенной в приложении N 2-2 (пункт 7.2 договора).
Акт Допуска означает документ, свидетельствующий о допуске Арендатора в Помещение для проведения подготовительных и отделочных работ, составляется Сторонами в форме, приведенной в приложении N 2-1 к договору.
Суд установил, что оформленный в соответствии с условиями договора аренды акт приема-передачи помещений, подписанный сторонами в форме, приведенной в приложении N 2-2 к договору, не представлен.
Истцом и ответчиком 30.09.2008 подписан дополнительный акт допуска в помещение для дооборудования и отделки, согласно которому в соответствии со статьей 7 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору право доступа в помещение: комната N 1 (80,2 кв. м) и комната N 2 (82,8 кв. м), находящееся на втором этаже, общей площадью 163 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Россия, Москва, Рублевское шоссе, д. 62 для дооборудования и отделки.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Суд установил, что доказательства передачи истцу помещений ответчиком по акту приема-передачи отсутствуют. Акт приема-передачи, а также доказательства направления арендатору акта приема-передачи, подписанного ответчиком, не представлены. Фактически стороны не приняли мер к приему-передаче имущества в аренду. Акт допуска истца в помещения для дооборудования и отделки таким актом не является. Доказательства коммерческого использования истцом помещений также не представлены.
В соответствии с пунктом 14.1 договора он прекращается по истечении срока аренды и исполнения сторонами всех своих обязательств. Стороны могут продлить срок договора и соответствующий срок аренды по взаимному письменному соглашению.
Суд оценил довод ответчика о досрочном расторжении договора в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, установил, что направленное ответчиком 04.05.2009 в адрес истца соглашение о расторжении договора с 20.03.2009 никем не подписано, в том числе ответчиком. Суд счел договор прекращенным 12 июля 2009 года - по истечении срока аренды в соответствии с условиями данного договора.
Предусмотренных договором N 264-2-Т-Д-К от 12.08.2008, законом условий для удержания обеспечительного платежа арендодателем при прекращении договора аренды суд не установил, в связи с чем требование о возврате обеспечительного платежа признано подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Иное толкование условий договора аренды ответчиком также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-85392/12-105-792 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)