Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е., С.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Е. к С. о снижении покупной цены на жилое помещение - отказать.
Взыскать с Е. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С. о снижении покупной цены на жилое помещение.
В обоснование указала, что 22.03.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в г. Омске. Цена договора составила рублей. В процессе пользования данной квартирой после вскрытия части подвесного потолка (типа "Армстронг") было обнаружено, что несущая чердачная балка имеет трещину, опасную для дальнейшей эксплуатации. Обнаружить этот недостаток при покупке квартиры было невозможно, так как он имел скрытый характер, а продавец о нем не предупредил, хотя не знать об этом не мог. По заключению ООО "Независимая экспертная оценка" потолочная часть квартиры находится в аварийном состоянии, величина затрат на восстановление потолка может составить рублей. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере по мнению истца не покроет будущие затраты на ремонт квартиры из-за ее аварийного состояния квартиры.
Просила снизить покупную цену проданного жилого помещения на рублей.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель К. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подвесной потолок в квартире им был установлен в 2002 году, он никогда не протекал, в связи с чем о наличии каких-либо недостатков ему известно не было. Коллективные письма в Администрацию он подписывал, но о чем были эти письма, он не знает. С заявлением о проведении капитального ремонта, с претензиями относительно технического состояния своей квартиры в обслуживающую организацию он не обращался. Сделка купли-продажи квартиры состоялась в марте 2012 года, истец обратилась к нему с претензией в августе, в связи с чем полагает, что недостатки возникли после продажи квартиры.
Представитель С. - В. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е., как незаконного и необоснованного. Указывает, что при покупке жилого помещения был представлен технический паспорт, в котором усматривался год постройки дома 1976, однако позже она узнала, что дом с 1949 года постройки. Квартира на момент покупки имела скрытый недостаток, в настоящее время находится в аварийном состоянии, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Основные несущие чердачные конструкции с 2005 года находятся в аварийном состоянии, в 2007 году запланированный капитальный ремонт дома произведен не был. Считает, что ответчик знал об аварийном состоянии дома и кровли, поскольку участвовал в переписке с Администрацией района и города, однако ее как покупателя не предупредил. Полагает, что потолок типа "Армстронг" был установлен в 2002 году с целью скрыть дефекты.
В апелляционной жалобе С. просит решение изменить в части взыскания суммы судебных расходов и взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - рублей. В остальной части решение суда полагал законным и обоснованным.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е. и С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Е. согласно договору купли-продажи от 22.03.2012 приобрела у С. квартиру в г. Омск. Цена приобретаемого жилого помещения составила рублей. Право собственности за истцом зарегистрировано 18.04.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
Как установлено судом, во время эксплуатации указанной квартиры при вскрытии подвесного потолка "Армстронг" Е. были обнаружены повреждения в виде трещины в деревянной несущей балке.
Согласно акту технического обследования от 18.07.2012 года квартиры в г. Омске, составленному комиссией ООО ЖКХ "Ленинское", на момент обследования вдоль несущей деревянной балки потолочного перекрытия имеется трещина и значительное отслоение штукатурного слоя. Для установления причин разрушения, определения несущей способности потолочного перекрытия, а также методов и стоимости ремонтных работ, требуется проведение инструментального обследования и решение специализированной проектной организации.
Из представленного истцом отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Оценка" N от 19.07.2012 года величина затрат на восстановление квартиры по адресу: г. Омск, ул., по состоянию на 16.07.2012 года составляет рублей.
Как следует из правовой позиции истицы, требования о взыскании заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки купленной квартиры возникли до ее передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в тексте договора купли-продажи квартиры от 22.03.2012 года отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истицей к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости.
В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства в момент передачи квартиры стороны составляют акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Из акта о передаче спорного жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, ул., усматривается, что претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи сторонами не имеется.
Также, истица не оспаривала тот факт, что осмотр спорной квартиры ею до заключения договора купли-продажи осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла.
Таким образом, квартира истицей при заключении договора купли-продажи осмотрена, замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не имелось.
Кроме того, из показаний свидетелей И., К., допрошенных в судебном заседании, следует, что жилой дом N в г. Омске старый, в нем протекает крыша, по нему заметно, что он находится в аварийном состоянии. Крыша в доме протекает более десяти лет во всех квартирах. На ее обращения С. пояснял, что у него потолок не течет.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в судебном заседании В. показала, что спорный дом перешел на их обслуживание в 2010 году. За период ее работы в указанном ЖКХ от С. каких-либо обращений по вопросу ремонта не было.
Из показаний в судебном заседании специалиста инженера - эксперта Г. усматривается, что при осмотре квартиры в г. Омске на потолке имелось отслоение штукатурного слоя. Исходя из обследования дома выяснено, что несущая балка находится в аварийном состоянии и имеется ее прогиб, однако давность повреждения установить без проведения специального комиссионного исследования не представляется возможным.
Таким образом, судом правомерно было установлено, что дом находился на момент купли-продажи спорной квартиры в аварийном состоянии. Данный факт ответчиком, его представителем в ходе судебного разбирательства не отрицался. Однако доказательств тому, что повреждения балки в спорной квартире возникли до передачи продавцом жилого помещения Е., в материалах дела не содержится и истицей представлено не было.
От проведения судебной экспертизы для установления давности возникновения выявленных недостатков, Е. и ее представитель отказались.
С учетом изложенного, ссылки Е. на недостатки приобретенного ею жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, а также что потолок типа "Армстронг" был установлен в 2002 году с целью скрыть дефекты, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки квартиры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было. Поэтому доводы истицы о том, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены жилого помещения в порядке ст. 475 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Утверждения в жалобе на то, что ответчик знал об аварийном состоянии дома и кровли, поскольку участвовал в переписке с Администрацией района и города, не могут являться доказательством тому, что ответчику было с достоверностью известно об имеющихся в спорном жилом помещении недостатках в виде трещины в деревянной несущей балке.
Доводы жалобы о том, что при покупке жилого помещения был представлен технический паспорт, в котором усматривался год постройки дома 1976, однако на самом деле дом 1949 года постройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку об осведомленности о годе постройки дома Е. в судебном заседании не отрицалось, что усматривается из протокола судебного заседания от 19.09.2012 года (л.д. 170), а также из представленного ею в материалы дела имеется технического паспорта на указанный жилой дом с указанием на год постройки - 1949, а также на год последнего капитального ремонта дома - 1976 (л.д. 154).
Из имеющейся в материалах дела решения Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2012 года усматривается, что часть капитального ремонта указанного дома будет осуществляться Администрацией г. Омска в срок до 31.12.2013 года, за исключением капитального ремонта крыши и кровли (стропила и обрешетки, чугунных инженерных сетей.
При таких обстоятельствах, ссылки на то, что основные несущие чердачные конструкции с 2005 года находятся в аварийном состоянии, в 2007 году запланированный капитальный ремонт дома произведен не был, не могут служить основанием для удовлетворения требований Е.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Суд исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, правомерно взыскал с Е. в пользу С. расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере рублей, с чем судебная коллегия соглашается и доводы жалобы С. в данной части не могут являться основанием для изменения постановленного решения суда.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7500/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7500/2012
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е., С.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Е. к С. о снижении покупной цены на жилое помещение - отказать.
Взыскать с Е. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С. о снижении покупной цены на жилое помещение.
В обоснование указала, что 22.03.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в г. Омске. Цена договора составила рублей. В процессе пользования данной квартирой после вскрытия части подвесного потолка (типа "Армстронг") было обнаружено, что несущая чердачная балка имеет трещину, опасную для дальнейшей эксплуатации. Обнаружить этот недостаток при покупке квартиры было невозможно, так как он имел скрытый характер, а продавец о нем не предупредил, хотя не знать об этом не мог. По заключению ООО "Независимая экспертная оценка" потолочная часть квартиры находится в аварийном состоянии, величина затрат на восстановление потолка может составить рублей. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере по мнению истца не покроет будущие затраты на ремонт квартиры из-за ее аварийного состояния квартиры.
Просила снизить покупную цену проданного жилого помещения на рублей.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель К. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подвесной потолок в квартире им был установлен в 2002 году, он никогда не протекал, в связи с чем о наличии каких-либо недостатков ему известно не было. Коллективные письма в Администрацию он подписывал, но о чем были эти письма, он не знает. С заявлением о проведении капитального ремонта, с претензиями относительно технического состояния своей квартиры в обслуживающую организацию он не обращался. Сделка купли-продажи квартиры состоялась в марте 2012 года, истец обратилась к нему с претензией в августе, в связи с чем полагает, что недостатки возникли после продажи квартиры.
Представитель С. - В. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е., как незаконного и необоснованного. Указывает, что при покупке жилого помещения был представлен технический паспорт, в котором усматривался год постройки дома 1976, однако позже она узнала, что дом с 1949 года постройки. Квартира на момент покупки имела скрытый недостаток, в настоящее время находится в аварийном состоянии, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Основные несущие чердачные конструкции с 2005 года находятся в аварийном состоянии, в 2007 году запланированный капитальный ремонт дома произведен не был. Считает, что ответчик знал об аварийном состоянии дома и кровли, поскольку участвовал в переписке с Администрацией района и города, однако ее как покупателя не предупредил. Полагает, что потолок типа "Армстронг" был установлен в 2002 году с целью скрыть дефекты.
В апелляционной жалобе С. просит решение изменить в части взыскания суммы судебных расходов и взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - рублей. В остальной части решение суда полагал законным и обоснованным.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е. и С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Е. согласно договору купли-продажи от 22.03.2012 приобрела у С. квартиру в г. Омск. Цена приобретаемого жилого помещения составила рублей. Право собственности за истцом зарегистрировано 18.04.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
Как установлено судом, во время эксплуатации указанной квартиры при вскрытии подвесного потолка "Армстронг" Е. были обнаружены повреждения в виде трещины в деревянной несущей балке.
Согласно акту технического обследования от 18.07.2012 года квартиры в г. Омске, составленному комиссией ООО ЖКХ "Ленинское", на момент обследования вдоль несущей деревянной балки потолочного перекрытия имеется трещина и значительное отслоение штукатурного слоя. Для установления причин разрушения, определения несущей способности потолочного перекрытия, а также методов и стоимости ремонтных работ, требуется проведение инструментального обследования и решение специализированной проектной организации.
Из представленного истцом отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Оценка" N от 19.07.2012 года величина затрат на восстановление квартиры по адресу: г. Омск, ул., по состоянию на 16.07.2012 года составляет рублей.
Как следует из правовой позиции истицы, требования о взыскании заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки купленной квартиры возникли до ее передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в тексте договора купли-продажи квартиры от 22.03.2012 года отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истицей к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости.
В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства в момент передачи квартиры стороны составляют акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Из акта о передаче спорного жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, ул., усматривается, что претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи сторонами не имеется.
Также, истица не оспаривала тот факт, что осмотр спорной квартиры ею до заключения договора купли-продажи осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла.
Таким образом, квартира истицей при заключении договора купли-продажи осмотрена, замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не имелось.
Кроме того, из показаний свидетелей И., К., допрошенных в судебном заседании, следует, что жилой дом N в г. Омске старый, в нем протекает крыша, по нему заметно, что он находится в аварийном состоянии. Крыша в доме протекает более десяти лет во всех квартирах. На ее обращения С. пояснял, что у него потолок не течет.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в судебном заседании В. показала, что спорный дом перешел на их обслуживание в 2010 году. За период ее работы в указанном ЖКХ от С. каких-либо обращений по вопросу ремонта не было.
Из показаний в судебном заседании специалиста инженера - эксперта Г. усматривается, что при осмотре квартиры в г. Омске на потолке имелось отслоение штукатурного слоя. Исходя из обследования дома выяснено, что несущая балка находится в аварийном состоянии и имеется ее прогиб, однако давность повреждения установить без проведения специального комиссионного исследования не представляется возможным.
Таким образом, судом правомерно было установлено, что дом находился на момент купли-продажи спорной квартиры в аварийном состоянии. Данный факт ответчиком, его представителем в ходе судебного разбирательства не отрицался. Однако доказательств тому, что повреждения балки в спорной квартире возникли до передачи продавцом жилого помещения Е., в материалах дела не содержится и истицей представлено не было.
От проведения судебной экспертизы для установления давности возникновения выявленных недостатков, Е. и ее представитель отказались.
С учетом изложенного, ссылки Е. на недостатки приобретенного ею жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, а также что потолок типа "Армстронг" был установлен в 2002 году с целью скрыть дефекты, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки квартиры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было. Поэтому доводы истицы о том, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены жилого помещения в порядке ст. 475 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Утверждения в жалобе на то, что ответчик знал об аварийном состоянии дома и кровли, поскольку участвовал в переписке с Администрацией района и города, не могут являться доказательством тому, что ответчику было с достоверностью известно об имеющихся в спорном жилом помещении недостатках в виде трещины в деревянной несущей балке.
Доводы жалобы о том, что при покупке жилого помещения был представлен технический паспорт, в котором усматривался год постройки дома 1976, однако на самом деле дом 1949 года постройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку об осведомленности о годе постройки дома Е. в судебном заседании не отрицалось, что усматривается из протокола судебного заседания от 19.09.2012 года (л.д. 170), а также из представленного ею в материалы дела имеется технического паспорта на указанный жилой дом с указанием на год постройки - 1949, а также на год последнего капитального ремонта дома - 1976 (л.д. 154).
Из имеющейся в материалах дела решения Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2012 года усматривается, что часть капитального ремонта указанного дома будет осуществляться Администрацией г. Омска в срок до 31.12.2013 года, за исключением капитального ремонта крыши и кровли (стропила и обрешетки, чугунных инженерных сетей.
При таких обстоятельствах, ссылки на то, что основные несущие чердачные конструкции с 2005 года находятся в аварийном состоянии, в 2007 году запланированный капитальный ремонт дома произведен не был, не могут служить основанием для удовлетворения требований Е.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Суд исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, правомерно взыскал с Е. в пользу С. расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере рублей, с чем судебная коллегия соглашается и доводы жалобы С. в данной части не могут являться основанием для изменения постановленного решения суда.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)