Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца З.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.О. к С. и З.Т. о признании договора купли-продажи *** доли квартиры незаключенным, применении последствий незаключенности договора, компенсации морального вреда отказать.
З.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** от 26 декабря 2009 года между С. и З.Т. незаключенным, применении последствий незаключенности договора, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска истица указывает, что она является собственником *** доли указанной квартиры, собственником *** доли квартиры также являлась ее дочь З.Т., которая ***. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей *** доли квартиры с С. Договор ответчиками заключен с нарушением закона, так как истица, как собственник 1/2 доли квартиры, не указана в договоре, акт приема-передачи доли квартиры подписан сторонами после заключения, договора, в договоре не указано расположение продаваемой 1/2 доли квартиры, не приложен план квартиры и ее описание, позволяющее установить, какая именно часть 1/2 квартиры подлежит передаче покупателю, перед заключением договора покупатель не осматривал квартиру, так как С. приобретала часть квартиры не для проживания, а для дальнейшей продажи. При продаже своей доли квартиры, З.Т. не указала в договоре, что в квартире за счет истца произведен качественный ремонт, то есть, произведены неотделимые улучшения жилого помещения. Своими неправомерными действиями ответчики причинили ей значительный моральный вред, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец З.О. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда неправильным, ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права - не применил закон, подлежащий применению и нарушил нормы ст. 19 Конституции РФ. Судом не были исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований. Ответчик С. приобретала долю квартиры не в соответствии с ее назначением, для проживания, а с целью давления на истицу для дальнейшей продажи всей квартиры и получения финансовой выгоды.
В судебное заседание явилась истец З.О., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и ответчики З.Т., С., возражавшие против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.О., ответчиков З.Т., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать дену этого имущества.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являлись в равных долях З.О. и ее дочь З.Т. В связи с неполучением согласия З.О. на приобретение 1/2 доли квартиры, принадлежащей дочери, последняя решила продать 1/2 доли квартиры и 26 декабря 2009 года заключила договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с С.
В соответствии с условиями договора купли-продажи стороны согласовали цену доли квартиры в размере *** руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В договоре отражено также, что после государственной регистрации Договора между участниками сделки подписывается передаточный акт.
В пункте 10 Договора указано, что на момент заключения и подписания договора в квартире постоянно зарегистрирована З.О.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 января 2010 года, до настоящего времени не признан недействительным.
Истец заявляла требования о признании указанного договора ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска З.О. отказано. Решение вступило в законную силу.
Во исполнение договора купли-продажи покупатель С. выплатила З.Т. стоимость *** доли квартиры в размере *** руб., что подтверждается объяснениями ответчиков, а также письменной распиской З.Т., представленной ответчицей в судебном заседании.
После регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по Москве, 22 января 2010 года ответчики подписали передаточный акт (л.д. 30).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в нарушение ст. 558 ч. 1 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры не указано истец является собственником *** доли квартиры. При этом суд исходил из того, что в п. 10 договора указано, что в квартире постоянно зарегистрирована З.О. Отсутствие сведений о том, что З.О. является собственником *** доли квартиры, не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что при приобретении доли квартиры ответчица С. не осматривала квартиру, так как данные доводы опровергаются объяснениями ответчиков.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня Приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, все условия договора купли-продажи участниками сделка исполнены в соответствии с нормами закона.
Доводы жалобы о том, что в договоре не указано расположение *** доли квартиры, не произведено описание данной доли квартиры, не приложен план квартиры, а также не учтены неотделимые улучшения квартиры в результате произведенного ею ремонта, не влекут отмену решения суда, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения иска и признания договора незаключенным.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в порядке ст. 3 ГПК РФ, З.О. суду не было представлено доказательств того, что ответчиками были нарушены ее права и законные интересы указанным договором. При этом, спора между З.Т. (продавец) и С. (покупатель) по договору купли-продажи *** доли квартиры от *** года не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей моральных и физических страданий по вине ответчиков.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3523
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3523
Судья 1-й инстанции: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца З.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.О. к С. и З.Т. о признании договора купли-продажи *** доли квартиры незаключенным, применении последствий незаключенности договора, компенсации морального вреда отказать.
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** от 26 декабря 2009 года между С. и З.Т. незаключенным, применении последствий незаключенности договора, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска истица указывает, что она является собственником *** доли указанной квартиры, собственником *** доли квартиры также являлась ее дочь З.Т., которая ***. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей *** доли квартиры с С. Договор ответчиками заключен с нарушением закона, так как истица, как собственник 1/2 доли квартиры, не указана в договоре, акт приема-передачи доли квартиры подписан сторонами после заключения, договора, в договоре не указано расположение продаваемой 1/2 доли квартиры, не приложен план квартиры и ее описание, позволяющее установить, какая именно часть 1/2 квартиры подлежит передаче покупателю, перед заключением договора покупатель не осматривал квартиру, так как С. приобретала часть квартиры не для проживания, а для дальнейшей продажи. При продаже своей доли квартиры, З.Т. не указала в договоре, что в квартире за счет истца произведен качественный ремонт, то есть, произведены неотделимые улучшения жилого помещения. Своими неправомерными действиями ответчики причинили ей значительный моральный вред, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец З.О. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда неправильным, ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права - не применил закон, подлежащий применению и нарушил нормы ст. 19 Конституции РФ. Судом не были исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований. Ответчик С. приобретала долю квартиры не в соответствии с ее назначением, для проживания, а с целью давления на истицу для дальнейшей продажи всей квартиры и получения финансовой выгоды.
В судебное заседание явилась истец З.О., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и ответчики З.Т., С., возражавшие против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.О., ответчиков З.Т., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать дену этого имущества.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являлись в равных долях З.О. и ее дочь З.Т. В связи с неполучением согласия З.О. на приобретение 1/2 доли квартиры, принадлежащей дочери, последняя решила продать 1/2 доли квартиры и 26 декабря 2009 года заключила договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с С.
В соответствии с условиями договора купли-продажи стороны согласовали цену доли квартиры в размере *** руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В договоре отражено также, что после государственной регистрации Договора между участниками сделки подписывается передаточный акт.
В пункте 10 Договора указано, что на момент заключения и подписания договора в квартире постоянно зарегистрирована З.О.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 января 2010 года, до настоящего времени не признан недействительным.
Истец заявляла требования о признании указанного договора ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска З.О. отказано. Решение вступило в законную силу.
Во исполнение договора купли-продажи покупатель С. выплатила З.Т. стоимость *** доли квартиры в размере *** руб., что подтверждается объяснениями ответчиков, а также письменной распиской З.Т., представленной ответчицей в судебном заседании.
После регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по Москве, 22 января 2010 года ответчики подписали передаточный акт (л.д. 30).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в нарушение ст. 558 ч. 1 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры не указано истец является собственником *** доли квартиры. При этом суд исходил из того, что в п. 10 договора указано, что в квартире постоянно зарегистрирована З.О. Отсутствие сведений о том, что З.О. является собственником *** доли квартиры, не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что при приобретении доли квартиры ответчица С. не осматривала квартиру, так как данные доводы опровергаются объяснениями ответчиков.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня Приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, все условия договора купли-продажи участниками сделка исполнены в соответствии с нормами закона.
Доводы жалобы о том, что в договоре не указано расположение *** доли квартиры, не произведено описание данной доли квартиры, не приложен план квартиры, а также не учтены неотделимые улучшения квартиры в результате произведенного ею ремонта, не влекут отмену решения суда, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения иска и признания договора незаключенным.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в порядке ст. 3 ГПК РФ, З.О. суду не было представлено доказательств того, что ответчиками были нарушены ее права и законные интересы указанным договором. При этом, спора между З.Т. (продавец) и С. (покупатель) по договору купли-продажи *** доли квартиры от *** года не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей моральных и физических страданий по вине ответчиков.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)