Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре: С.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Т.Л.Р.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 07 июня 2010 года
которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.М.Р., Т.Л.Р. в пользу Г.В.И. 2 000 000 рублей, -
установила:
Г.В.И. обратилась в суд с иском к Т.Л.Р., Т.М.Р. о взыскании суммы.
В обоснование требований указала, что в период совместного проживания с Т.Р.Л. с 1993 года она денежные средства после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: кв...., она вложила в покупку 3-комнатной квартиры....
Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры был оформлен на Т.Р.Л., где стоимость квартиры указана - 59 000 рублей, в действительности ею была выплачена сумма в размере 280000 рублей.
В настоящее время Т.Р.Л. умер.
В связи с тем, что наследники Т.Р.Л., в настоящее время хотят лишить ее прав на имущество, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, вложенные в покупку квартиры в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Л.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г.В.И. - Г.Т.Ф. - по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения Т.М.Р., судебная коллегия находит приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Г.В.И., суд сослался на расписку от 18 ноября 1998 года, выданную А., которая, по мнению суда, подтверждает факт вложения Г.В.И. денежных средств в размере 280000 рублей в покупку квартиры...
Суд пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена за 280000 рублей.
При этом указал, что Г.В.И. не оспаривала факт вложения Т.Р.Л. денежных средств в размере 59000 рублей в покупку спорной квартиры.
Таким образом, суд установил, что Г.В.И. внесла 80% от денежной суммы, затраченной на приобретение квартиры, рыночная стоимость которой составляет 2755000 рублей, взыскав с Т.М.Р. и Т.Л.Р. солидарно, как с наследников Т.Р.Л., 2000000 рублей.
С обоснованностью указанного вывода согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом не принято во внимание решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 08 февраля 2007 года по делу по иску Г.В.И. к Т.М.Р., Т.Л.Р. о разделе совместной собственности, признании права собственности на квартиру..., признании права собственности на денежные средства, находящиеся в отделениях Сберегательного Банка РФ.
Суд при рассмотрении этого спора пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт участия денежными средствами в приобретении квартиры....
Суд также указал, что доводы Г.В.И. о передаче денег за квартиру А., что подтверждается распиской, и ведении переговоров по поводу купли- продажи спорной квартиры, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку Г.В.И. не доказан факт наличия у нее денежной суммы для приобретения спорной квартиры. При этом суд принял во внимание, что спорная квартира была оформлена именно на Т.Р.Л., который в отличие от Г.В.И., располагал необходимой суммой для приобретения квартиры. В связи с чем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2007 года Г.В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 08 февраля 2007 года установлено, что квартира принадлежала на праве собственности Т.Р.Л., а также определено, что приобретена квартира на его денежные средства, эти обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении данного спора между этими же сторонами. Суд, несмотря на это решение, установил иные обстоятельства и определил процент участия Г.В.И. в приобретении спорной квартиры.
При таком положении судебная коллегия не может признать постановленное решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судебной коллегий на основе анализа и оценки, собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит возможным разрешить спор по существу, не передавая дела на новое рассмотрение, оставив иск Г.В.И. к Т.М.Р. и Л.Р. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июня 2010 года отменить, и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Г.В.И. к Т.М.Р. и Т.Л.Р. о взыскании 2000000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8836/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-8836/10
Судья Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре: С.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Т.Л.Р.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 07 июня 2010 года
которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.М.Р., Т.Л.Р. в пользу Г.В.И. 2 000 000 рублей, -
установила:
Г.В.И. обратилась в суд с иском к Т.Л.Р., Т.М.Р. о взыскании суммы.
В обоснование требований указала, что в период совместного проживания с Т.Р.Л. с 1993 года она денежные средства после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: кв...., она вложила в покупку 3-комнатной квартиры....
Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры был оформлен на Т.Р.Л., где стоимость квартиры указана - 59 000 рублей, в действительности ею была выплачена сумма в размере 280000 рублей.
В настоящее время Т.Р.Л. умер.
В связи с тем, что наследники Т.Р.Л., в настоящее время хотят лишить ее прав на имущество, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, вложенные в покупку квартиры в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Л.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г.В.И. - Г.Т.Ф. - по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения Т.М.Р., судебная коллегия находит приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Г.В.И., суд сослался на расписку от 18 ноября 1998 года, выданную А., которая, по мнению суда, подтверждает факт вложения Г.В.И. денежных средств в размере 280000 рублей в покупку квартиры...
Суд пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена за 280000 рублей.
При этом указал, что Г.В.И. не оспаривала факт вложения Т.Р.Л. денежных средств в размере 59000 рублей в покупку спорной квартиры.
Таким образом, суд установил, что Г.В.И. внесла 80% от денежной суммы, затраченной на приобретение квартиры, рыночная стоимость которой составляет 2755000 рублей, взыскав с Т.М.Р. и Т.Л.Р. солидарно, как с наследников Т.Р.Л., 2000000 рублей.
С обоснованностью указанного вывода согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом не принято во внимание решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 08 февраля 2007 года по делу по иску Г.В.И. к Т.М.Р., Т.Л.Р. о разделе совместной собственности, признании права собственности на квартиру..., признании права собственности на денежные средства, находящиеся в отделениях Сберегательного Банка РФ.
Суд при рассмотрении этого спора пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт участия денежными средствами в приобретении квартиры....
Суд также указал, что доводы Г.В.И. о передаче денег за квартиру А., что подтверждается распиской, и ведении переговоров по поводу купли- продажи спорной квартиры, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку Г.В.И. не доказан факт наличия у нее денежной суммы для приобретения спорной квартиры. При этом суд принял во внимание, что спорная квартира была оформлена именно на Т.Р.Л., который в отличие от Г.В.И., располагал необходимой суммой для приобретения квартиры. В связи с чем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2007 года Г.В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 08 февраля 2007 года установлено, что квартира принадлежала на праве собственности Т.Р.Л., а также определено, что приобретена квартира на его денежные средства, эти обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении данного спора между этими же сторонами. Суд, несмотря на это решение, установил иные обстоятельства и определил процент участия Г.В.И. в приобретении спорной квартиры.
При таком положении судебная коллегия не может признать постановленное решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судебной коллегий на основе анализа и оценки, собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит возможным разрешить спор по существу, не передавая дела на новое рассмотрение, оставив иск Г.В.И. к Т.М.Р. и Л.Р. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июня 2010 года отменить, и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Г.В.И. к Т.М.Р. и Т.Л.Р. о взыскании 2000000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)