Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126) Кузьменко А.Н. (доверенность от 10.05.2011), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) Арчибасова А.Ю. (удостоверение <...>), от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) Коновалова А.Е. (руководитель), в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1964/2012, установил следующее.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РУСТ-Инвест" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 N 1100001276 (далее договор аренды).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромтрансгаз Краснодар".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 20.06.2008 расторгнут. Суд отказал в удовлетворении ходатайств Коноваловой Г.В. и ООО "Промавтоматика-Инвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Судебные акты мотивированы соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и наличием значительной задолженности ответчика по договору аренды.
В кассационных жалобах ООО "Промавтоматика-Инвест" и общество просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ООО "Промавтоматика-Инвест" указывает, что оно является конкурсным кредитором ответчика в деле N А32-3889/2010 о несостоятельности (банкротстве) и контролирует более 20% конкурсной массы общества Расторжение спорного договора аренды в судебном порядке существенно повлияет на права заявителя жалобы ввиду уменьшения конкурсной массы более чем на 43% от текущего ее размера. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о принятии арбитражными судами оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях ООО "Промавтоматика-Инвест". Суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Краснодар", которое также является конкурсным кредитором ответчика и необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении ООО "Промавтоматика-Инвест" в качестве третьего лица.
Общество в жалобе ссылается на, что истец добровольно отказался от расторжения договора аренды в арбитражном суде при рассмотрении дела N А32-891/2010. Суд по названному делу принял отказ от заявленных требований. Кроме того, сумма задолженности по договору установлена в реестре требований кредиторов (дело N А32-3889/2010). 20 мая 2011 года в адрес истца перечислено 400 тыс. рублей в счет погашения задолженности по арендной плате. Текущие арендные платежи по спорному договору превысили 800 тыс. рублей. Ответчик не нарушал сроки внесения арендной платы более двух раз подряд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Краснодар" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости изложения дополнительного обоснования занимаемой правовой позиции в связи с поздним получением акта сверки взаимных расчетов относительно погашения задолженности арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 24.04.2013 объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 30.04.2013.
Представители ООО "Промавтоматика-Инвест" и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель управления возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а производство по кассационной жалобе "Промавтоматика-Инвест" прекратить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования Каневской район от 20.06.2008 N 808 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Газпром трансгаз Кубань" земельный участок площадью 13 027 778 кв. м с кадастровым номером 23:11:05 01 000:0014 предоставлен ООО "Газпром трансгаз - Кубань" в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 59).
Определением Арбитражного суда от 09.09.2011 изменено наименование ООО "Газпром трансгаз Кубань на ООО "Газпром трансгаз Краснодар".
20 июня 2008 года на основании указанного постановления управление (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Кубань" (арендатор) заключили договор аренды N 1100001276 (т. 1, л.д. 55 58).
20 июня 2008 года по договору о передаче прав и обязанностей ООО "Газпром трансгаз Кубань" (арендатор) передало, а общество (новый арендатор) приняло все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды (т. 1, л.д. 62 64).
Истец полагает, что земельный участок арендатором используется с нарушением пунктов 3.2.5, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.15 договора.
В адрес должника (общества) неоднократно направлялись претензии с уведомлением о нарушении арендатором договорных обязательств и требованием уплатить долг.
Поскольку нарушения условий договора обществом не устранены, управление обратилось в арбитражный суд иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из наличия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение его в материалы дела истцом представлены письменные претензии от 10.10.2011 N 2770, от 19.10.2010 N 2931 и от 20.11.2009 N 2491, а также 19.12.2009 и 15.05.2012 направлялись соглашения о расторжении договора аренды (т. 2, л.д. 61 69).
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суды установили, что в отличие от общих условий досрочного расторжения (пункт 3 статьи 619 Кодекса) договор аренды от 20.06.2008 N 1100001276 (пункт 3.2.5) устанавливает правило о возможности его расторжения судом в случае невнесения арендатором платы за пользование участком в течение одного года.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору с 15.09.2008 по 17.09.2012 образовалась задолженность.
Суды обоснованно приняли во внимание значительный размер задолженности 1 362 257 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по арендной плате 1 279 563 рубля 44 копейки, пеней 826 694 рубля 51 копейка, так же и то обстоятельство, что указанное нарушение не устранено ответчиком.
Суды, исследуя представленные доказательства, установили основания для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного и правильно расторгли договор аренды от 20.06.2008. Выводы судов в этой части соответствуют пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Управление включено в реестр кредиторов на сумму задолженности 1 362 257 рублей 85 копеек.
Довод общества о том, что истец добровольно отказался от расторжения договора аренды, в арбитражном суде при рассмотрении дела N А32-891/2010, правильно отклонен, поскольку в рамках указанного дела в части расторжения договора аренды заявлен период задолженности по состоянию на 20.11.2009, а в данном исковом заявлении основанием для расторжения договора аренды послужила задолженность по состоянию на 20.10.2011.
Ссылка общества на погашение задолженности по арендной плате не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по кассационной жалобе "РУСТ-Инвест".
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В кассационной жалобе ООО "Промавтоматика-Инвест" указывает на то, что суды необоснованно не привлекли его к участию в деле, поскольку принятый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка непосредственно затрагивает его права как кредитора.
Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Промавтоматика-Инвест" является участником дела о банкротстве ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение участников общества или конкурсных кредиторов в исковом производстве. В Кодексе, а также в Земельном кодексе Российской Федерации, не установлен запрет на расторжение договора с обществом, находящимся в стадии банкротства.
Поскольку заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы ООО "Промавтоматика-Инвест" на решение суда первой инстанции от 09.03.2012 по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" об отложении судебного заседании отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-1964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ- Инвест" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест" по делу N А32-1964/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1964/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А32-1964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126) Кузьменко А.Н. (доверенность от 10.05.2011), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) Арчибасова А.Ю. (удостоверение <...>), от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) Коновалова А.Е. (руководитель), в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1964/2012, установил следующее.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РУСТ-Инвест" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 N 1100001276 (далее договор аренды).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромтрансгаз Краснодар".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 20.06.2008 расторгнут. Суд отказал в удовлетворении ходатайств Коноваловой Г.В. и ООО "Промавтоматика-Инвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Судебные акты мотивированы соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и наличием значительной задолженности ответчика по договору аренды.
В кассационных жалобах ООО "Промавтоматика-Инвест" и общество просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ООО "Промавтоматика-Инвест" указывает, что оно является конкурсным кредитором ответчика в деле N А32-3889/2010 о несостоятельности (банкротстве) и контролирует более 20% конкурсной массы общества Расторжение спорного договора аренды в судебном порядке существенно повлияет на права заявителя жалобы ввиду уменьшения конкурсной массы более чем на 43% от текущего ее размера. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о принятии арбитражными судами оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях ООО "Промавтоматика-Инвест". Суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Краснодар", которое также является конкурсным кредитором ответчика и необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении ООО "Промавтоматика-Инвест" в качестве третьего лица.
Общество в жалобе ссылается на, что истец добровольно отказался от расторжения договора аренды в арбитражном суде при рассмотрении дела N А32-891/2010. Суд по названному делу принял отказ от заявленных требований. Кроме того, сумма задолженности по договору установлена в реестре требований кредиторов (дело N А32-3889/2010). 20 мая 2011 года в адрес истца перечислено 400 тыс. рублей в счет погашения задолженности по арендной плате. Текущие арендные платежи по спорному договору превысили 800 тыс. рублей. Ответчик не нарушал сроки внесения арендной платы более двух раз подряд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Краснодар" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости изложения дополнительного обоснования занимаемой правовой позиции в связи с поздним получением акта сверки взаимных расчетов относительно погашения задолженности арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 24.04.2013 объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 30.04.2013.
Представители ООО "Промавтоматика-Инвест" и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель управления возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а производство по кассационной жалобе "Промавтоматика-Инвест" прекратить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования Каневской район от 20.06.2008 N 808 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Газпром трансгаз Кубань" земельный участок площадью 13 027 778 кв. м с кадастровым номером 23:11:05 01 000:0014 предоставлен ООО "Газпром трансгаз - Кубань" в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 59).
Определением Арбитражного суда от 09.09.2011 изменено наименование ООО "Газпром трансгаз Кубань на ООО "Газпром трансгаз Краснодар".
20 июня 2008 года на основании указанного постановления управление (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Кубань" (арендатор) заключили договор аренды N 1100001276 (т. 1, л.д. 55 58).
20 июня 2008 года по договору о передаче прав и обязанностей ООО "Газпром трансгаз Кубань" (арендатор) передало, а общество (новый арендатор) приняло все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды (т. 1, л.д. 62 64).
Истец полагает, что земельный участок арендатором используется с нарушением пунктов 3.2.5, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.15 договора.
В адрес должника (общества) неоднократно направлялись претензии с уведомлением о нарушении арендатором договорных обязательств и требованием уплатить долг.
Поскольку нарушения условий договора обществом не устранены, управление обратилось в арбитражный суд иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из наличия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение его в материалы дела истцом представлены письменные претензии от 10.10.2011 N 2770, от 19.10.2010 N 2931 и от 20.11.2009 N 2491, а также 19.12.2009 и 15.05.2012 направлялись соглашения о расторжении договора аренды (т. 2, л.д. 61 69).
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суды установили, что в отличие от общих условий досрочного расторжения (пункт 3 статьи 619 Кодекса) договор аренды от 20.06.2008 N 1100001276 (пункт 3.2.5) устанавливает правило о возможности его расторжения судом в случае невнесения арендатором платы за пользование участком в течение одного года.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору с 15.09.2008 по 17.09.2012 образовалась задолженность.
Суды обоснованно приняли во внимание значительный размер задолженности 1 362 257 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по арендной плате 1 279 563 рубля 44 копейки, пеней 826 694 рубля 51 копейка, так же и то обстоятельство, что указанное нарушение не устранено ответчиком.
Суды, исследуя представленные доказательства, установили основания для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного и правильно расторгли договор аренды от 20.06.2008. Выводы судов в этой части соответствуют пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Управление включено в реестр кредиторов на сумму задолженности 1 362 257 рублей 85 копеек.
Довод общества о том, что истец добровольно отказался от расторжения договора аренды, в арбитражном суде при рассмотрении дела N А32-891/2010, правильно отклонен, поскольку в рамках указанного дела в части расторжения договора аренды заявлен период задолженности по состоянию на 20.11.2009, а в данном исковом заявлении основанием для расторжения договора аренды послужила задолженность по состоянию на 20.10.2011.
Ссылка общества на погашение задолженности по арендной плате не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по кассационной жалобе "РУСТ-Инвест".
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В кассационной жалобе ООО "Промавтоматика-Инвест" указывает на то, что суды необоснованно не привлекли его к участию в деле, поскольку принятый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка непосредственно затрагивает его права как кредитора.
Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Промавтоматика-Инвест" является участником дела о банкротстве ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение участников общества или конкурсных кредиторов в исковом производстве. В Кодексе, а также в Земельном кодексе Российской Федерации, не установлен запрет на расторжение договора с обществом, находящимся в стадии банкротства.
Поскольку заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы ООО "Промавтоматика-Инвест" на решение суда первой инстанции от 09.03.2012 по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" об отложении судебного заседании отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-1964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ- Инвест" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест" по делу N А32-1964/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)