Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
Судей - Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
При секретаре - Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Управления МВД по г. Махачкале Республики Дагестан С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления внутренних дел по г. Махачкала МВД РД в пользу незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 22 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Гамидова Р.Т. в интересах А.А.К. (ордер N 205 от 14.10.2011), Судебная коллегия
установила:
А.А.К. обратился в суд с иском, указывая, что с 2000 года работает в органах внутренних дел. В 2010 году обратился с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения, в порядке и размерах определяемых правительством РФ и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ. К рапорту были приложены все документы, необходимые для выплаты компенсации.
Рапорт был удовлетворен и истцу выплачивалась компенсация в размере 5400 рублей ежемесячно.
04.02.2011 года ревизорами КРО МВД по Республике Дагестан была проведена проверка и составлен акт о правильности выплаты компенсации за наем жилых помещений сотрудникам ППСМ-1 при УВД по г. Махачкале, не имеющим жилья для постоянного проживания. Вышеуказанным актом установлено, что А.А.К. необоснованно оплатили 64800 рублей, т.к. договор найма жилого помещения составлен с матерью жены А.А.К.
На основании указанного бухгалтерия УВД г. Махачкалы при выдаче заработной платы производит ежемесячно незаконное удержание.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2011 года представителем по доверенности Управления МВД по г. Махачкале Республики Дагестан С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы С. указывает, что А.А.К. работает в должности полицейского ППСП-1 Управление МВД России по г. Махачкале с 2000 года. В 2010 году истец заключил договор найма жилого помещения с матерью своей жены предоставившей ему жилье в виде в, сама она проживает по адресу:.
В соответствии с Положением по службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники ОВД имеют право на денежную компенсацию в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (ст. 54).
А.А.К. является членом семьи собственника дома Г.Г., предоставившей ему жилье, в связи с чем компенсация за наем жилья ему не положена.
Бухгалтерия Управления МВД по г. Махачкале обоснованно производит удержания из заработной платы А.А.К.
В материалах дела также имеются возражения А.А.К., в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы могут производиться только в случаях:
- - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- - для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
- - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Заработная плата является основным источником средств к существованию большинства работников и их семей.
Удержания из заработной платы в соответствии со ст. 137 ТК РФ возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 12.01.2011) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2010 N 16404) денежное довольствие сотрудников включает в себя:
- оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;
- процентную надбавку за выслугу лет;
- процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;
- надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
Также из п. 11 вышеуказанного Положения усматривается, что денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с рапортом А.А.К. от 20.04.2010 истцу выплачивалась компенсация за наем жилого помещения в соответствии с п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
04.02.2011 была проведена проверка правильности выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам ППСМ-1 при Управлении МВД по г. Махачкале, не имеющим жилья для постоянного проживания. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого с марта 2011 года бухгалтерией Управления из заработной платы А.А.К. стала удерживаться выплаченная ранее сумма компенсации за наем жилого помещения в размере 64800 рублей за 2010 год, в связи с тем, что договор найма жилого помещения был заключен с матерью жены т.е. с членом семьи нанимателя.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для удержания сумм из заработной платы А.А.К. в размере 18000 рублей, которые производились бухгалтерией Управления МВД по г. Махачкале, что подтверждается квитанциями от 22.03.2011 и 20.04.2011 в размере 5000 рублей, 20.05.2011 и 21.06.2011 в размере 4000 рублей.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (в силу закона - подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд; по судебным решениям - штрафов, налагаемых в административном порядке, при отбывании исправительных работ за совершение преступления, при возмещении ущерба, причиненного сторонами трудового правоотношения; по распоряжению работодателя.
Акт ревизии от 04.02.2011 года не является тем условием, в соответствии с которым работодатель может производить удержания из заработной платы.
Вывод суда об отсутствии оснований для удержания из денежного довольствия А.А.К. для погашения ранее выплаченной компенсации за наем жилого помещения без предусмотренных законом оснований, является правильным, в связи с чем требования А.А.К. удовлетворены правомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что А.А.К. заключил договор найма жилого помещения со своей тещей членом семьи которой он является и, компенсация за наем жилого помещения была выплачена необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда. Как указано выше, удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, указанных в статье 137 ТК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.08.2004 (ред. от 28.09.2010) размер компенсации морального определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обязательным условием взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу, что прямо предусматривается ст. 237 ТК РФ. Примерный перечень нравственных страданий включает в себя переживания, связанные с утратой родственников, невозможностью продолжать трудовую или общественную деятельность, умаление деловой репутации работника и т.п.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения заявителю нравственных страданий. А.А.К. не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к возникновению каких-либо значимых последствий для него. Требования истца не содержат конкретный характер страданий морального характера, которые повлияли бы на решение вопроса о взыскании компенсации.
Отменяя решение суда в этой части и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований А.А.К. в части возмещения морального вреда.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле не обжаловано и предметом кассационного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2011 года в части компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований А.А.К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
С.М.АХМЕДОВА
З.К.МУСТАФАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2935/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-2935/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
Судей - Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
При секретаре - Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Управления МВД по г. Махачкале Республики Дагестан С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления внутренних дел по г. Махачкала МВД РД в пользу незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 22 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Гамидова Р.Т. в интересах А.А.К. (ордер N 205 от 14.10.2011), Судебная коллегия
установила:
А.А.К. обратился в суд с иском, указывая, что с 2000 года работает в органах внутренних дел. В 2010 году обратился с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения, в порядке и размерах определяемых правительством РФ и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ. К рапорту были приложены все документы, необходимые для выплаты компенсации.
Рапорт был удовлетворен и истцу выплачивалась компенсация в размере 5400 рублей ежемесячно.
04.02.2011 года ревизорами КРО МВД по Республике Дагестан была проведена проверка и составлен акт о правильности выплаты компенсации за наем жилых помещений сотрудникам ППСМ-1 при УВД по г. Махачкале, не имеющим жилья для постоянного проживания. Вышеуказанным актом установлено, что А.А.К. необоснованно оплатили 64800 рублей, т.к. договор найма жилого помещения составлен с матерью жены А.А.К.
На основании указанного бухгалтерия УВД г. Махачкалы при выдаче заработной платы производит ежемесячно незаконное удержание.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2011 года представителем по доверенности Управления МВД по г. Махачкале Республики Дагестан С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы С. указывает, что А.А.К. работает в должности полицейского ППСП-1 Управление МВД России по г. Махачкале с 2000 года. В 2010 году истец заключил договор найма жилого помещения с матерью своей жены предоставившей ему жилье в виде в, сама она проживает по адресу:.
В соответствии с Положением по службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники ОВД имеют право на денежную компенсацию в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (ст. 54).
А.А.К. является членом семьи собственника дома Г.Г., предоставившей ему жилье, в связи с чем компенсация за наем жилья ему не положена.
Бухгалтерия Управления МВД по г. Махачкале обоснованно производит удержания из заработной платы А.А.К.
В материалах дела также имеются возражения А.А.К., в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы могут производиться только в случаях:
- - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- - для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
- - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Заработная плата является основным источником средств к существованию большинства работников и их семей.
Удержания из заработной платы в соответствии со ст. 137 ТК РФ возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 12.01.2011) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2010 N 16404) денежное довольствие сотрудников включает в себя:
- оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;
- процентную надбавку за выслугу лет;
- процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;
- надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
Также из п. 11 вышеуказанного Положения усматривается, что денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с рапортом А.А.К. от 20.04.2010 истцу выплачивалась компенсация за наем жилого помещения в соответствии с п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
04.02.2011 была проведена проверка правильности выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам ППСМ-1 при Управлении МВД по г. Махачкале, не имеющим жилья для постоянного проживания. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого с марта 2011 года бухгалтерией Управления из заработной платы А.А.К. стала удерживаться выплаченная ранее сумма компенсации за наем жилого помещения в размере 64800 рублей за 2010 год, в связи с тем, что договор найма жилого помещения был заключен с матерью жены т.е. с членом семьи нанимателя.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для удержания сумм из заработной платы А.А.К. в размере 18000 рублей, которые производились бухгалтерией Управления МВД по г. Махачкале, что подтверждается квитанциями от 22.03.2011 и 20.04.2011 в размере 5000 рублей, 20.05.2011 и 21.06.2011 в размере 4000 рублей.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (в силу закона - подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд; по судебным решениям - штрафов, налагаемых в административном порядке, при отбывании исправительных работ за совершение преступления, при возмещении ущерба, причиненного сторонами трудового правоотношения; по распоряжению работодателя.
Акт ревизии от 04.02.2011 года не является тем условием, в соответствии с которым работодатель может производить удержания из заработной платы.
Вывод суда об отсутствии оснований для удержания из денежного довольствия А.А.К. для погашения ранее выплаченной компенсации за наем жилого помещения без предусмотренных законом оснований, является правильным, в связи с чем требования А.А.К. удовлетворены правомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что А.А.К. заключил договор найма жилого помещения со своей тещей членом семьи которой он является и, компенсация за наем жилого помещения была выплачена необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда. Как указано выше, удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, указанных в статье 137 ТК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.08.2004 (ред. от 28.09.2010) размер компенсации морального определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обязательным условием взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу, что прямо предусматривается ст. 237 ТК РФ. Примерный перечень нравственных страданий включает в себя переживания, связанные с утратой родственников, невозможностью продолжать трудовую или общественную деятельность, умаление деловой репутации работника и т.п.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения заявителю нравственных страданий. А.А.К. не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к возникновению каких-либо значимых последствий для него. Требования истца не содержат конкретный характер страданий морального характера, которые повлияли бы на решение вопроса о взыскании компенсации.
Отменяя решение суда в этой части и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований А.А.К. в части возмещения морального вреда.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле не обжаловано и предметом кассационного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2011 года в части компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований А.А.К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
С.М.АХМЕДОВА
З.К.МУСТАФАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)