Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочкарев А.Е.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Шигонцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования МО "Боголюбовское сельское поселение" к Р. удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма между Р. и МО "Боголюбовское сельское поселение" на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Выселить Р. из квартиры, расположенной по адресу: ****.
Обязать МО "Боголюбовское сельское поселение" предоставить Р. другое жилое помещение по договору социального найма в виде комнаты **** в ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Боголюбовское сельское поселение" по доверенности Д. и заключение прокурора Шигонцевой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности МО "Боголюбовское сельское поселение и расположенном по адресу: ****, зарегистрирован и проживает Р. Данный жилой дом находится в управлении ООО РЦ "Суздальские коммунальные системы"
Администрация МО "Боголюбовское сельское поселение" обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Р. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчик пользуется вышеуказанным жилым помещением на правах нанимателя. Однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги с **** года не производит. На **** задолженность ответчика составила **** О применении судебных санкций за неоплату жилья Р. предупреждался, но мер по погашению задолженности не предпринял.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО "Боголюбовское сельское поселение" по доверенности Д. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Р. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что с **** года проживает в спорной квартире по договору социального найма, которая получена в порядке обмена. Совместно с ним проживает сожительница и трое детей, зарегистрированные по другому месту жительства. В отношении детей отцовство не установлено. Плату за коммунальные услуги и найм помещения он не вносит с **** г., поскольку указанные услуги предоставляются ненадлежащего качества. Также указал, что работает неофициально и получает доход **** рублей ежемесячно, заболеваний и инвалидности не имеет.
Представитель третьего лица ООО РЦ "Суздальские коммунальные системы" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО РЦ "Суздальские коммунальные системы", надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 67, 69 ЖК РФ устанавливают права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. заселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в порядке обмена **** на условиях договора социального найма /л.д. 41/. Задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ****. составляет сумму **** /л.д. 5-6/, оплата полностью не производится с ****. Р. не представил доказательств того, что оплата не производится по уважительным причинам, из данных им в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что он трудоспособен, работает и имеет ежемесячный доход выше величины прожиточного минимума.
Удовлетворяя исковые требования МО "Боголюбовское сельское поселение", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет возможность, но без уважительных причин не производит оплату за жилье и коммунальные услуги более 6 месяцев подряд, в связи с чем договор социального найма подлежит расторжению, а Р. выселению из благоустроенного жилого помещения с предоставлением другого жилья.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14, согласно которой к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов.
Ответчик Р., указывал в судебном заседании и в кассационной жалобе в качестве уважительной причины невнесения платы некачественное предоставление коммунальных услуг и приобретение приборов учета. Однако доказательств обращения в установленном порядке по вопросам некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг и установки приборов учета в спорное жилое помещение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, не производил оплату задолженности в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от **** о взыскании с него долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги /л.д. 48,61,72/.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии площади предлагаемого для переселения жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правильно руководствовался положениями статей 15, 90, 105 ЖК РФ.
Судом установлено, что предлагаемое истцом другое жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: ****, является муниципальным жильем, пригодными для проживания, по размеру соответствует норме не менее 6 кв. метров на 1 человека и находятся в черте соответствующего населенного пункта.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания следует, что Р. принимал участие при судебном разбирательстве, давал объяснения и приводил свои доводы относительно заявленных требований, в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ /л.д. 76-79/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3203/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-3203/2011
Судья: Бочкарев А.Е.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Шигонцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования МО "Боголюбовское сельское поселение" к Р. удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма между Р. и МО "Боголюбовское сельское поселение" на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Выселить Р. из квартиры, расположенной по адресу: ****.
Обязать МО "Боголюбовское сельское поселение" предоставить Р. другое жилое помещение по договору социального найма в виде комнаты **** в ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Боголюбовское сельское поселение" по доверенности Д. и заключение прокурора Шигонцевой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности МО "Боголюбовское сельское поселение и расположенном по адресу: ****, зарегистрирован и проживает Р. Данный жилой дом находится в управлении ООО РЦ "Суздальские коммунальные системы"
Администрация МО "Боголюбовское сельское поселение" обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Р. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчик пользуется вышеуказанным жилым помещением на правах нанимателя. Однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги с **** года не производит. На **** задолженность ответчика составила **** О применении судебных санкций за неоплату жилья Р. предупреждался, но мер по погашению задолженности не предпринял.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО "Боголюбовское сельское поселение" по доверенности Д. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Р. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что с **** года проживает в спорной квартире по договору социального найма, которая получена в порядке обмена. Совместно с ним проживает сожительница и трое детей, зарегистрированные по другому месту жительства. В отношении детей отцовство не установлено. Плату за коммунальные услуги и найм помещения он не вносит с **** г., поскольку указанные услуги предоставляются ненадлежащего качества. Также указал, что работает неофициально и получает доход **** рублей ежемесячно, заболеваний и инвалидности не имеет.
Представитель третьего лица ООО РЦ "Суздальские коммунальные системы" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО РЦ "Суздальские коммунальные системы", надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 67, 69 ЖК РФ устанавливают права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. заселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в порядке обмена **** на условиях договора социального найма /л.д. 41/. Задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ****. составляет сумму **** /л.д. 5-6/, оплата полностью не производится с ****. Р. не представил доказательств того, что оплата не производится по уважительным причинам, из данных им в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что он трудоспособен, работает и имеет ежемесячный доход выше величины прожиточного минимума.
Удовлетворяя исковые требования МО "Боголюбовское сельское поселение", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет возможность, но без уважительных причин не производит оплату за жилье и коммунальные услуги более 6 месяцев подряд, в связи с чем договор социального найма подлежит расторжению, а Р. выселению из благоустроенного жилого помещения с предоставлением другого жилья.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14, согласно которой к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов.
Ответчик Р., указывал в судебном заседании и в кассационной жалобе в качестве уважительной причины невнесения платы некачественное предоставление коммунальных услуг и приобретение приборов учета. Однако доказательств обращения в установленном порядке по вопросам некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг и установки приборов учета в спорное жилое помещение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, не производил оплату задолженности в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от **** о взыскании с него долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги /л.д. 48,61,72/.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии площади предлагаемого для переселения жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правильно руководствовался положениями статей 15, 90, 105 ЖК РФ.
Судом установлено, что предлагаемое истцом другое жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: ****, является муниципальным жильем, пригодными для проживания, по размеру соответствует норме не менее 6 кв. метров на 1 человека и находятся в черте соответствующего населенного пункта.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания следует, что Р. принимал участие при судебном разбирательстве, давал объяснения и приводил свои доводы относительно заявленных требований, в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ /л.д. 76-79/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)