Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-503

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-503


Судья: Митькова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭнерго" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" в пользу Ю.В.М. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" штраф в размере ... рублей, из которых ... рублей взыскать в пользу Ю.В.М., ... рублей - в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", действуя в интересах Ю.В.М., обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" (далее ООО "ТЭнерго") о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 между ООО "ТЭнерго" и Ю.Т.И. заключен договор на долевое участие в строительстве гаражей, по условиям которого стороны обязуются сотрудничать в строительстве гаражей по адресу: ..., дольщик вносит денежные средства в сумме ... рублей. Стоимость гаража по договору определяется твердой денежной суммой и изменению не подлежит. После окончания строительства и ввода гаражей в эксплуатацию, застройщик передает дольщику его долю в виде гаража. Свои обязательства по оплате стоимости гаража дольщик выполнил в полном объеме. Дополнительным соглашением от 00.00.00 N ... в договор на долевое участие в строительстве гаражей от 00.00.00 б/н внесено дополнение в части определения сроков строительства, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать дольщику гараж до 00.00.00. Дополнительным соглашением от 00.00.00 N ... произведена замена стороны Ю.Т.И. ее правопреемником Ю.В.М. Дополнительным соглашением от 00.00.00 N ... стороны внесли изменение в сроки строительства гаража, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательство построить гараж и передать его Дольщику в срок до 00.00.00. До настоящего времени гараж в эксплуатацию не введен и Дольщику по акту приема-передачи не передан. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за период просрочки исполнения своих обязательств с 00.00.00 по 00.00.00.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭнерго" просит отменить решение, вынести новое решение по делу. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
К возражениям на апелляционную жалобу приложена выписка из протокола конференции Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" от 20 декабря 2012 года N 2, согласно которой наименование организации изменено, утверждено новое наименование: Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю.В.М., представитель ООО "ТЭнерго", представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 00.00.00 между ООО "ТЭнерго" и Ю.Т.И. заключен договор на долевое участие в строительстве гаражей. Предметом договора (п. ...) явилось то, что стороны договора на основе объединения имущества и усилий обязуются сотрудничать в строительстве гаражей по адресу: .... Пунктом ... договора предусмотрено, что дольщик в качестве вклада вносит денежные средства в сумме ... рублей, согласно объемам выполненных работ, из них ... рублей - аванс, вносится до 00.00.00. Дальнейший расчет в сумме ... рублей дольщик обязан произвести в течение трех месяцев. Стоимость гаража по договору определяется твердой денежной суммой... рублей. После окончания строительства и ввода гаражей в эксплуатацию, застройщик передает дольщику его долю в виде гаража.
Свои обязательства по оплате стоимости гаража дольщиком исполнены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 00.00.00 N ... на сумму ... рублей; от 00.00.00 N ... на сумму ... рублей; от 00.00.00 N ... на сумму ... рублей; от 00.00.00 N ... на сумму ... рублей.
Дополнительным соглашением от 00.00.00 N ... в договор на долевое участие в строительстве гаражей от 00.00.00 б/н внесено дополнение в части определения сроков строительства, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать дольщику гараж до 00.00.00.
Согласно свидетельству о праве на наследование по закону, наследником имущества Ю.Т.И., умершей 00.00.00, является сын Ю.В.М.; в наследство, кроме прочего, входят права и обязанности, принадлежащие наследодателю по договору на долевое участие в строительстве гаражей, заключенному 00.00.00 с ООО "ТЭнерго" на приобретение гаража N ... общей площадью ... кв. м, строящегося по адресу: ..., стоимостью ... рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 00.00.00 N... произведена замена стороны Ю.Т.И. ее правопреемником Ю.В.М.
Дополнительным соглашением от 00.00.00 N ... стороны внесли изменение в сроки строительства гаража, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательство построить гараж и передать его Дольщику в срок до 00.00.00.
В установленный договором срок гараж в эксплуатацию не введен и Дольщику по акту приема-передачи не передан, то есть со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу гаража в установленный договором срок.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В жалобе ООО "ТЭнерго" ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения сроков передачи гаража, что судом не учтено решение суда от 31 октября 2012 года, которым с ответчика взыскана неустойка в размере ... рублей. Таким образом, общий размер взысканной неустойки превышает стоимость договора, что противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа
Представленный истцом расчет неустойки за период с 00.00.00 по 00.00.00 судебной коллегий проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать суммы, внесенной по договору от 00.00.00 - ... рублей.
Как следует из представленной ответчиком копии решения Йошкар-Олинского городского суда от 31 октября 2012 года за нарушение обязательств по договору от 00.00.00, заключенному между ООО "ТЭнерго" и Ю.Т.И. (правопредшественником Ю.В.М.), за период просрочки с 00.00.00 по 00.00.00 (... дней) с ООО "ТЭнерго" в пользу Ю.В.М. взыскана неустойка в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Содержание указанного решения суда стороной истца не оспаривалось. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции вправе принять от лиц, участвующих в деле, дополнительные (новые) доказательства.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, протокола судебного заседания и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о ранее взысканных с ответчика в пользу истца суммах, в том числе неустойки, хотя это имело значение для разрешения спора.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание вышеуказанное решение суда от 31 октября 2012 года.
Учитывая, что ранее истцом предъявлялись требования о взыскании неустойки за иной период по указанному договору от 00.00.00 и вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2012 года в его пользу с ООО "ТЭнерго" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи гаража в размере ... рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей (... рублей - ... рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Исключительных оснований для снижения указанной суммы с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ООО "ТЭнерго" компенсации морального вреда.
Как видно из решения суда от 31 октября 2012 года с ООО "ТЭнерго" в пользу Ю.В.М. была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца по передаче ему гаража в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Общая сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет ... рублей (...*50%), из которых ... рублей в пользу Ю.В.М., ... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей".
В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера присужденных сумм, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который составляет ... рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, производство по делу в данной части - прекратить.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года в остальной части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" в пользу Ю.В.М. неустойку в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" штраф в размере ... рублей, из которых... рублей взыскать в пользу Ю.В.М., ... рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)