Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Локосова О.В. по доверенности от 24.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева В.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-8912/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Митереву В.Ю.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митереву Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 743967 руб. 93 коп. за период с 10.06.2008 по 30.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110456 руб. 87 коп. за период с 10.06.2008 по 30.09.2012.
Решением от 06.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475410 руб. 68 коп. задолженности, 40241 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору купли-продажи приобретена ? доли в объекте недвижимости, находящемся на арендованном земельном участке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств за пользование земельным участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не было, поскольку земельный участок находился в аренде у ООО "МР". Кроме того, на участок наложены аресты. По акту земельный участок ответчику не передавался. Ответчик обращался с просьбами об оформлении права на земельный участок. Отсутствие договорных отношений создавало препятствия в пользовании принадлежащем ответчику объектом. Факт пользования земельным участком не доказан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "МР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 20-24), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 5382 кв. м, с кадастровым номером 61:44:050301:33, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, 2. Цель предоставления участка - эксплуатация объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.04.2005 по 22.05.2049.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 63506 руб. 09 коп.
В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 -го числа последнего месяца квартала.
Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 12.04.2005.
По акту приема-передачи от 30.12.2003 (т. 1 л.д. 26) указанный земельный участок передан арендатору.
По договору купли-продажи от 31.01.2008 ? права собственности на объект недвижимости приобрел индивидуальный предприниматель Митерев В.Ю.
Право собственности зарегистрировано, 10.06.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Митеревым В.Ю. обязательств по оплате за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в период с 10.06.2008 по 30.09.2012, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Митеревым В.Ю. не заключен.
Как отмечено выше, доля в праве собственности на объект недвижимости приобретена индивидуальным предпринимателем у ООО "МР".
В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, при приобретении в собственность объекта недвижимости, к предпринимателю от прежнего собственника перешло арендное право пользования земельным участком.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Размер арендной платы определен истцом с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 56).
Как видно из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 10.06.2008 по 30.09.2012.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском 30.04.2013.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 10.06.2008 по 1 квартал 2010 года включительно.
При таких условиях, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 475410 руб. 68 коп. за период со 2 квартала 2010 года по 30.09.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что правовых оснований для пользования земельным участком не было, поскольку земельный участок находился в аренде у ООО "МР", на участок наложены аресты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как отмечено выше, право собственности на ? долю в объекте недвижимости, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:050301:33 зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Митеревым В.Ю. 10.06.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Индивидуальный предприниматель Митерев В.Ю., являясь владельцем доли в праве собственности на объект недвижимости, фактически пользуется земельным участком, занятым указанным объектом.
Наложение ареста на земельный участок не отменяет права владения и пользования спорным имуществом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обращался с просьбами об оформлении права на земельный участок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие договорных отношений создавало препятствия в пользовании принадлежащем ответчику объектом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения объекта, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке, свидетельствует об использовании участка предпринимателем.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110456 руб. 87 коп. за период с 10.06.2008 по 30.09.2012.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 40241 руб. 01 коп. за период с 21.06.2010 по 30.09.2012 с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Митерева В.Ю. заявил об установлении новой кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14462/2013.
Данное обстоятельство не является основанием для изменения размера платы в спорный период, так как сведения о кадастровой стоимости признаются измененными с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, в том числе по результатам проведения государственной оценки или рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Доказательств внесения соответствующих изменений в спорный период заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-8912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-15211/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8912/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-15211/2013
Дело N А53-8912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Локосова О.В. по доверенности от 24.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева В.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-8912/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Митереву В.Ю.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митереву Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 743967 руб. 93 коп. за период с 10.06.2008 по 30.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110456 руб. 87 коп. за период с 10.06.2008 по 30.09.2012.
Решением от 06.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475410 руб. 68 коп. задолженности, 40241 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору купли-продажи приобретена ? доли в объекте недвижимости, находящемся на арендованном земельном участке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств за пользование земельным участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не было, поскольку земельный участок находился в аренде у ООО "МР". Кроме того, на участок наложены аресты. По акту земельный участок ответчику не передавался. Ответчик обращался с просьбами об оформлении права на земельный участок. Отсутствие договорных отношений создавало препятствия в пользовании принадлежащем ответчику объектом. Факт пользования земельным участком не доказан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "МР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 20-24), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 5382 кв. м, с кадастровым номером 61:44:050301:33, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, 2. Цель предоставления участка - эксплуатация объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.04.2005 по 22.05.2049.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 63506 руб. 09 коп.
В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 -го числа последнего месяца квартала.
Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 12.04.2005.
По акту приема-передачи от 30.12.2003 (т. 1 л.д. 26) указанный земельный участок передан арендатору.
По договору купли-продажи от 31.01.2008 ? права собственности на объект недвижимости приобрел индивидуальный предприниматель Митерев В.Ю.
Право собственности зарегистрировано, 10.06.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Митеревым В.Ю. обязательств по оплате за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в период с 10.06.2008 по 30.09.2012, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Митеревым В.Ю. не заключен.
Как отмечено выше, доля в праве собственности на объект недвижимости приобретена индивидуальным предпринимателем у ООО "МР".
В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, при приобретении в собственность объекта недвижимости, к предпринимателю от прежнего собственника перешло арендное право пользования земельным участком.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Размер арендной платы определен истцом с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 56).
Как видно из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 10.06.2008 по 30.09.2012.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском 30.04.2013.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 10.06.2008 по 1 квартал 2010 года включительно.
При таких условиях, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 475410 руб. 68 коп. за период со 2 квартала 2010 года по 30.09.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что правовых оснований для пользования земельным участком не было, поскольку земельный участок находился в аренде у ООО "МР", на участок наложены аресты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как отмечено выше, право собственности на ? долю в объекте недвижимости, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:050301:33 зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Митеревым В.Ю. 10.06.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Индивидуальный предприниматель Митерев В.Ю., являясь владельцем доли в праве собственности на объект недвижимости, фактически пользуется земельным участком, занятым указанным объектом.
Наложение ареста на земельный участок не отменяет права владения и пользования спорным имуществом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обращался с просьбами об оформлении права на земельный участок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие договорных отношений создавало препятствия в пользовании принадлежащем ответчику объектом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения объекта, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке, свидетельствует об использовании участка предпринимателем.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110456 руб. 87 коп. за период с 10.06.2008 по 30.09.2012.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 40241 руб. 01 коп. за период с 21.06.2010 по 30.09.2012 с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Митерева В.Ю. заявил об установлении новой кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14462/2013.
Данное обстоятельство не является основанием для изменения размера платы в спорный период, так как сведения о кадастровой стоимости признаются измененными с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, в том числе по результатам проведения государственной оценки или рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Доказательств внесения соответствующих изменений в спорный период заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-8912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)