Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Свой дом" о расторжении соглашений о задатке, являющихся обеспечением обязательств по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве, взыскании суммы задатков, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2013 года исковое заявление Ч. оставлено без движения. Истцу предложено в указанный в определении срок устранить следующие недостатки: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно установленного законом размера.
В частной жалобе представитель истца Н. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возлагая на истца обязанность по оплате государственной пошлины, суд указал, что при оплате государственной пошлины истец руководствовался положением ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, им оплачена государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>. Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве заключены не были, основные условия не определялись, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не соглашается.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как указано в вышеназванном Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, правоотношения, возникающие на основе договоров инвестирования строительства многоквартирных домов, из содержания которых следует, что конечной целью участия граждан в строительстве является удовлетворение личных жилищных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что Ч. является потребителем в том понимании, которое определено Законом РФ "О защите прав потребителе", поскольку, заключив предварительные договоры в форме соглашений о задатке, в соответствии с которыми стороны должны были заключить основной договор долевого участия в строительстве квартир, он фактически выразил намерение приобрести квартиры для личных нужд.
Поскольку указанный спор относится к правоотношениям по защите прав потребителей, сумма иска превышает <данные изъяты>, следовательно, размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует положениям части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления и возложении обязанности на Ч. по уплате госпошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2013 года об оставлении искового заявления Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о расторжении соглашений о задатке, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда отменить.
Материал по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о расторжении соглашений о задатке, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7288/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7288/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Свой дом" о расторжении соглашений о задатке, являющихся обеспечением обязательств по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве, взыскании суммы задатков, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2013 года исковое заявление Ч. оставлено без движения. Истцу предложено в указанный в определении срок устранить следующие недостатки: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно установленного законом размера.
В частной жалобе представитель истца Н. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возлагая на истца обязанность по оплате государственной пошлины, суд указал, что при оплате государственной пошлины истец руководствовался положением ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, им оплачена государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>. Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве заключены не были, основные условия не определялись, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не соглашается.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как указано в вышеназванном Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, правоотношения, возникающие на основе договоров инвестирования строительства многоквартирных домов, из содержания которых следует, что конечной целью участия граждан в строительстве является удовлетворение личных жилищных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что Ч. является потребителем в том понимании, которое определено Законом РФ "О защите прав потребителе", поскольку, заключив предварительные договоры в форме соглашений о задатке, в соответствии с которыми стороны должны были заключить основной договор долевого участия в строительстве квартир, он фактически выразил намерение приобрести квартиры для личных нужд.
Поскольку указанный спор относится к правоотношениям по защите прав потребителей, сумма иска превышает <данные изъяты>, следовательно, размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует положениям части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления и возложении обязанности на Ч. по уплате госпошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2013 года об оставлении искового заявления Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о расторжении соглашений о задатке, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда отменить.
Материал по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о расторжении соглашений о задатке, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)