Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе Д.М., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
признать Д.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением: квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Д.М. с регистрационного учета по месту жительства: ***,
Д.Т. обратилась в суд с иском о признании Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование своих исковых требований указала, что в 1997 году с ответчиком был расторгнут брак, но Д.М. еще до расторжения брака забрал свои вещи и ушел из квартиры, проживал в другом месте, попыток вселения в спорную квартиру не производил, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальных услуги, расходов по содержанию квартиры не несет.
Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения иска пояснил, что от спорной жилой площади не отказывался, не проживает в квартире по причине конфликтных отношений, в 2007 г. и 2012 г. произвел оплату коммунальных услуг. Пояснил также, что в квартиру вселен был вместе со своими родителями еще ребенком.
Представитель УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица Д.С. и Д.Н. в судебное заседание явились, требования истца поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.М. - адвоката Мусатова Д.В., Д.М., представителя Д.Т. - адвоката Саломатову Т.В., Д.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, заявленными истицей исковыми требованиями и действующим законодательством - ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с данной нормой ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2006 года Д.М. был вселен на спорную жилую площадь, Д.С. обязали не чинить Д.М. препятствий в проживании и передать ключи от квартиры и от входной двери комнаты размером 11 кв. м. Данное решение суда было исполнено. Однако материалы дела не содержат данных о том, что ответчику чинились препятствия в проживания в указанной квартире, обращений в правоохранительные органы не было. Согласно справки вызовы скорой и неотложной помощи ответчику по спорному адресу не производились. За последние 5 лет в поликлинику по месту регистрации Д.М. не обращался, однако обслуживался в поликлинике по фактическому месту проживания: *** и многократно обращался туда за медицинской помощью. При этом каких-либо данных о конфликтных отношениях между сторонами суду не представлено. Факт непроживания в спорной квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Я., В., Л.Н.В., С. показали, что последнее время ответчик на спорной жилой площади не проживал, ушел из семьи и проживал у другой женщины. Показаниям свидетелей Т., К.С. и К.Л. суд дал критическую оценку, поскольку информация получена ими со слов ответчика. При этом встречные исковые требования ответчиком заявлены не были. Оплата жилищно-коммунальных услуг произведена Д.М. была лишь после подачи иска. Доводы ответчика Д.М. о том, что данная жилая площадь была предоставлена его родителям и ему в 1963 году, не могут служить основанием для отмены решения, так как ответчик на заседании судебной коллегии пояснил, что после регистрации Д.Т. и детей родителям и сестре ответчика с семьей была предоставлена иная жилая площадь, а семья Д.М. осталась проживать в спорной квартире.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2707
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-2707
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе Д.М., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
признать Д.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением: квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Д.М. с регистрационного учета по месту жительства: ***,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском о признании Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование своих исковых требований указала, что в 1997 году с ответчиком был расторгнут брак, но Д.М. еще до расторжения брака забрал свои вещи и ушел из квартиры, проживал в другом месте, попыток вселения в спорную квартиру не производил, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальных услуги, расходов по содержанию квартиры не несет.
Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения иска пояснил, что от спорной жилой площади не отказывался, не проживает в квартире по причине конфликтных отношений, в 2007 г. и 2012 г. произвел оплату коммунальных услуг. Пояснил также, что в квартиру вселен был вместе со своими родителями еще ребенком.
Представитель УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица Д.С. и Д.Н. в судебное заседание явились, требования истца поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.М. - адвоката Мусатова Д.В., Д.М., представителя Д.Т. - адвоката Саломатову Т.В., Д.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, заявленными истицей исковыми требованиями и действующим законодательством - ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с данной нормой ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2006 года Д.М. был вселен на спорную жилую площадь, Д.С. обязали не чинить Д.М. препятствий в проживании и передать ключи от квартиры и от входной двери комнаты размером 11 кв. м. Данное решение суда было исполнено. Однако материалы дела не содержат данных о том, что ответчику чинились препятствия в проживания в указанной квартире, обращений в правоохранительные органы не было. Согласно справки вызовы скорой и неотложной помощи ответчику по спорному адресу не производились. За последние 5 лет в поликлинику по месту регистрации Д.М. не обращался, однако обслуживался в поликлинике по фактическому месту проживания: *** и многократно обращался туда за медицинской помощью. При этом каких-либо данных о конфликтных отношениях между сторонами суду не представлено. Факт непроживания в спорной квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Я., В., Л.Н.В., С. показали, что последнее время ответчик на спорной жилой площади не проживал, ушел из семьи и проживал у другой женщины. Показаниям свидетелей Т., К.С. и К.Л. суд дал критическую оценку, поскольку информация получена ими со слов ответчика. При этом встречные исковые требования ответчиком заявлены не были. Оплата жилищно-коммунальных услуг произведена Д.М. была лишь после подачи иска. Доводы ответчика Д.М. о том, что данная жилая площадь была предоставлена его родителям и ему в 1963 году, не могут служить основанием для отмены решения, так как ответчик на заседании судебной коллегии пояснил, что после регистрации Д.Т. и детей родителям и сестре ответчика с семьей была предоставлена иная жилая площадь, а семья Д.М. осталась проживать в спорной квартире.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)