Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Покатиленко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к О., О.Н. о взыскании в солидарном порядке двойной суммы оплаченного задатка в размере *** рублей, в связи с отказом продавца от совершения сделки купли-продажи жилого дома - отказать.
Взыскать с Б. в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к О., О.Н. о взыскании в солидарном порядке двойной суммы оплаченного задатка в размере *** рублей, в связи с отказом продавца от совершения сделки купли-продажи жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2010 года согласно устной договоренности она планировала приобрести жилой дом *** по ул. *** в г.***, принадлежащий ответчикам, за *** рублей, в январе 2011 года.
В счет обеспечения обязательства она, 24.06.2010, внесла задаток в размере *** рублей, ответчики обязались не продавать дом третьим лицам до января 2011 года.
В декабре 2010 года она узнала, что дом был продан третьим лицам в конце октября 2010 года.
Просила взыскать с О., О.Н. в ее пользу двойную сумму уплаченного задатка - *** рублей.
Извещенная надлежащим образом истец Б. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные объяснения, согласно которым условия купли-продажи дома оговаривались в устной форме, поскольку О-ны отказались от заключения в письменном виде предварительного договора. Никаких письменных предложений от ответчиков о совершении сделки купли-продажи дома, она не получала.
Извещенный надлежащим образом ответчик О. в судебном заседании участия не принимал.
В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2010 года между ним и Б. была достигнута устная договоренность о покупке истцом указанного дома. 24.06.2010 Б. внесла денежную сумму в размере *** рублей, которая расценена им как задаток, просила подождать с продажей дома некоторое время, так как на тот момент полной суммой не владела. Конкретный период времени не оговаривался, подразумевалось, что договор купли-продажи будет заключен в двухмесячный срок. В указанный период с Б. он созванивался, она просила подождать еще какое-то время, а в сентябре 2010 года сообщила об отказе в приобретении дома и потребовала возвратить задаток. Он обещал возвратить деньги после продажи дома, однако истец подала иск в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области о взыскании с него и О.Н. неосновательного обогащения, пояснив в судебном заседании, что отказалась покупать дом. Дом он продал после принятия решения судом.
Считает, что задаток возврату не подлежит, поскольку от совершения сделки отказалась сама Б.
Ответчик О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что собственником дома *** по ул. *** в г. *** она не являлась, а потому не может быть ответчиком по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции, признав внесенную сумму в размере *** рублей авансом в счет будущих платежей, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 381 и ст. 416 ГК РФ.
Полагает, что в любом случае взысканию подлежит сумма аванса без учета двойного размера.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что истица, 24.06.2010, передала ответчику О., *** рублей в счет уплаты за дом по адресу ***, при этом какой-либо договор в письменной форме между сторонами заключен не был.
Спор между сторонами возник относительно того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи жилого дома, и соответственно подлежат ли возврату переданные ответчику денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 02.12.2010 Б. отказано в удовлетворении исковых требований к О., О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Из показаний Б., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она решила не приобретать дом у ответчиков, поскольку не смогла продать свою квартиру.
Принимая решение об отказе в иске суд указал, что соглашение, заключенное между сторонами (расписка) не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, однако, в связи с тем, что стороны определили передачу денежных средств по расписке в качестве задатка, подлежат применению правила ст. 381 ГК РФ, определяющей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Судебная коллегия полагает, что верно установив юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции неверно применил нормы материального права регулирующего спорные правоотношения.
В этой связи судебная коллегия считает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо уже возникших денежных обязательств.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, что предусмотрено п. 3 ст. 380 ГК РФ.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно и не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судебная коллегия полагает, что поскольку, согласно представленной в материалы дела расписки, денежные средства в сумме *** рублей Б. переданы О., от него данная сумма и должна быть истребована.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной обязанности О. и О.Н. судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Кроме того, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части с удовлетворением требований истицы о взыскании с О. суммы аванса и судебных расходов, а также взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 26.03.2012 отменить в части, взыскать с О. в пользу Б. уплаченную сумму аванса *** рублей, судебные расходы *** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3439/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3439/2012
Председательствующий: Покатиленко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к О., О.Н. о взыскании в солидарном порядке двойной суммы оплаченного задатка в размере *** рублей, в связи с отказом продавца от совершения сделки купли-продажи жилого дома - отказать.
Взыскать с Б. в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к О., О.Н. о взыскании в солидарном порядке двойной суммы оплаченного задатка в размере *** рублей, в связи с отказом продавца от совершения сделки купли-продажи жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2010 года согласно устной договоренности она планировала приобрести жилой дом *** по ул. *** в г.***, принадлежащий ответчикам, за *** рублей, в январе 2011 года.
В счет обеспечения обязательства она, 24.06.2010, внесла задаток в размере *** рублей, ответчики обязались не продавать дом третьим лицам до января 2011 года.
В декабре 2010 года она узнала, что дом был продан третьим лицам в конце октября 2010 года.
Просила взыскать с О., О.Н. в ее пользу двойную сумму уплаченного задатка - *** рублей.
Извещенная надлежащим образом истец Б. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные объяснения, согласно которым условия купли-продажи дома оговаривались в устной форме, поскольку О-ны отказались от заключения в письменном виде предварительного договора. Никаких письменных предложений от ответчиков о совершении сделки купли-продажи дома, она не получала.
Извещенный надлежащим образом ответчик О. в судебном заседании участия не принимал.
В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2010 года между ним и Б. была достигнута устная договоренность о покупке истцом указанного дома. 24.06.2010 Б. внесла денежную сумму в размере *** рублей, которая расценена им как задаток, просила подождать с продажей дома некоторое время, так как на тот момент полной суммой не владела. Конкретный период времени не оговаривался, подразумевалось, что договор купли-продажи будет заключен в двухмесячный срок. В указанный период с Б. он созванивался, она просила подождать еще какое-то время, а в сентябре 2010 года сообщила об отказе в приобретении дома и потребовала возвратить задаток. Он обещал возвратить деньги после продажи дома, однако истец подала иск в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области о взыскании с него и О.Н. неосновательного обогащения, пояснив в судебном заседании, что отказалась покупать дом. Дом он продал после принятия решения судом.
Считает, что задаток возврату не подлежит, поскольку от совершения сделки отказалась сама Б.
Ответчик О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что собственником дома *** по ул. *** в г. *** она не являлась, а потому не может быть ответчиком по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции, признав внесенную сумму в размере *** рублей авансом в счет будущих платежей, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 381 и ст. 416 ГК РФ.
Полагает, что в любом случае взысканию подлежит сумма аванса без учета двойного размера.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что истица, 24.06.2010, передала ответчику О., *** рублей в счет уплаты за дом по адресу ***, при этом какой-либо договор в письменной форме между сторонами заключен не был.
Спор между сторонами возник относительно того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи жилого дома, и соответственно подлежат ли возврату переданные ответчику денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 02.12.2010 Б. отказано в удовлетворении исковых требований к О., О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Из показаний Б., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она решила не приобретать дом у ответчиков, поскольку не смогла продать свою квартиру.
Принимая решение об отказе в иске суд указал, что соглашение, заключенное между сторонами (расписка) не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, однако, в связи с тем, что стороны определили передачу денежных средств по расписке в качестве задатка, подлежат применению правила ст. 381 ГК РФ, определяющей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Судебная коллегия полагает, что верно установив юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции неверно применил нормы материального права регулирующего спорные правоотношения.
В этой связи судебная коллегия считает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо уже возникших денежных обязательств.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, что предусмотрено п. 3 ст. 380 ГК РФ.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно и не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судебная коллегия полагает, что поскольку, согласно представленной в материалы дела расписки, денежные средства в сумме *** рублей Б. переданы О., от него данная сумма и должна быть истребована.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной обязанности О. и О.Н. судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Кроме того, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части с удовлетворением требований истицы о взыскании с О. суммы аванса и судебных расходов, а также взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 26.03.2012 отменить в части, взыскать с О. в пользу Б. уплаченную сумму аванса *** рублей, судебные расходы *** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)