Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - К.Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск К.Т. <данные изъяты> к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Адыгея и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за К.Т. <данные изъяты> в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью N, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея по доверенности - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы К.Т., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея передало ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанную выше квартиру, находящуюся в оперативном управлении у ответчика. На обращение истицы об оформлении в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея ответило отказом, мотивировав тем, что Пенсионный фонд РФ, территориальным органом которого является ответчик, не согласовал передачу указанного жилого помещения в собственность К.Т. Поскольку пунктом 3.1.4 указанного выше договора закреплено право истицы, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью N., расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица К.Т. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили признать за истицей право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью N., расположенную по адресу: <адрес>
Представитель ответчика - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея требования истица не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица - ФИО6 и ФИО7, также извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В представленном заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных требований истицы К.Т.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея просит решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поскольку решение о передаче спорной квартиры в порядке приватизации было принято без согласования с учредителем - Пенсионным фондом РФ, выводы суда о законности требований истицы, являются не обоснованными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К.Т., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался статьей 17 Конституции РФ, положениями Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правильно исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о наличии оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью N расположенную по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея предоставило К.Т. и членам ее семьи <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из финансового лицевого счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы и проживают: истица К.Т. и члены ее семьи - ФИО7 и ФИО6
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная выше квартира находится в оперативном управлении Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея.
Также установлено, что 01 октября 2012 года К.Т. обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, при этом ФИО7 и ФИО6 отказались от права приватизации указанной выше квартиры.
Кроме этого, судом установлено, что право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истица и члены ее семьи ранее не использовали.
При этом суд обратил внимание на то, что в соответствии со статьями 6 и 7 Закона РФ от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Поскольку обстоятельств, препятствующих передаче истице и членам ее семьи в собственность, в порядке приватизации, занимаемого ими жилого помещения судом не установлено, судом принято законное решение об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что вопрос о передачи спорной квартиры в порядке приватизации был решен без согласования с учредителем - Пенсионным фондом РФ, в связи с чем, решение нельзя признать обоснованным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае следует учитывать положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласно которым, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Таким образом, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру, в порядке приватизации.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств. Судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и приведены соответствующие мотивы принятого решения.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-454/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-454/2013
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - К.Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск К.Т. <данные изъяты> к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Адыгея и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за К.Т. <данные изъяты> в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью N, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея по доверенности - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы К.Т., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея передало ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанную выше квартиру, находящуюся в оперативном управлении у ответчика. На обращение истицы об оформлении в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея ответило отказом, мотивировав тем, что Пенсионный фонд РФ, территориальным органом которого является ответчик, не согласовал передачу указанного жилого помещения в собственность К.Т. Поскольку пунктом 3.1.4 указанного выше договора закреплено право истицы, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью N., расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица К.Т. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили признать за истицей право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью N., расположенную по адресу: <адрес>
Представитель ответчика - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея требования истица не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица - ФИО6 и ФИО7, также извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В представленном заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных требований истицы К.Т.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея просит решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поскольку решение о передаче спорной квартиры в порядке приватизации было принято без согласования с учредителем - Пенсионным фондом РФ, выводы суда о законности требований истицы, являются не обоснованными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К.Т., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался статьей 17 Конституции РФ, положениями Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правильно исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о наличии оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью N расположенную по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея предоставило К.Т. и членам ее семьи <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из финансового лицевого счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы и проживают: истица К.Т. и члены ее семьи - ФИО7 и ФИО6
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная выше квартира находится в оперативном управлении Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея.
Также установлено, что 01 октября 2012 года К.Т. обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, при этом ФИО7 и ФИО6 отказались от права приватизации указанной выше квартиры.
Кроме этого, судом установлено, что право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истица и члены ее семьи ранее не использовали.
При этом суд обратил внимание на то, что в соответствии со статьями 6 и 7 Закона РФ от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Поскольку обстоятельств, препятствующих передаче истице и членам ее семьи в собственность, в порядке приватизации, занимаемого ими жилого помещения судом не установлено, судом принято законное решение об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что вопрос о передачи спорной квартиры в порядке приватизации был решен без согласования с учредителем - Пенсионным фондом РФ, в связи с чем, решение нельзя признать обоснованным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае следует учитывать положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласно которым, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Таким образом, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру, в порядке приватизации.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств. Судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и приведены соответствующие мотивы принятого решения.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)