Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Отель Южный" к Д. о выселении с предоставлением жилого помещения,
ОАО "Отель Южный" обратилось в суд с иском к Д. о выселении с предоставлением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Д. занимает гостиничный номер, расположенный в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "Отель Южный" по адресу: <...>, в связи с чем просил суд выселить Д. из гостиничного номера в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, которую обязуется безвозмездно передать ответчице в собственность на основании договора дарения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года постановлено:
Выселить Д. из занимаемого ею гостиничного номера в отеле "Южный" по адресу: <...> в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, предоставляемое ей по договору дарения.
Обязать ОАО "Отель Южный" заключить с Д. договор дарения на квартиру по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об обмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы Д. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 года N 7 нежилые помещения площадью 11373,8 кв. м в здании по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ОАО "Отель Южный", в том числе комната, занимаемая ответчицей.
При этом, Д. прибыла в г. Москву в 1990 году из г. Баку в связи с межнациональным конфликтом, и была размещена в здании П.
Советом Министров РСФСР принято Постановление "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР" от 13.04.1990 года N 117, которым на органы исполнительной власти возложена обязанность по обеспечению указанных граждан постоянным или временным жильем.
На основании письма постоянного представительства Совета Министров Армянской АССР при Совете Министров СССР от 28.05.1990 года, в соответствии с решением Президиума и Исполкома Моссовета N 7-991 от 11.06.1990 года, в гостинице "Южная" по адресу: <...> было поселено сто человек - беженцев из г. Баку на срок с 31.05.1990 года по 30.06.1990 года, в числе которых была и ответчица Д.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года в удовлетворении иска ОАО "Отель Южный" к Д. о выселении без предоставления жилья - отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчица была законно размещена в гостинице на основании акта органа исполнительной власти, в связи с чем не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Решением суда установлено, что на ответчицу распространяются права, предусмотренные Федеральным законом от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", а именно, п. 6 ч. 1 ст. 8 предусматривающим право пользования жилым помещением, предоставляемым в порядке, определяемом Правительством РФ из фонда жилья для временного поселения. Указанным законом предусмотрено, что лицо, признанное беженцем, и члены его семьи утрачивают право на пользование жилым помещением из фонда для временного поселения в случае приобретения, получения, найма другого жилья.
Из представленных документов следует, что Д. до 13.04.2004 года имела статус беженца, после чего получила гражданство РФ, и, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах" утратила статус беженца. В связи с приобретением гражданства РФ на ответчицу перестали распространяться права и гарантии, предусмотренные для беженцев, в том числе она утратила, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 8 указанного Закона право на бесплатное получение от государства жилого помещения из фонда жилья для временного поселения.
ОАО "Отель Южный" приобрело для ответчицы Д. жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, которое ОАО "Отель Южный" обязуется безвозмездно передать в ее собственность по договору дарения.
Право собственности ОАО "Отель Южный" на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 3, выданным Управлением Федеральным регистрации службы по Ивановской области, а также договором купли-продажи от 14.12.2009 года, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Предоставленная ответчице квартира по адресу: <...> на третьем этаже жилого дома отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным и свободным жилым помещением применительно к п. 2 ст. 15 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, истцом ОАО "Отель Южный" выполнены требования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.06.2004 года и п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах".
Данный вывод суда основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом мотивирован.
Оснований для иного вывода не имеется.
В надзорной жалобе Д. указывает на то, что жилая площадь ей должна быть предоставлена в г. Москве, между тем, данный факт, учитывая конкретные обстоятельства дела, не основан на нормах действующего законодательства и не может служить основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Отель Южный" к Д. о выселении с предоставлением жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/8-7164/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/8-7164/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Отель Южный" к Д. о выселении с предоставлением жилого помещения,
установил:
ОАО "Отель Южный" обратилось в суд с иском к Д. о выселении с предоставлением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Д. занимает гостиничный номер, расположенный в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "Отель Южный" по адресу: <...>, в связи с чем просил суд выселить Д. из гостиничного номера в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, которую обязуется безвозмездно передать ответчице в собственность на основании договора дарения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года постановлено:
Выселить Д. из занимаемого ею гостиничного номера в отеле "Южный" по адресу: <...> в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, предоставляемое ей по договору дарения.
Обязать ОАО "Отель Южный" заключить с Д. договор дарения на квартиру по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об обмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы Д. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 года N 7 нежилые помещения площадью 11373,8 кв. м в здании по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ОАО "Отель Южный", в том числе комната, занимаемая ответчицей.
При этом, Д. прибыла в г. Москву в 1990 году из г. Баку в связи с межнациональным конфликтом, и была размещена в здании П.
Советом Министров РСФСР принято Постановление "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР" от 13.04.1990 года N 117, которым на органы исполнительной власти возложена обязанность по обеспечению указанных граждан постоянным или временным жильем.
На основании письма постоянного представительства Совета Министров Армянской АССР при Совете Министров СССР от 28.05.1990 года, в соответствии с решением Президиума и Исполкома Моссовета N 7-991 от 11.06.1990 года, в гостинице "Южная" по адресу: <...> было поселено сто человек - беженцев из г. Баку на срок с 31.05.1990 года по 30.06.1990 года, в числе которых была и ответчица Д.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года в удовлетворении иска ОАО "Отель Южный" к Д. о выселении без предоставления жилья - отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчица была законно размещена в гостинице на основании акта органа исполнительной власти, в связи с чем не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Решением суда установлено, что на ответчицу распространяются права, предусмотренные Федеральным законом от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", а именно, п. 6 ч. 1 ст. 8 предусматривающим право пользования жилым помещением, предоставляемым в порядке, определяемом Правительством РФ из фонда жилья для временного поселения. Указанным законом предусмотрено, что лицо, признанное беженцем, и члены его семьи утрачивают право на пользование жилым помещением из фонда для временного поселения в случае приобретения, получения, найма другого жилья.
Из представленных документов следует, что Д. до 13.04.2004 года имела статус беженца, после чего получила гражданство РФ, и, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах" утратила статус беженца. В связи с приобретением гражданства РФ на ответчицу перестали распространяться права и гарантии, предусмотренные для беженцев, в том числе она утратила, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 8 указанного Закона право на бесплатное получение от государства жилого помещения из фонда жилья для временного поселения.
ОАО "Отель Южный" приобрело для ответчицы Д. жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, которое ОАО "Отель Южный" обязуется безвозмездно передать в ее собственность по договору дарения.
Право собственности ОАО "Отель Южный" на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 3, выданным Управлением Федеральным регистрации службы по Ивановской области, а также договором купли-продажи от 14.12.2009 года, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Предоставленная ответчице квартира по адресу: <...> на третьем этаже жилого дома отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным и свободным жилым помещением применительно к п. 2 ст. 15 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, истцом ОАО "Отель Южный" выполнены требования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.06.2004 года и п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах".
Данный вывод суда основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом мотивирован.
Оснований для иного вывода не имеется.
В надзорной жалобе Д. указывает на то, что жилая площадь ей должна быть предоставлена в г. Москве, между тем, данный факт, учитывая конкретные обстоятельства дела, не основан на нормах действующего законодательства и не может служить основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Отель Южный" к Д. о выселении с предоставлением жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)