Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью <...> к Б., Ж. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.07.1008 года отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ОАО <...> - М., настаивавшей на доводах жалобы, ответчика Б., его представителя Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Б., Ж. о признании недействительным договора найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенного 01.07.2008 года. Впоследствии истец указал, что договор найма жилого помещения является мнимой сделкой, не соответствует требованиям закона, в связи с чем ничтожен.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ОАО <...>, безусловно, является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать названную сделку, жилое помещение, указанное в договоре найма, не было свободным ни в момент составления договора найма от 01.07.2008 г., ни в период найма жилого помещения, требования пункта 1 статьи 676 ГК Российской Федерации ответчиками не соблюдены, вывод суда об исполнении сторонами договора найма жилого помещения опровергается материалами дела, в совокупности свидетельствующими о том, что расчеты между ответчиками по договору найма нежилого помещения не производились, договор исполнен не был. Суд необоснованно расценил показания свидетеля Г., как недопустимое доказательство в связи с отсутствием ходатайства истца о вызове свидетеля в суд. Истцом в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 01 марта 2013 года заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, предоставлении дополнительного времени для вызова свидетеля в суд, однако в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем истец был лишен возможности вызвать и допросить Г. в качестве свидетеля. Ответчик уклонился от участия в экспертизе, поскольку, зная о ее назначении, направил оригинал договора найма в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, права на подачу которого процессуальным законодательством не предусмотрено. Истец полагает, что изложенное является основанием для признания установленным следующего факта: время выполнения подписей от имени наймодателя Ж. в договоре и расписке в получении денежных средств, содержащихся в договоре найма жилого помещения от 01.07.2008 года, не соответствует датам, указанным в договоре найма жилого помещения от 01.07.2008 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора по существу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2008 года между Ж. и С. (Б.) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Ж. предоставляет Б. за плату в пользование жилое помещение по адресу <...> для проживания. Согласно п. 2.1.1 договора жилое помещение передано нанимателю сроком на один год, плата за жилое помещение составляет <...> рублей. Жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности. Согласно расписки, денежные средства в размере <...> рублей по договору найма Ж. получены полностью. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2012 года с ОАО <...> в пользу Б. взысканы убытки в размере <...> рублей, понесенные в связи с оплатой по договору найма жилого помещения от 01.07.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма сторонами фактически исполнен, Б. проживал в указанном помещении, денежные средства по договору наймодатель получила, доказательства подложности представленного договора найма и расписки Ж., а также того обстоятельства, что стороны не имели намерений на создание правовых последствий, заключив мнимый договор найма, суду не представлены.
Выводы суда следует признать правильными, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам обязанности наймодателя жилого помещения, недействительности мнимой сделки (статьи 676, 170 ГК Российской Федерации).
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В решении приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Оснований не согласиться с изложенной в решении суда оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно расценил показания свидетеля Г., как недопустимое доказательство в связи с отсутствием ходатайства истца о вызове указанного свидетеля в судебное заседание не может быть признан состоятельным, поскольку такое ходатайство представителем истца суду первой инстанции действительно не заявлено. Из замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 117 том 3), принесенных представителем истца и отклоненных судьей, также не следует, что соответствующее ходатайство о вызове именно свидетеля Г. было заявлено в суде. Поскольку указанное лицо при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании допрошено не было, не предупреждалось об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 176 ГПК Российской Федерации, его показания, данные при рассмотрении другого дела, обоснованно расценены судом как недопустимое доказательство. Кроме того, показания Г. в совокупности с другими доказательствами по делу не могут с достоверностью свидетельствовать о ничтожности договора найма жилого помещения.
Иные доводы жалобы о том, что ответчиками не соблюдены требования пункта 1 статьи 676 ГК Российской Федерации, что договор найма фактически сторонами не исполнен, расчеты между ответчиками не производились - являлись предметом судебного исследования, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции при подаче иска, обоснованно оценены судом как несостоятельные, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел уклонение ответчика Б. от участия в судебно-технической экспертизе, подробно изложив мотивы своего вывода в судебном решении. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании указанной сделки отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку в удовлетворении исковых требований правильно отказано по иным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5403
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5403
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью <...> к Б., Ж. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.07.1008 года отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ОАО <...> - М., настаивавшей на доводах жалобы, ответчика Б., его представителя Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Б., Ж. о признании недействительным договора найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенного 01.07.2008 года. Впоследствии истец указал, что договор найма жилого помещения является мнимой сделкой, не соответствует требованиям закона, в связи с чем ничтожен.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ОАО <...>, безусловно, является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать названную сделку, жилое помещение, указанное в договоре найма, не было свободным ни в момент составления договора найма от 01.07.2008 г., ни в период найма жилого помещения, требования пункта 1 статьи 676 ГК Российской Федерации ответчиками не соблюдены, вывод суда об исполнении сторонами договора найма жилого помещения опровергается материалами дела, в совокупности свидетельствующими о том, что расчеты между ответчиками по договору найма нежилого помещения не производились, договор исполнен не был. Суд необоснованно расценил показания свидетеля Г., как недопустимое доказательство в связи с отсутствием ходатайства истца о вызове свидетеля в суд. Истцом в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 01 марта 2013 года заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, предоставлении дополнительного времени для вызова свидетеля в суд, однако в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем истец был лишен возможности вызвать и допросить Г. в качестве свидетеля. Ответчик уклонился от участия в экспертизе, поскольку, зная о ее назначении, направил оригинал договора найма в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, права на подачу которого процессуальным законодательством не предусмотрено. Истец полагает, что изложенное является основанием для признания установленным следующего факта: время выполнения подписей от имени наймодателя Ж. в договоре и расписке в получении денежных средств, содержащихся в договоре найма жилого помещения от 01.07.2008 года, не соответствует датам, указанным в договоре найма жилого помещения от 01.07.2008 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора по существу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2008 года между Ж. и С. (Б.) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Ж. предоставляет Б. за плату в пользование жилое помещение по адресу <...> для проживания. Согласно п. 2.1.1 договора жилое помещение передано нанимателю сроком на один год, плата за жилое помещение составляет <...> рублей. Жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности. Согласно расписки, денежные средства в размере <...> рублей по договору найма Ж. получены полностью. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2012 года с ОАО <...> в пользу Б. взысканы убытки в размере <...> рублей, понесенные в связи с оплатой по договору найма жилого помещения от 01.07.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма сторонами фактически исполнен, Б. проживал в указанном помещении, денежные средства по договору наймодатель получила, доказательства подложности представленного договора найма и расписки Ж., а также того обстоятельства, что стороны не имели намерений на создание правовых последствий, заключив мнимый договор найма, суду не представлены.
Выводы суда следует признать правильными, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам обязанности наймодателя жилого помещения, недействительности мнимой сделки (статьи 676, 170 ГК Российской Федерации).
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В решении приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Оснований не согласиться с изложенной в решении суда оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно расценил показания свидетеля Г., как недопустимое доказательство в связи с отсутствием ходатайства истца о вызове указанного свидетеля в судебное заседание не может быть признан состоятельным, поскольку такое ходатайство представителем истца суду первой инстанции действительно не заявлено. Из замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 117 том 3), принесенных представителем истца и отклоненных судьей, также не следует, что соответствующее ходатайство о вызове именно свидетеля Г. было заявлено в суде. Поскольку указанное лицо при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании допрошено не было, не предупреждалось об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 176 ГПК Российской Федерации, его показания, данные при рассмотрении другого дела, обоснованно расценены судом как недопустимое доказательство. Кроме того, показания Г. в совокупности с другими доказательствами по делу не могут с достоверностью свидетельствовать о ничтожности договора найма жилого помещения.
Иные доводы жалобы о том, что ответчиками не соблюдены требования пункта 1 статьи 676 ГК Российской Федерации, что договор найма фактически сторонами не исполнен, расчеты между ответчиками не производились - являлись предметом судебного исследования, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции при подаче иска, обоснованно оценены судом как несостоятельные, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел уклонение ответчика Б. от участия в судебно-технической экспертизе, подробно изложив мотивы своего вывода в судебном решении. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании указанной сделки отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку в удовлетворении исковых требований правильно отказано по иным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)