Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.А.В., И.Н.В., И.Е.В., Д.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.В.С., И.А.В., И.Н.В., И.Е.В., Д.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В. к Д.Е., Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
И.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.А.В., И.Н.В., И.Е.В., Д.К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В. обратились в суд с иском к Д.Е., Д.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ** истцы занимают по договору социального найма. Ответчики (Д.Е., бывшая супруга истца Д.К., и Д.О., его дочь) также зарегистрированы в данной квартире. Однако ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали на ней, расходов по оплате за коммунальные услуги не несут, препятствия в проживании им никто не чинил, в связи с чем ответчики утратили право пользования квартирой.
Ответчицы иск не признали. Д.Е. пояснила, что фактически в спорной квартире не проживает после расторжения брака с Д.К. с апреля 1992 г. Совместная их дочь зарегистрирована была с ними с рождения. Вынужденно не проживают в кв. 233, так как с семьей бывшего мужа отношения не сложились, от своих прав на квартиру они с дочерью не отказываются. В 2011 г. они с дочерью были включены в договор социального найма, истцы против включения их в договор не возражали.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.Е.В., Д.К., представителя истцов А., ответчиков Д.О., Д.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 58,60 кв. м, расположенную по адресу <...>. В указанной квартире зарегистрированы Д.К. с 22.02.1989 г., его дочь Д.В. с 16.01.2007 г., Д.Е. с 30.01.1991 г. (ответчик), Д.О. с 08.05.1991 г. (ответчик), И.Е.В. с 20.05.1992 г., И.А.В. с 21.07.1999 г., И.В.С. с 30.12.2010 г., И.Е.В. с 17.03.1981 г., И.Н.В. с 22.09.2000 г.
Брак между Д.К. и Д.Е. расторгнут 08 апреля 1992 года. От брака у них есть дочь Д.О., 1991 г.р.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании Д.Е., Д.О. утратившими право на спорную жилую площадь, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, их выезд был вызван конфликтными отношениями с истцами. Кроме того, ответчица Д.О. в силу своего несовершеннолетнего возраста не имела возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, она выехала со спорной площади с матерью, т.к. после развода родителей осталась проживать с матерью.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Между тем, по настоящему делу, несмотря на то, что, по мнению истцов, ответчики выехали со спорной площади в 1992 году, они были включены в договор социального найма в качестве членов семьи И.Е.В., который истица И.Е.В. заключила с ДЖП и ЖФ 25.01.2011 г. за N 5617-01-2010-1633179.
Кроме того, Д.К. с семьей из 9 человек, в число которых входили и ответчики, состояли на учете по улучшению жилищных условий с 1993 года, а сняты они были с учета только 17.07.2012 г., после чего 20.11.2012 г. истцы и обратились в суд с данным иском.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не отказывались от своего права на жилую площадь, и сами истцы признавали за ответчиками право на жилую площадь, а потому они не могут быть признаны утратившими право на спорную жилую площадь.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не производилась оплата по коммунальным платежам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суммы, внесенные истцами за ответчиков, могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска, либо заключением сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.А.В., И.Н.В., И.Е.В., Д.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16776
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16776
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.А.В., И.Н.В., И.Е.В., Д.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.В.С., И.А.В., И.Н.В., И.Е.В., Д.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В. к Д.Е., Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
И.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.А.В., И.Н.В., И.Е.В., Д.К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В. обратились в суд с иском к Д.Е., Д.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ** истцы занимают по договору социального найма. Ответчики (Д.Е., бывшая супруга истца Д.К., и Д.О., его дочь) также зарегистрированы в данной квартире. Однако ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали на ней, расходов по оплате за коммунальные услуги не несут, препятствия в проживании им никто не чинил, в связи с чем ответчики утратили право пользования квартирой.
Ответчицы иск не признали. Д.Е. пояснила, что фактически в спорной квартире не проживает после расторжения брака с Д.К. с апреля 1992 г. Совместная их дочь зарегистрирована была с ними с рождения. Вынужденно не проживают в кв. 233, так как с семьей бывшего мужа отношения не сложились, от своих прав на квартиру они с дочерью не отказываются. В 2011 г. они с дочерью были включены в договор социального найма, истцы против включения их в договор не возражали.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.Е.В., Д.К., представителя истцов А., ответчиков Д.О., Д.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 58,60 кв. м, расположенную по адресу <...>. В указанной квартире зарегистрированы Д.К. с 22.02.1989 г., его дочь Д.В. с 16.01.2007 г., Д.Е. с 30.01.1991 г. (ответчик), Д.О. с 08.05.1991 г. (ответчик), И.Е.В. с 20.05.1992 г., И.А.В. с 21.07.1999 г., И.В.С. с 30.12.2010 г., И.Е.В. с 17.03.1981 г., И.Н.В. с 22.09.2000 г.
Брак между Д.К. и Д.Е. расторгнут 08 апреля 1992 года. От брака у них есть дочь Д.О., 1991 г.р.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании Д.Е., Д.О. утратившими право на спорную жилую площадь, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, их выезд был вызван конфликтными отношениями с истцами. Кроме того, ответчица Д.О. в силу своего несовершеннолетнего возраста не имела возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, она выехала со спорной площади с матерью, т.к. после развода родителей осталась проживать с матерью.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Между тем, по настоящему делу, несмотря на то, что, по мнению истцов, ответчики выехали со спорной площади в 1992 году, они были включены в договор социального найма в качестве членов семьи И.Е.В., который истица И.Е.В. заключила с ДЖП и ЖФ 25.01.2011 г. за N 5617-01-2010-1633179.
Кроме того, Д.К. с семьей из 9 человек, в число которых входили и ответчики, состояли на учете по улучшению жилищных условий с 1993 года, а сняты они были с учета только 17.07.2012 г., после чего 20.11.2012 г. истцы и обратились в суд с данным иском.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не отказывались от своего права на жилую площадь, и сами истцы признавали за ответчиками право на жилую площадь, а потому они не могут быть признаны утратившими право на спорную жилую площадь.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не производилась оплата по коммунальным платежам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суммы, внесенные истцами за ответчиков, могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска, либо заключением сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.А.В., И.Н.В., И.Е.В., Д.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)