Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Покрасова Л.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.11.2012 по делу N А40-83466/12-37-323,
принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Индивидуального предпринимателя Покрасова Л.А.
(ОГРНИП 3097746159011173)
к ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о расторжении договора и выселении
при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен от ответчика Борисова Т.И. по дов. N 371/д от 29.08.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Покрасова Л.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Экспобанк" о:
- расторжении договора аренды от 01.07.2009;
- выселении из нежилого помещения площадью 264,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43 корп. 1.
Решением суда от 23.11.2012 исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения; в части требования о выселении отказано.
На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Покрасовым Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43 корп. 1 площадью 264,3 кв. м были переданы Истцом Ответчику во временное владение и пользование на срок с 01.07.2009 по 31.05.2012 на основании заключенного 01.07.2009 между Индивидуальным предпринимателя Покрасова Л.А. (арендодатель) и ООО "Экспобанк" (арендатор) Договора аренды от 01.07.2009 (л.д. 15 - 19).
Учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении Договора аренды не предупреждал арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок и не предлагал расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор соответствующие нарушения не устранит, - суд первой инстанции правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил иск в части расторжения Договора без рассмотрения.
По условиям договора аренды (п. п. 3.3, 3.4.1, 10.2) арендодатель только тогда вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, когда наступили условия, позволяющие считать арендатора нарушившим обязанность по уплате арендной платы на срок более чем 10 календарных дней, т.е. когда соответствующее требование арендодателя, оформленное письменно, было доведено до арендатора и не исполнено последним в определенный договором срок.
Между тем действиям арендодателя по уведомлению арендодателя исх. от 28.05.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, не предшествовало направление арендатору требования о необходимости уплатить арендную плату.
Таким образом, по состоянию на 28.05.2012, когда арендодатель направил арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения договора аренды, выраженное в письме исх. от 28.05.2012, - арендодатель соответствующим правом не обладал, в связи с чем указанные сообщения арендодателя к возникновению соответствующих им правовых последствий не привели, а именно: действие договора аренды продолжалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, в удовлетворении иска в части возврата объекта аренды отказал.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-83466/12-37-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83466/12-37-323
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А40-83466/12-37-323
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Покрасова Л.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.11.2012 по делу N А40-83466/12-37-323,
принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Индивидуального предпринимателя Покрасова Л.А.
(ОГРНИП 3097746159011173)
к ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о расторжении договора и выселении
при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен от ответчика Борисова Т.И. по дов. N 371/д от 29.08.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Покрасова Л.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Экспобанк" о:
- расторжении договора аренды от 01.07.2009;
- выселении из нежилого помещения площадью 264,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43 корп. 1.
Решением суда от 23.11.2012 исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения; в части требования о выселении отказано.
На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Покрасовым Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43 корп. 1 площадью 264,3 кв. м были переданы Истцом Ответчику во временное владение и пользование на срок с 01.07.2009 по 31.05.2012 на основании заключенного 01.07.2009 между Индивидуальным предпринимателя Покрасова Л.А. (арендодатель) и ООО "Экспобанк" (арендатор) Договора аренды от 01.07.2009 (л.д. 15 - 19).
Учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении Договора аренды не предупреждал арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок и не предлагал расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор соответствующие нарушения не устранит, - суд первой инстанции правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил иск в части расторжения Договора без рассмотрения.
По условиям договора аренды (п. п. 3.3, 3.4.1, 10.2) арендодатель только тогда вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, когда наступили условия, позволяющие считать арендатора нарушившим обязанность по уплате арендной платы на срок более чем 10 календарных дней, т.е. когда соответствующее требование арендодателя, оформленное письменно, было доведено до арендатора и не исполнено последним в определенный договором срок.
Между тем действиям арендодателя по уведомлению арендодателя исх. от 28.05.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, не предшествовало направление арендатору требования о необходимости уплатить арендную плату.
Таким образом, по состоянию на 28.05.2012, когда арендодатель направил арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения договора аренды, выраженное в письме исх. от 28.05.2012, - арендодатель соответствующим правом не обладал, в связи с чем указанные сообщения арендодателя к возникновению соответствующих им правовых последствий не привели, а именно: действие договора аренды продолжалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, в удовлетворении иска в части возврата объекта аренды отказал.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-83466/12-37-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)