Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.Д. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 20 октября 2010 года Н.Л. и Ч., договора дарения **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** заключенного 20 октября 2010 между Н.Л. и Ч., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на **** долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Владимирской области по регистрации договора дарения указанного домовладения, совершенного **** года между Н.Н.И. и истцом, и перехода права собственности за истцом, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Л.Д. и ее представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ч. - Л.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица Л.Д. (до брака Н.) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Н.В., Н.Л. и Ч. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 20 октября 2010 года, выданные Н.Л. и Ч. на **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****; о признании недействительным договора дарения **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенного 20 октября 2010 года между Н.Л. и Ч., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; об обязании Управления Росреестра по **** зарегистрировать договор дарения указанного домовладения от **** года между Н.Н.И. и ею, и переход права собственности за истицей.
В обоснование иска истица указала, что **** года между ней и ее отцом Н.Н.А. был заключен договор дарения жилого дома по адресу: ****, который не был зарегистрирован до его смерти, последовавшей ****, в связи с ее несовершеннолетним возрастом.
Полагает, что выданные наследникам умершего свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество и заключенный 20 октября 2010 года между Н.Л. и Ч. договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на домовладение являются недействительными, и за ней следует признать право собственности на спорный жилой дом.
Истица Л.Д. и ее представитель П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что заключив договор дарения, Н.Н.И. выразил свою волю на дарение принадлежащего ему жилого дома, т.е. обещал дарение, в связи с чем, его обязанности в силу ч. 2 ст. 581 ГК РФ переходят к его наследникам.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Л.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что договор дарения от **** не имеет юридической силы, поскольку не прошел государственную регистрацию.
Ответчица Н.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы А. в судебном заседании возражала против иска по аналогичным основаниям.
Ответчица Н.В. - мать истицы, в письменном заявлении исковые требования признала, просила об их удовлетворении и о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).
Нотариус Ш.М.Ф. в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска (л.д. 90-92).
Представитель Управления Росреестра по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83-84).
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Л.Д. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указала, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание обстоятельства, связанные с совершением договора дарения, установленные решением Суздальского районного суда от 02.09.2009 года, не применил положения ч. 2 ст. 581 ГК РФ в совокупности со ст. 6 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** между Н.Н.А. и его несовершеннолетней дочерью Н. (после вступления в брак Л.Д.), **** года рождения, в простой письменной форме заключен договор дарения жилого дома по адресу: ****. Данный договор не зарегистрирован. Одна из сторон договора Н.Н.А. умер ****.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Отказывая в удовлетворении иска, и, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения жилого дома не может считаться заключенным, поскольку данный договор при жизни Н.Н.А. государственную регистрацию не прошел.
Судебная коллегия по гражданским делам находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Решением Суздальского районного суда от 02.09.2009 г., на которое ссылается истица в кассационной жалобе, договор дарения от **** признан незаключенным, на что обоснованно имеется ссылка в оспариваемом решении суда.
Довод кассационной жалобы, что по смыслу ч. 2 ст. 581 ГК РФ совершение договора от **** следует расценивать как обещание дарение, и обязанности Н.Н.А., как обещавшего дарение, переходят в его наследникам, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Составленный между Н.Н.А. и Н. договор дарения жилого дома не содержит в себе каких-либо обязательств дарения имущества в будущем. Поэтому, в связи со смертью Н.Н.А., правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ была прекращена, спорное недвижимое имущество согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда подтверждены материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2717/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2717/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.Д. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 20 октября 2010 года Н.Л. и Ч., договора дарения **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** заключенного 20 октября 2010 между Н.Л. и Ч., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на **** долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Владимирской области по регистрации договора дарения указанного домовладения, совершенного **** года между Н.Н.И. и истцом, и перехода права собственности за истцом, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Л.Д. и ее представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ч. - Л.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица Л.Д. (до брака Н.) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Н.В., Н.Л. и Ч. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 20 октября 2010 года, выданные Н.Л. и Ч. на **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****; о признании недействительным договора дарения **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенного 20 октября 2010 года между Н.Л. и Ч., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; об обязании Управления Росреестра по **** зарегистрировать договор дарения указанного домовладения от **** года между Н.Н.И. и ею, и переход права собственности за истицей.
В обоснование иска истица указала, что **** года между ней и ее отцом Н.Н.А. был заключен договор дарения жилого дома по адресу: ****, который не был зарегистрирован до его смерти, последовавшей ****, в связи с ее несовершеннолетним возрастом.
Полагает, что выданные наследникам умершего свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество и заключенный 20 октября 2010 года между Н.Л. и Ч. договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на домовладение являются недействительными, и за ней следует признать право собственности на спорный жилой дом.
Истица Л.Д. и ее представитель П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что заключив договор дарения, Н.Н.И. выразил свою волю на дарение принадлежащего ему жилого дома, т.е. обещал дарение, в связи с чем, его обязанности в силу ч. 2 ст. 581 ГК РФ переходят к его наследникам.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Л.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что договор дарения от **** не имеет юридической силы, поскольку не прошел государственную регистрацию.
Ответчица Н.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы А. в судебном заседании возражала против иска по аналогичным основаниям.
Ответчица Н.В. - мать истицы, в письменном заявлении исковые требования признала, просила об их удовлетворении и о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).
Нотариус Ш.М.Ф. в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска (л.д. 90-92).
Представитель Управления Росреестра по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83-84).
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Л.Д. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указала, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание обстоятельства, связанные с совершением договора дарения, установленные решением Суздальского районного суда от 02.09.2009 года, не применил положения ч. 2 ст. 581 ГК РФ в совокупности со ст. 6 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** между Н.Н.А. и его несовершеннолетней дочерью Н. (после вступления в брак Л.Д.), **** года рождения, в простой письменной форме заключен договор дарения жилого дома по адресу: ****. Данный договор не зарегистрирован. Одна из сторон договора Н.Н.А. умер ****.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Отказывая в удовлетворении иска, и, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения жилого дома не может считаться заключенным, поскольку данный договор при жизни Н.Н.А. государственную регистрацию не прошел.
Судебная коллегия по гражданским делам находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Решением Суздальского районного суда от 02.09.2009 г., на которое ссылается истица в кассационной жалобе, договор дарения от **** признан незаключенным, на что обоснованно имеется ссылка в оспариваемом решении суда.
Довод кассационной жалобы, что по смыслу ч. 2 ст. 581 ГК РФ совершение договора от **** следует расценивать как обещание дарение, и обязанности Н.Н.А., как обещавшего дарение, переходят в его наследникам, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Составленный между Н.Н.А. и Н. договор дарения жилого дома не содержит в себе каких-либо обязательств дарения имущества в будущем. Поэтому, в связи со смертью Н.Н.А., правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ была прекращена, спорное недвижимое имущество согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда подтверждены материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)