Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к К. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2006 года между администрацией города Ростова-на-Дону и К. был заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21 кв. м, для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Срок аренды земельного участка составил 5 лет, то есть до 14.11.2011 года, между тем, после окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.
Истцом, в адрес ответчика 19.07.2011 года было направлено уведомление о прекращении договора аренды и предложено арендатору освободить земельный участок. Однако, до настоящего времени спорный земельный участок в добровольном порядке ответчиком не освобожден.
В этой связи, истец просил суд обязать К. освободить земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд обязал К. освободить земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а общей площадью 21 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать его свободным по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагая, что договор аренды продлен на тех же условия, апеллянт указал, что продолжает пользоваться земельным участком, и исполняет свои договорные обязательства по оплате аренды. В свою очередь с ноября 2011 года арендодатель не предъявлял к нему претензий об освобождении земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Ч., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик К. после прекращения срока действия договора аренды от 29 декабря 2006 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного сроком на 5 лет не освободила спорный земельный участок общей площадью 21 кв. м, предоставленный для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 606, 610, 622 ГК РФ, учитывая факт направления арендодателем ответчику уведомления от 19.07.2011 о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка, которое было получено арендатором, в связи с чем, договорные отношения сторон по аренде спорного земельного участка прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и удовлетворил заявленный иск.
Оснований не согласиться с решением суда, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Что касается доводов заявителя об исполнении ею обязанностей по оплате арендной платы за пользование земельным участком, о продолжении использования ею участка на условиях предусмотренных договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2006 года, то они, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Удовлетворяя требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства и на основании исследованных по делу доказательств, суд обоснованно признал требования правомерными, поскольку спорным земельным участком ответчик пользуется самовольно, между сторонами в настоящее время отсутствует надлежащим образом оформленный договор аренды земельного участка.
Принимая во внимание направление ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомления от 19.07.2011 о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка, которое было получено истцом, с учетом положений ст. 610 ГК РФ имело место расторжение договора в одностороннем порядке.
Поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора и определено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а применительно к правоотношениям сторон ни действующее законодательство, ни условия прежнего договора такой обязанности для стороны истца не устанавливают, то оснований считать договор пролонгированным вопреки воле стороны арендодателя не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9497/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-9497/2013
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к К. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2006 года между администрацией города Ростова-на-Дону и К. был заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21 кв. м, для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Срок аренды земельного участка составил 5 лет, то есть до 14.11.2011 года, между тем, после окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.
Истцом, в адрес ответчика 19.07.2011 года было направлено уведомление о прекращении договора аренды и предложено арендатору освободить земельный участок. Однако, до настоящего времени спорный земельный участок в добровольном порядке ответчиком не освобожден.
В этой связи, истец просил суд обязать К. освободить земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд обязал К. освободить земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а общей площадью 21 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать его свободным по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагая, что договор аренды продлен на тех же условия, апеллянт указал, что продолжает пользоваться земельным участком, и исполняет свои договорные обязательства по оплате аренды. В свою очередь с ноября 2011 года арендодатель не предъявлял к нему претензий об освобождении земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Ч., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик К. после прекращения срока действия договора аренды от 29 декабря 2006 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного сроком на 5 лет не освободила спорный земельный участок общей площадью 21 кв. м, предоставленный для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 606, 610, 622 ГК РФ, учитывая факт направления арендодателем ответчику уведомления от 19.07.2011 о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка, которое было получено арендатором, в связи с чем, договорные отношения сторон по аренде спорного земельного участка прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и удовлетворил заявленный иск.
Оснований не согласиться с решением суда, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Что касается доводов заявителя об исполнении ею обязанностей по оплате арендной платы за пользование земельным участком, о продолжении использования ею участка на условиях предусмотренных договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2006 года, то они, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Удовлетворяя требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства и на основании исследованных по делу доказательств, суд обоснованно признал требования правомерными, поскольку спорным земельным участком ответчик пользуется самовольно, между сторонами в настоящее время отсутствует надлежащим образом оформленный договор аренды земельного участка.
Принимая во внимание направление ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомления от 19.07.2011 о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка, которое было получено истцом, с учетом положений ст. 610 ГК РФ имело место расторжение договора в одностороннем порядке.
Поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора и определено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а применительно к правоотношениям сторон ни действующее законодательство, ни условия прежнего договора такой обязанности для стороны истца не устанавливают, то оснований считать договор пролонгированным вопреки воле стороны арендодателя не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)