Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Судак О.Н., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 октября 2012 года по делу по иску К.Г. к Г. о взыскании материального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика Г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Г. - Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
К.Г. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании материального вреда, указав, что 07 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю жилое помещение в ***. Срок коммерческого найма с 07 июля 2010 года по 07 октября 2010 года. 17 августа 2010 года в квартире произошел пожар. Неустановленное лицо, находясь в помещении квартиры, путем неосторожного обращения с огнем совершило уничтожение имущества в крупном размере. Огнем полностью уничтожено помещение кухни и лоджии вместе с находящимся внутри имуществом, повреждена комната, ванная, прихожая и имущество. Повреждены рядом расположенные квартиры. В ходе осмотра в квартире были обнаружены ЛВЖ и ГЖ, которые на момент сдачи квартиры в наем отсутствовали. Проверкой установлено, что причиной пожара явилось воспламенение ГЖ и ЛВЖ, находящихся в кухне. В результате пожара ей был причинен ущерб в размере ***. Она, возместила собственнику квартиры N *** за ремонт лоджии *** рублей; собственнику квартиры N *** Л.Р. за поврежденную дверь *** рублей. Для устранения последствий пожара и погашения долга перед соседями, был взят кредит в сумме *** рублей, проценты по кредиту составили *** рублей. Из-за пожара она также лишилась возможности сдавать квартиру в наем в течение 22 месяцев. Арендная плата составляла *** рублей. Фактически упущенная выгода составляет *** рублей. По расписке от 12.10.2010 года ответчик передал ей *** рублей в счет частичного возмещения ущерба. Не возмещенным остался ущерб в сумме *** рублей. Просила: взыскать с ответчика *** руб. материального вреда и расходы по оценке ущерба в сумме *** руб.
К.Г. и ее представитель К.И. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. и его представитель С. иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 октября 2012 года постановлено: взыскать с Г. в пользу К.Г. *** руб. материального вреда и *** рублей расходов по оплате стоимости оценки.
В апелляционной жалобе ответчик Г. в лице своего представителя С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Г. на праве собственности принадлежит квартира N ***. Между К.Г. и ответчиком Г. был заключен договор найма жилого помещения от 07 июля 2010 года, по которому ответчику во временное владение и пользование для проживания на срок до 07 октября 2010 года была предоставлена квартира в ***. 17 августа 2010 года в спорной квартире произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество истца, а также имущество соседей.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2010 года спорной квартиры следует следующее: в коридоре на полу находятся в количестве 2 штук десятилитровые банки с белой прозрачной жидкостью и запахом, на стенках банок надпись "промывка", пять емкостей объемом 0,5 литра с надписью бензин "галоша"; в прихожей в гардеробном шкафу обнаружена сумка, в которой находилась емкость с надписью "уксусная кислота", в этом же самом шкафу рядом с сумкой стоят две емкости каждая без надписей, на одну из которых надета резиновая перчатка, жидкость в емкости прозрачного цвета; в комнате в шкафу находятся емкости объемом 0,5 литра; на кухне у правой стены обнаружены на полу остатки от сгоревших пластиковых емкостей а именно, дно от десятилитровой емкости, предположительно такой же как из-под тетрагидрофурана и емкость 0,5 литра с жидкостью белого цвета с характерным запахом, напоминающим спирт, также находились остатки от трубки; в кухонном шкафу обнаружены три емкости с неизвестными жидкостями, напоминающими бензин; на лоджии обнаружены частично сгоревшие два противогаза, воронка, неизвестная установка с проводами и трубкой.
Согласно заключению эксперта от 02 июня 2011 года, очаг пожара был расположен в помещении кухни спорной квартиры. Из-за значительных разрушений, установить более точно место первоначального возгорания не представляется возможным. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей или легковоспламеняющейся жидкости, находящейся в помещении кухни от источника открытого огня.
В соответствии с заключением эксперта от 24 апреля 2012 года в емкостях, которые были обнаружены в квартире истицы, содержалась легковоспламеняющаяся жидкость (бензин), горючая жидкость (уксусная кислота), легковоспламеняющаяся жидкость, относящаяся к разряду растворителей (тетрагидрофуран).
В квартире истца с 07 июля 2010 г. по договору найма проживал Г., в момент пожара 17 августа 2010 г. ответчик находился в квартире.
Суд пришел к правильному выводу о том, что пожар в квартире истца произошел из-за виновных действий ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на представленных сторонами и непосредственно исследованных судом доказательствах. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно ст. 677 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования К.Г. о взыскании в ее пользу с Г. стоимости ущерба, причиненного мебели в результате пожара, залива с учетом износа, которая составляет *** в возмещение ущерба, причиненного указанным лицам произошедшим пожаром. При этом суд учел сумму *** рублей, которая была выплачена ответчиком истцу в возмещение ущерба добровольно.
В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что суд первой инстанции не учел, что отделом государственного пожарного надзора по Подольскому району главного управления МЧС России по Московской области личность виновного лица в причинении материального ущерба в связи с пожаром в квартире истца, не была установлена. Ввиду чего вина Г. в причинении материального ущерба от его действий не доказана, также не установлено, кому принадлежали легковоспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости.
С данным доводом жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку действия суда по установлению виновного лица в причинении ущерба К.Г. при рассмотрении гражданско-правового спора основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ и незаконными признаны быть не могут.
Довод жалобы о том, что ответчику было отказано в опросе свидетелей, несостоятелен, поскольку сбор и оценка доказательств, необходимых для рассмотрения дела, является прерогативой суда.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Г. в пользу К.Г. в размере *** руб. упущенной выгоды на основании следующего.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу упущенной выгоды, суд правильно сослался на ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Истец не представила суду допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что размер доходов, которые она не получила по вине Г. составил *** руб.
В этой связи, судебная коллегия исключает из решения суда вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды в размере *** руб.
Таким образом, сумма материального ущерба, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ***23 удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу К.Г. *** руб. материального вреда и *** руб. расходов по оплате стоимости оценки.".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 октября 2012 года изменить в части суммы ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К.Г. *** руб. материального вреда и *** руб. расходов по оплате стоимости оценки ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7673/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-7673/2012
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Судак О.Н., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 октября 2012 года по делу по иску К.Г. к Г. о взыскании материального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика Г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Г. - Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании материального вреда, указав, что 07 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю жилое помещение в ***. Срок коммерческого найма с 07 июля 2010 года по 07 октября 2010 года. 17 августа 2010 года в квартире произошел пожар. Неустановленное лицо, находясь в помещении квартиры, путем неосторожного обращения с огнем совершило уничтожение имущества в крупном размере. Огнем полностью уничтожено помещение кухни и лоджии вместе с находящимся внутри имуществом, повреждена комната, ванная, прихожая и имущество. Повреждены рядом расположенные квартиры. В ходе осмотра в квартире были обнаружены ЛВЖ и ГЖ, которые на момент сдачи квартиры в наем отсутствовали. Проверкой установлено, что причиной пожара явилось воспламенение ГЖ и ЛВЖ, находящихся в кухне. В результате пожара ей был причинен ущерб в размере ***. Она, возместила собственнику квартиры N *** за ремонт лоджии *** рублей; собственнику квартиры N *** Л.Р. за поврежденную дверь *** рублей. Для устранения последствий пожара и погашения долга перед соседями, был взят кредит в сумме *** рублей, проценты по кредиту составили *** рублей. Из-за пожара она также лишилась возможности сдавать квартиру в наем в течение 22 месяцев. Арендная плата составляла *** рублей. Фактически упущенная выгода составляет *** рублей. По расписке от 12.10.2010 года ответчик передал ей *** рублей в счет частичного возмещения ущерба. Не возмещенным остался ущерб в сумме *** рублей. Просила: взыскать с ответчика *** руб. материального вреда и расходы по оценке ущерба в сумме *** руб.
К.Г. и ее представитель К.И. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. и его представитель С. иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 октября 2012 года постановлено: взыскать с Г. в пользу К.Г. *** руб. материального вреда и *** рублей расходов по оплате стоимости оценки.
В апелляционной жалобе ответчик Г. в лице своего представителя С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Г. на праве собственности принадлежит квартира N ***. Между К.Г. и ответчиком Г. был заключен договор найма жилого помещения от 07 июля 2010 года, по которому ответчику во временное владение и пользование для проживания на срок до 07 октября 2010 года была предоставлена квартира в ***. 17 августа 2010 года в спорной квартире произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество истца, а также имущество соседей.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2010 года спорной квартиры следует следующее: в коридоре на полу находятся в количестве 2 штук десятилитровые банки с белой прозрачной жидкостью и запахом, на стенках банок надпись "промывка", пять емкостей объемом 0,5 литра с надписью бензин "галоша"; в прихожей в гардеробном шкафу обнаружена сумка, в которой находилась емкость с надписью "уксусная кислота", в этом же самом шкафу рядом с сумкой стоят две емкости каждая без надписей, на одну из которых надета резиновая перчатка, жидкость в емкости прозрачного цвета; в комнате в шкафу находятся емкости объемом 0,5 литра; на кухне у правой стены обнаружены на полу остатки от сгоревших пластиковых емкостей а именно, дно от десятилитровой емкости, предположительно такой же как из-под тетрагидрофурана и емкость 0,5 литра с жидкостью белого цвета с характерным запахом, напоминающим спирт, также находились остатки от трубки; в кухонном шкафу обнаружены три емкости с неизвестными жидкостями, напоминающими бензин; на лоджии обнаружены частично сгоревшие два противогаза, воронка, неизвестная установка с проводами и трубкой.
Согласно заключению эксперта от 02 июня 2011 года, очаг пожара был расположен в помещении кухни спорной квартиры. Из-за значительных разрушений, установить более точно место первоначального возгорания не представляется возможным. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей или легковоспламеняющейся жидкости, находящейся в помещении кухни от источника открытого огня.
В соответствии с заключением эксперта от 24 апреля 2012 года в емкостях, которые были обнаружены в квартире истицы, содержалась легковоспламеняющаяся жидкость (бензин), горючая жидкость (уксусная кислота), легковоспламеняющаяся жидкость, относящаяся к разряду растворителей (тетрагидрофуран).
В квартире истца с 07 июля 2010 г. по договору найма проживал Г., в момент пожара 17 августа 2010 г. ответчик находился в квартире.
Суд пришел к правильному выводу о том, что пожар в квартире истца произошел из-за виновных действий ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на представленных сторонами и непосредственно исследованных судом доказательствах. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно ст. 677 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования К.Г. о взыскании в ее пользу с Г. стоимости ущерба, причиненного мебели в результате пожара, залива с учетом износа, которая составляет *** в возмещение ущерба, причиненного указанным лицам произошедшим пожаром. При этом суд учел сумму *** рублей, которая была выплачена ответчиком истцу в возмещение ущерба добровольно.
В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что суд первой инстанции не учел, что отделом государственного пожарного надзора по Подольскому району главного управления МЧС России по Московской области личность виновного лица в причинении материального ущерба в связи с пожаром в квартире истца, не была установлена. Ввиду чего вина Г. в причинении материального ущерба от его действий не доказана, также не установлено, кому принадлежали легковоспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости.
С данным доводом жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку действия суда по установлению виновного лица в причинении ущерба К.Г. при рассмотрении гражданско-правового спора основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ и незаконными признаны быть не могут.
Довод жалобы о том, что ответчику было отказано в опросе свидетелей, несостоятелен, поскольку сбор и оценка доказательств, необходимых для рассмотрения дела, является прерогативой суда.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Г. в пользу К.Г. в размере *** руб. упущенной выгоды на основании следующего.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу упущенной выгоды, суд правильно сослался на ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Истец не представила суду допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что размер доходов, которые она не получила по вине Г. составил *** руб.
В этой связи, судебная коллегия исключает из решения суда вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды в размере *** руб.
Таким образом, сумма материального ущерба, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ***23 удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу К.Г. *** руб. материального вреда и *** руб. расходов по оплате стоимости оценки.".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 октября 2012 года изменить в части суммы ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К.Г. *** руб. материального вреда и *** руб. расходов по оплате стоимости оценки ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)