Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-1902/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Е. к ООО <...> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Е., представителя ответчика ООО <...> П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере 57 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 538 237 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2010 года между сторонами был заключен Договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> в объеме финансирования двухкомнатной квартиры с проектным номером 234. По условиям договора застройщик обязался по окончании срока строительства дома, передать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2012 года (п. 4.1 Договора). Стоимость договора согласно п. 5.1 договора была определена в размере 3 753 400 рублей 00 копеек.
Свои обязательства по уплате денежных средств истец выполнил в полном объеме, однако ответчик, несмотря на окончание строительства указанного дома, допустил просрочку в передаче истцу квартиры, составляющую 263 календарных дня (с 01.07.2012 г. по 19.02.2013 г.); 75 дней - с 01.07.2012 года по 14.09.2012 года и 188 дней - с 14.09.2012 года по 19.02.2013 года.
В настоящее время установленные сроки истекли, однако недостатки не исправлены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
По мнению истца, он приобрел право собственности на оплаченную им квартиру, а допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 538 237 рублей 56 копеек.
Кроме того, истец указал, что по результатам обмеров Санкт-Петербургского филиала МУП "БТИ" Ломоносовского муниципального района фактическая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 0,82 кв. м, в связи с чем, в соответствии с п. 5.5 Договора, ответчиком до подписания акта приема-передачи должен быть произведен перерасчет в сумме 57 400 рублей 00 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Е. взысканы денежные средства, составляющие разницу между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья и фактической ее площадью на основании обмеров ПИБ в размере 57 400 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья и фактической ее площадью на основании обмеров ПИБ решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что 01 ноября 2010 года между Е. и ООО <...> был заключен Договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> в объеме финансирования двухкомнатной квартиры с проектным номером 234 (далее Договор). По условиям договора застройщик обязался по окончании срока строительства дома, передать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2012 года (п. 4.1 Договора). Стоимость договора согласно п. 5.1 договора была определена в размере 3 753 400 рублей 00 копеек (л.д. 13 - 20).
20.08.2012 года ООО <...> направило истцу уведомление о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в порядке предусмотренном п. п. 4.4, 6.1.9 Договора (л.д. 7).
В результате осмотра квартиры и выявления недостатков 12 сентября 2012 года был составлен Акт осмотра N 234Б, подписанный сторонами, с перечнем недостатков с установлением ответчику срока на исполнение недостатков 1,5 месяца (л.д. 10).
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, повторного извещения о готовности квартиры к передаче истцу не направлялось.
Из объяснений истца судом установлено, что он самостоятельно через 2 месяца, придя на осмотр квартиры для контроля исправления замечаний, обнаружил, что ни один пункт замечаний ответчиком исполнен не был, в связи с чем, был составлен повторный акт осмотра с перечнем несоответствий N 234Б от 11 ноября 2012 г. с установлением ответчику срока на исполнения недостатков 1 месяц (л.д. 11).
Установленные сроки истекли, однако недостатки не исправлены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что ответчиком не оспорено, ответчик согласился с тем, что сроки передачи квартиры по акту приема-передачи нарушены. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь нормами ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования Е. о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд при разрешении спора применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании с ответчика в пользу Е. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом при вынесении решения обоснованно не применены к рассматриваемым обязательствам штрафные санкции, предусмотренные положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные правоотношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который не предусматривает взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям в части требований о взыскании денежных средств, неустойки не были применены, а с требованиями о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке истец к ООО <...> не обращался, оснований для взыскания в пользу Е. суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона не имелось.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-10275/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-10275/13
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-1902/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Е. к ООО <...> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Е., представителя ответчика ООО <...> П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере 57 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 538 237 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2010 года между сторонами был заключен Договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> в объеме финансирования двухкомнатной квартиры с проектным номером 234. По условиям договора застройщик обязался по окончании срока строительства дома, передать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2012 года (п. 4.1 Договора). Стоимость договора согласно п. 5.1 договора была определена в размере 3 753 400 рублей 00 копеек.
Свои обязательства по уплате денежных средств истец выполнил в полном объеме, однако ответчик, несмотря на окончание строительства указанного дома, допустил просрочку в передаче истцу квартиры, составляющую 263 календарных дня (с 01.07.2012 г. по 19.02.2013 г.); 75 дней - с 01.07.2012 года по 14.09.2012 года и 188 дней - с 14.09.2012 года по 19.02.2013 года.
В настоящее время установленные сроки истекли, однако недостатки не исправлены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
По мнению истца, он приобрел право собственности на оплаченную им квартиру, а допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 538 237 рублей 56 копеек.
Кроме того, истец указал, что по результатам обмеров Санкт-Петербургского филиала МУП "БТИ" Ломоносовского муниципального района фактическая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 0,82 кв. м, в связи с чем, в соответствии с п. 5.5 Договора, ответчиком до подписания акта приема-передачи должен быть произведен перерасчет в сумме 57 400 рублей 00 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Е. взысканы денежные средства, составляющие разницу между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья и фактической ее площадью на основании обмеров ПИБ в размере 57 400 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья и фактической ее площадью на основании обмеров ПИБ решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что 01 ноября 2010 года между Е. и ООО <...> был заключен Договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> в объеме финансирования двухкомнатной квартиры с проектным номером 234 (далее Договор). По условиям договора застройщик обязался по окончании срока строительства дома, передать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2012 года (п. 4.1 Договора). Стоимость договора согласно п. 5.1 договора была определена в размере 3 753 400 рублей 00 копеек (л.д. 13 - 20).
20.08.2012 года ООО <...> направило истцу уведомление о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в порядке предусмотренном п. п. 4.4, 6.1.9 Договора (л.д. 7).
В результате осмотра квартиры и выявления недостатков 12 сентября 2012 года был составлен Акт осмотра N 234Б, подписанный сторонами, с перечнем недостатков с установлением ответчику срока на исполнение недостатков 1,5 месяца (л.д. 10).
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, повторного извещения о готовности квартиры к передаче истцу не направлялось.
Из объяснений истца судом установлено, что он самостоятельно через 2 месяца, придя на осмотр квартиры для контроля исправления замечаний, обнаружил, что ни один пункт замечаний ответчиком исполнен не был, в связи с чем, был составлен повторный акт осмотра с перечнем несоответствий N 234Б от 11 ноября 2012 г. с установлением ответчику срока на исполнения недостатков 1 месяц (л.д. 11).
Установленные сроки истекли, однако недостатки не исправлены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что ответчиком не оспорено, ответчик согласился с тем, что сроки передачи квартиры по акту приема-передачи нарушены. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь нормами ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования Е. о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд при разрешении спора применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании с ответчика в пользу Е. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом при вынесении решения обоснованно не применены к рассматриваемым обязательствам штрафные санкции, предусмотренные положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные правоотношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который не предусматривает взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям в части требований о взыскании денежных средств, неустойки не были применены, а с требованиями о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке истец к ООО <...> не обращался, оснований для взыскания в пользу Е. суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона не имелось.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)