Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Я. к Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по апелляционной жалобе Д.Я. на решение Урайского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.Я. к Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав третье лицо Д.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Д.Я. обратилась в Урайский городской с иском к Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Иск мотивирован тем что в связи со сносом жилого (адрес обезличен) по договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) Д.Н., Д.Р., Д.Э. и Д.Я. предоставлена квартира по адресу: (адрес обезличен) (далее спорная квартира), состоящая из двух комнат, общей площадью.
Ответчик Д.Р. на момент вселения членом семьи нанимателя Д.Н. не являлся в связи с расторжением брака (дата обезличена).
В (дата обезличена) ответчик выехал на другое постоянное место жительства в Башкирию. У ответчика имеется доступ в квартиру и один раз в полгода он приезжает с целью зафиксировать свое проживание в квартире. Ответчик покинул квартиру добровольно, в пользовании квартирой не нуждается, не оплачивает коммунальные платежи и плату за наем, однако сниматься с регистрационного учета не желает, рассчитывает получить долю при приватизации квартиры.
Ответчиком Д.Р. представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что он в настоящее время находится по адресу: (адрес обезличен). Он выехал (дата обезличена) для оформления наследства умерших родителей, что надо было сделать в течение (дата обезличена). Вернулся в (адрес обезличен) (дата обезличена), за это время бывшая супруга обзавелась сожителем, а Д.Я. сошлась со своим бывшим сожителем.
В судебном заседании истец Д.Я. и ее представитель Н., исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления.
Истец Д.Я. дополнила, что ответчик приходится ей отчимом, воспитывал ее с малолетнего возраста, до обращения с иском отношения были у них хорошие, регулярно, созванивались.
Представитель Н. дополнила, что Д.Я. "выживают" из квартиры, так как Д.Н. злоупотребляет спиртными напитками, не дает спокойно спать по ночам. Ответчик квартирой не пользуется, добровольно выехал, не нуждается в ней, так как имеет дом в Башкирии, который обещал своему отцу не бросать. Ответчик считает невозможным проживание в квартире, возвращаться, не намерен. Его проживанию никто не препятствовал.
Ответчик Д.Р., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме указал, что с иском не согласен, поддерживает направленное возражение.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Д.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, имеют совместного сына. После расторжения брака Д-ны продолжали совместно проживать, вели совместное хозяйство, на общие средства покупали мебель в спорную квартиру. Д.Р. не отказывался от пользования квартирой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай, И., действующий на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), в судебном заседании считал, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик включен в договор социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) на квартиру по адресу: (адрес обезличен) качестве члена семьи и имеет равные права с нанимателем. Д.Р. отсутствует временно, выехал для ремонта дома, принятого в наследство от родителей. Истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик намерен постоянно проживать в унаследованном доме. Регистрация ответчика в спорной квартире никаких прав истца не нарушает.
28 декабря 2011 года Урайским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на одностороннее и необъективное рассмотрение дела. Считает, что ответчиком не доказан факт временного не проживания в спорном жилом помещении. Считает, несостоятельным вывод суда, что дом Д.Р. унаследован, а не приобретен по возмездной сделке. Тот факт, что Д.Р. не снялся с пенсионного учета в (адрес обезличен) значения для рассматриваемого дела не имеет.
В возражении на апелляционную жалобу Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что спор возник о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному наймодателем администрацией (адрес обезличен) и нанимателем Д.Н. на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), состоящей из двух комнат, общей площадью, право пользования жилым помещением имеют также члены семьи муж Д.Р., сын Д.Э. и дочь Д.Я..
В силу частей 1 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что прекращение брачных отношений Д-ных не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчика Д.Р., который отсутствует в жилом помещении временно, покинул его с (дата обезличена), его выезд носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье, частых скандалов с Д.Н., Д.Я. и ее сожителем, с которым случалась драка. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными возражениями ответчика, так и пояснениями третьего лица Д.Н. в суде, не опровергались истцом Д.Я. в судебном заседании, поэтому оценены судом как достоверно установленные.
Выезд ответчика так же вызван необходимостью ремонта унаследованного от родителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) жилого дома в селе (адрес обезличен), где он проживает без прописки, что подтверждается информацией главы указанного сельского поседения (номер обезличен) от (дата обезличена).
Сам факт получения в собственность жилого дома не свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства, поскольку жилой дом унаследован Д.Р., а не приобретен по возмездной сделке. Дом требовал срочного капитального восстановительного ремонта, который не закончен. Дом не имеет удобств, подведен лишь газ, вода привозная. Данные обстоятельства подтверждаются как доводами ответчика в возражениях, так и пояснениями третьего лица Д.Н. в суде. Допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, истцом не представлено.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1005/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1005/2012
Судья Шестакова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Я. к Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по апелляционной жалобе Д.Я. на решение Урайского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.Я. к Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав третье лицо Д.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Д.Я. обратилась в Урайский городской с иском к Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Иск мотивирован тем что в связи со сносом жилого (адрес обезличен) по договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) Д.Н., Д.Р., Д.Э. и Д.Я. предоставлена квартира по адресу: (адрес обезличен) (далее спорная квартира), состоящая из двух комнат, общей площадью.
Ответчик Д.Р. на момент вселения членом семьи нанимателя Д.Н. не являлся в связи с расторжением брака (дата обезличена).
В (дата обезличена) ответчик выехал на другое постоянное место жительства в Башкирию. У ответчика имеется доступ в квартиру и один раз в полгода он приезжает с целью зафиксировать свое проживание в квартире. Ответчик покинул квартиру добровольно, в пользовании квартирой не нуждается, не оплачивает коммунальные платежи и плату за наем, однако сниматься с регистрационного учета не желает, рассчитывает получить долю при приватизации квартиры.
Ответчиком Д.Р. представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что он в настоящее время находится по адресу: (адрес обезличен). Он выехал (дата обезличена) для оформления наследства умерших родителей, что надо было сделать в течение (дата обезличена). Вернулся в (адрес обезличен) (дата обезличена), за это время бывшая супруга обзавелась сожителем, а Д.Я. сошлась со своим бывшим сожителем.
В судебном заседании истец Д.Я. и ее представитель Н., исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления.
Истец Д.Я. дополнила, что ответчик приходится ей отчимом, воспитывал ее с малолетнего возраста, до обращения с иском отношения были у них хорошие, регулярно, созванивались.
Представитель Н. дополнила, что Д.Я. "выживают" из квартиры, так как Д.Н. злоупотребляет спиртными напитками, не дает спокойно спать по ночам. Ответчик квартирой не пользуется, добровольно выехал, не нуждается в ней, так как имеет дом в Башкирии, который обещал своему отцу не бросать. Ответчик считает невозможным проживание в квартире, возвращаться, не намерен. Его проживанию никто не препятствовал.
Ответчик Д.Р., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме указал, что с иском не согласен, поддерживает направленное возражение.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Д.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, имеют совместного сына. После расторжения брака Д-ны продолжали совместно проживать, вели совместное хозяйство, на общие средства покупали мебель в спорную квартиру. Д.Р. не отказывался от пользования квартирой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай, И., действующий на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), в судебном заседании считал, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик включен в договор социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) на квартиру по адресу: (адрес обезличен) качестве члена семьи и имеет равные права с нанимателем. Д.Р. отсутствует временно, выехал для ремонта дома, принятого в наследство от родителей. Истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик намерен постоянно проживать в унаследованном доме. Регистрация ответчика в спорной квартире никаких прав истца не нарушает.
28 декабря 2011 года Урайским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на одностороннее и необъективное рассмотрение дела. Считает, что ответчиком не доказан факт временного не проживания в спорном жилом помещении. Считает, несостоятельным вывод суда, что дом Д.Р. унаследован, а не приобретен по возмездной сделке. Тот факт, что Д.Р. не снялся с пенсионного учета в (адрес обезличен) значения для рассматриваемого дела не имеет.
В возражении на апелляционную жалобу Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что спор возник о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному наймодателем администрацией (адрес обезличен) и нанимателем Д.Н. на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), состоящей из двух комнат, общей площадью, право пользования жилым помещением имеют также члены семьи муж Д.Р., сын Д.Э. и дочь Д.Я..
В силу частей 1 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что прекращение брачных отношений Д-ных не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчика Д.Р., который отсутствует в жилом помещении временно, покинул его с (дата обезличена), его выезд носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье, частых скандалов с Д.Н., Д.Я. и ее сожителем, с которым случалась драка. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными возражениями ответчика, так и пояснениями третьего лица Д.Н. в суде, не опровергались истцом Д.Я. в судебном заседании, поэтому оценены судом как достоверно установленные.
Выезд ответчика так же вызван необходимостью ремонта унаследованного от родителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) жилого дома в селе (адрес обезличен), где он проживает без прописки, что подтверждается информацией главы указанного сельского поседения (номер обезличен) от (дата обезличена).
Сам факт получения в собственность жилого дома не свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства, поскольку жилой дом унаследован Д.Р., а не приобретен по возмездной сделке. Дом требовал срочного капитального восстановительного ремонта, который не закончен. Дом не имеет удобств, подведен лишь газ, вода привозная. Данные обстоятельства подтверждаются как доводами ответчика в возражениях, так и пояснениями третьего лица Д.Н. в суде. Допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, истцом не представлено.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)