Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.
на определение Железноводского городского суда от 02 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
по исковому заявлению Г. к О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к О. и просила суд признать недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... N ..., г. ... от 06 октября 2009 года, применении последствий недействительности сделки, признании за нею права собственности на недвижимое имущество.
Определением того же суда от 08 октября 2012 года, вступившего в законную силу, по ходатайству Г. судом приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу - наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество и направлен соответствующий запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия с указанной квартирой.
Решением того же суда от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда от 31 октября 2012 года - отменено, принято новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены.
14 марта 2013 года Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ее исковые требования удовлетворены и меры обеспечения иска должны быть отменены.
Обжалуемым определением суда ходатайство Г. удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры - арест квартиры ... по ул. ... N ... г. ....
В частной жалобе О. просил обжалуемое определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом принято решение в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, чем нарушены его процессуальные права. С 2009 года проживает в спорной квартире N ... по ул. ... N ... г. ....
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда от 31 октября 2012 года - отменено, принято новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... N ... г. ... от 06 октября 2009 года, заключенный между Г. и О. Указано, что настоящее определение является основанием к погашению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. и восстановлению записи права собственности Г. на указанную квартиру.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27 мая 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Ставропольского краевого суда.
Удовлетворяя заявление Г. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему спору вступило в законную силу, исковые требования Г. удовлетворены, основания для сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.
По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились, или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования Г. удовлетворены, законных оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определением суда от 08 октября 2012 года, у суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Формы судебных извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, регламентируются положениями ст. 113 ГПК РФ.
В материалах дела имеется судебное извещение, направленное сторонам, в том числе О. по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ... с извещением о дате, месте, времени рассмотрения заявления о снятии ареста, то есть, свои обязанности по надлежащему извещению О. судом были выполнены, что позволило суду рассмотреть заявление в его отсутствие, который о каком-либо ином адресе, по которому его следовало бы уведомлять о дне судебного заседания, суду не сообщал. При этом следует отметить, что в своем заявлении суду от 31.10.2012 г. О. указывал вышеуказанный адрес, по которому ему направлялась копия решения суда и с которого им направлялись возражения на апелляционную жалобу Г. и по которому он извещался о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции краевого суда.
В частной жалобе на обжалуемое определение О. указывает, что он постоянно проживает адресу квартиры N ... по ул. ... N ..., г. ..., с который снят арест. Однако письменных заявлений, адресованных суду, об извещении его по данному адресу в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что права и законные интересы О., нарушены обжалованным определением суда, у судебной коллегии не имеется и заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда от 02 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4493/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4493/13
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.
на определение Железноводского городского суда от 02 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
по исковому заявлению Г. к О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к О. и просила суд признать недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... N ..., г. ... от 06 октября 2009 года, применении последствий недействительности сделки, признании за нею права собственности на недвижимое имущество.
Определением того же суда от 08 октября 2012 года, вступившего в законную силу, по ходатайству Г. судом приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу - наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество и направлен соответствующий запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия с указанной квартирой.
Решением того же суда от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда от 31 октября 2012 года - отменено, принято новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены.
14 марта 2013 года Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ее исковые требования удовлетворены и меры обеспечения иска должны быть отменены.
Обжалуемым определением суда ходатайство Г. удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры - арест квартиры ... по ул. ... N ... г. ....
В частной жалобе О. просил обжалуемое определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом принято решение в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, чем нарушены его процессуальные права. С 2009 года проживает в спорной квартире N ... по ул. ... N ... г. ....
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда от 31 октября 2012 года - отменено, принято новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... N ... г. ... от 06 октября 2009 года, заключенный между Г. и О. Указано, что настоящее определение является основанием к погашению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. и восстановлению записи права собственности Г. на указанную квартиру.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27 мая 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Ставропольского краевого суда.
Удовлетворяя заявление Г. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему спору вступило в законную силу, исковые требования Г. удовлетворены, основания для сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.
По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились, или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования Г. удовлетворены, законных оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определением суда от 08 октября 2012 года, у суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Формы судебных извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, регламентируются положениями ст. 113 ГПК РФ.
В материалах дела имеется судебное извещение, направленное сторонам, в том числе О. по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ... с извещением о дате, месте, времени рассмотрения заявления о снятии ареста, то есть, свои обязанности по надлежащему извещению О. судом были выполнены, что позволило суду рассмотреть заявление в его отсутствие, который о каком-либо ином адресе, по которому его следовало бы уведомлять о дне судебного заседания, суду не сообщал. При этом следует отметить, что в своем заявлении суду от 31.10.2012 г. О. указывал вышеуказанный адрес, по которому ему направлялась копия решения суда и с которого им направлялись возражения на апелляционную жалобу Г. и по которому он извещался о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции краевого суда.
В частной жалобе на обжалуемое определение О. указывает, что он постоянно проживает адресу квартиры N ... по ул. ... N ..., г. ..., с который снят арест. Однако письменных заявлений, адресованных суду, об извещении его по данному адресу в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что права и законные интересы О., нарушены обжалованным определением суда, у судебной коллегии не имеется и заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда от 02 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)