Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" к Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Е. к администрации г. Ивантеевка Московской области, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" - Г., представителя Е. - Я., заключение прокурора Коханка К.В. о незаконности постановленного по делу решения,
установила:
ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" обратилось в суд с иском о выселении Е., занимающего квартиру N 36 в здании общежития по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что данное общежитие передано Институту на праве хозяйственного ведения. Ответчик в каких-либо отношениях с НИИ не состоит, вселен в жилое помещение без законных на то оснований прежним собственником. Уведомление о необходимости освободить жилое помещение, направленное ему, проигнорировал. По этим основаниям просил удовлетворить заявленный иск.
Е. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что он постоянно с 1 октября 2003 года проживает по адресу: г<адрес> в общежитии "Компас", которое ранее принадлежало ОАО (ранее - ФГУП) "48 Управление наладочных работ". В указанное общежитие он был вселен как работник ФГУП "48 Управление наладочных работ". Он неоднократно обращался с просьбой регистрации его по месту жительства, но ему отказали, так как у него была регистрация по другому месту жительства. В день поступления искового заявления в суд - 29 марта 2011 года он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время отсутствие регистрации затрудняет реализацию прав и свобод, а также исполнение обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Так как он длительное время проживает в спорном помещении, до октября 2009 года оплачивал коммунальные услуги, вселен прежним работодателем на законных основаниях, просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением и зарегистрировать ее по указанному адресу.
В судебном заседании представитель первоначального истца требования поддержал и пояснил, что Е. был вселен в общежитие без законных на то оснований, так как у него нет ни ордера на вселение, ни иного документа, подтверждающего факт законного вселения в спорное жилое помещение. Просил иск о выселении удовлетворить, а встречный иск отклонить.
Ответчик Е. и его представитель в судебном заседании иск о выселении не признали поскольку иного жилья у него нет. Просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ОАО "48 Управление наладочных работ", в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что Е. с мая 2003 года работал на предприятии. Ему по устному распоряжению генерального директора была предоставлена комната в общежитии. В ноябре 2010 года из ОАО он уволился. Перед ОАО задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у них не было.
Решением суда исковые требования ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" были оставлены без удовлетворения, встречный иск был удовлетворен, за Е. было признано право пользования спорным жилым помещением. На УФМС по городу Ивантеевка Московской области была возложена обязанность зарегистрировать Е. по месту жительства в спорном жилом помещении.
С постановленным по делу решением не согласилось ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья", которое в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая возникшие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку на законных основаниях в него вселен и постоянно проживает в нем более семи лет, оплачивает коммунальные услуги, не имеет иного жилья и регистрации по месту жительства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности вселения Е. в общежитие.
В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного кодекса. Следовательно, устное распоряжения руководителя предприятия не порождает право Е. на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Кроме того, суд, обосновывая постановленное по делу решение указал на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С указанным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может. Из материалов дела следует, что Е., с момента вселения в спорное жилое помещение до дня подачи искового заявления о его выселении в суд, был зарегистрирован по месту жительства на условиях договора социального найма по адресу: Московская <адрес>, Е. был зарегистрирован по данному адресу с 13.09.1979 г. по 29.03.2011 г.
С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что Е. был вселен и проживал в общежитии на условиях договора социального найма. В соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, с гражданином не может быть одновременно заключено два договора социального найма, в т.ч. и по разным адресам.
Необоснованным является и вывод суда о том, что поскольку трудовые отношения Е. с прежним владельцем здания прекращены, орган местного самоуправления должен был заключить с ним соответствующий договор найма жилого помещения, где в соответствии со ст. 682 ГК оговорить плату за жилое помещение.
Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 13), спорное жилое помещение, как и все общежитие, находится в собственности РФ и на праве хозяйственного ведения в ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья".
При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, полагает возможным принять по нему новое решение, которым исковые требования ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Е. - отказать в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" удовлетворить.
Выселить без предоставления другого жилого помещения Е. из квартиры N 36, расположенной в здании общежития по адресу: <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Е. о признании за ним права пользования и регистрации его по месту жительства в жилом помещении - квартире N 36, расположенной в здании общежития по адресу: <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16988
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-16988
Судья Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" к Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Е. к администрации г. Ивантеевка Московской области, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" - Г., представителя Е. - Я., заключение прокурора Коханка К.В. о незаконности постановленного по делу решения,
установила:
ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" обратилось в суд с иском о выселении Е., занимающего квартиру N 36 в здании общежития по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что данное общежитие передано Институту на праве хозяйственного ведения. Ответчик в каких-либо отношениях с НИИ не состоит, вселен в жилое помещение без законных на то оснований прежним собственником. Уведомление о необходимости освободить жилое помещение, направленное ему, проигнорировал. По этим основаниям просил удовлетворить заявленный иск.
Е. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что он постоянно с 1 октября 2003 года проживает по адресу: г<адрес> в общежитии "Компас", которое ранее принадлежало ОАО (ранее - ФГУП) "48 Управление наладочных работ". В указанное общежитие он был вселен как работник ФГУП "48 Управление наладочных работ". Он неоднократно обращался с просьбой регистрации его по месту жительства, но ему отказали, так как у него была регистрация по другому месту жительства. В день поступления искового заявления в суд - 29 марта 2011 года он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время отсутствие регистрации затрудняет реализацию прав и свобод, а также исполнение обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Так как он длительное время проживает в спорном помещении, до октября 2009 года оплачивал коммунальные услуги, вселен прежним работодателем на законных основаниях, просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением и зарегистрировать ее по указанному адресу.
В судебном заседании представитель первоначального истца требования поддержал и пояснил, что Е. был вселен в общежитие без законных на то оснований, так как у него нет ни ордера на вселение, ни иного документа, подтверждающего факт законного вселения в спорное жилое помещение. Просил иск о выселении удовлетворить, а встречный иск отклонить.
Ответчик Е. и его представитель в судебном заседании иск о выселении не признали поскольку иного жилья у него нет. Просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ОАО "48 Управление наладочных работ", в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что Е. с мая 2003 года работал на предприятии. Ему по устному распоряжению генерального директора была предоставлена комната в общежитии. В ноябре 2010 года из ОАО он уволился. Перед ОАО задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у них не было.
Решением суда исковые требования ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" были оставлены без удовлетворения, встречный иск был удовлетворен, за Е. было признано право пользования спорным жилым помещением. На УФМС по городу Ивантеевка Московской области была возложена обязанность зарегистрировать Е. по месту жительства в спорном жилом помещении.
С постановленным по делу решением не согласилось ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья", которое в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая возникшие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку на законных основаниях в него вселен и постоянно проживает в нем более семи лет, оплачивает коммунальные услуги, не имеет иного жилья и регистрации по месту жительства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности вселения Е. в общежитие.
В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного кодекса. Следовательно, устное распоряжения руководителя предприятия не порождает право Е. на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Кроме того, суд, обосновывая постановленное по делу решение указал на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С указанным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может. Из материалов дела следует, что Е., с момента вселения в спорное жилое помещение до дня подачи искового заявления о его выселении в суд, был зарегистрирован по месту жительства на условиях договора социального найма по адресу: Московская <адрес>, Е. был зарегистрирован по данному адресу с 13.09.1979 г. по 29.03.2011 г.
С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что Е. был вселен и проживал в общежитии на условиях договора социального найма. В соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, с гражданином не может быть одновременно заключено два договора социального найма, в т.ч. и по разным адресам.
Необоснованным является и вывод суда о том, что поскольку трудовые отношения Е. с прежним владельцем здания прекращены, орган местного самоуправления должен был заключить с ним соответствующий договор найма жилого помещения, где в соответствии со ст. 682 ГК оговорить плату за жилое помещение.
Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 13), спорное жилое помещение, как и все общежитие, находится в собственности РФ и на праве хозяйственного ведения в ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья".
При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, полагает возможным принять по нему новое решение, которым исковые требования ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Е. - отказать в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" удовлетворить.
Выселить без предоставления другого жилого помещения Е. из квартиры N 36, расположенной в здании общежития по адресу: <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Е. о признании за ним права пользования и регистрации его по месту жительства в жилом помещении - квартире N 36, расположенной в здании общежития по адресу: <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)