Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крюкова А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Копысова Константина Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А71-5537/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат", должник) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 в отношении общества "Карат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наговицын В.М.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.
Копысов К.И. 13.08.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 830 807 руб. 08 коп., в том числе 6 103 543 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07, 727 263 руб. 72 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того, Копысов К.И. просил расторгнуть договор совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) требования Копысова К.И. признаны необоснованными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012, Копысов К.И. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено от 18.09.2012, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 18.12.2012 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы является 18.01.2013.
Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена заявителем 08.02.2013, то есть по истечении срока ее подачи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов кассационной жалобы, Копысовым К.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска установленного данным Кодексом срока заявитель указывает на получение обжалуемого судебного акта почтой 29.12.2012.
Указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела видно, что Копысов К.И. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2012, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме в установленный законом срок и размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел 22.12.2012, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для реализации права на кассационное обжалование судебных актов.
Иных доводов того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.
Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, кассационная жалоба Копысова К.И. со всеми приложенными документами подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Копысова Константина Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу Копысова Константина Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А71-5537/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.КРЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 N Ф09-1752/13 ПО ДЕЛУ N А71-5537/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N Ф09-1752/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А71-5537/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крюкова А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Копысова Константина Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А71-5537/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат", должник) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 в отношении общества "Карат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наговицын В.М.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.
Копысов К.И. 13.08.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 830 807 руб. 08 коп., в том числе 6 103 543 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07, 727 263 руб. 72 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того, Копысов К.И. просил расторгнуть договор совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) требования Копысова К.И. признаны необоснованными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012, Копысов К.И. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено от 18.09.2012, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 18.12.2012 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы является 18.01.2013.
Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена заявителем 08.02.2013, то есть по истечении срока ее подачи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов кассационной жалобы, Копысовым К.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска установленного данным Кодексом срока заявитель указывает на получение обжалуемого судебного акта почтой 29.12.2012.
Указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела видно, что Копысов К.И. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2012, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме в установленный законом срок и размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел 22.12.2012, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для реализации права на кассационное обжалование судебных актов.
Иных доводов того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.
Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, кассационная жалоба Копысова К.И. со всеми приложенными документами подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Копысова Константина Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу Копысова Константина Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А71-5537/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.КРЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)