Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
27 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года по делу по иску З. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Р. - В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, о признании права собственности.
В обоснование иска указал, что 31.10.2012 между З. и Р. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, стоимостью *** руб., принадлежащей истцу на праве собственности. На день сделки в квартире были зарегистрированы истец и его мать - К.А.М. Ответчик Р. условия договора не исполнил, денежные средства истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора. Проданная квартира является единственным жильем З. В настоящее время спорная квартира находится во владении истца, который проживает в ней, там же находятся его вещи; передаточный акт квартиры сторонами не подписывался. Истец полагает, что действиями ответчика ему нанесен такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора
Ответчик Р. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель В. иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий оспариваемого договора.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не получал денежных средств за спорную квартиру, доказательств получения денежных средств З. материалы дела не содержат. Фактически оспариваемый договор сторонами не исполнен - квартира не передана ответчику, денежные средства не переданы истцу. Не исполнение сторонами договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что сделка не была направлена на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов доследственной проверки.
З., Р., третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности З. (л.д. 17).
31 октября 2012 года между З. и Р. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры (л.д. 9).
Из п. 4 договора следует, что квартира оценена сторонами в *** руб., уплачиваемых покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области до подписания данного договора.
Продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру без передаточного акта (п. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, договор исполнен сторонами, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Суд правильно указал, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом специальная норма, регулирующая правоотношения по договору купли-продажи, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по иску З. к Р. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры *** установлено, что расчет по указанному выше договору произведен до его подписания, договор подписан З. лично, указаний на неисполнение условий сторонами договор не содержит.
При таких обстоятельствах дела, утверждение истца о неполучении денежных средств по договору купли- продажи не могут быть признаны состоятельными. Заключая договор, истец согласился с его условиями, в том числе по условиям расчета за проданную квартиру, и при переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику в регистрационной палате не сообщил о неисполнении условий договора по оплате, ипотека в силу закона установлена не была.
Доводам З. о том, что после заключения сделки он осталась проживать в принадлежащей ему ранее квартире, а Р. фактически не вселялся в квартиру и она ему не передавалась, суд дал правильную оценку, указав, что таковые не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки. Все заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены, поскольку указанные в них доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью указанных доказательств, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8911/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8911/2013
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
27 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года по делу по иску З. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Р. - В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, о признании права собственности.
В обоснование иска указал, что 31.10.2012 между З. и Р. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, стоимостью *** руб., принадлежащей истцу на праве собственности. На день сделки в квартире были зарегистрированы истец и его мать - К.А.М. Ответчик Р. условия договора не исполнил, денежные средства истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора. Проданная квартира является единственным жильем З. В настоящее время спорная квартира находится во владении истца, который проживает в ней, там же находятся его вещи; передаточный акт квартиры сторонами не подписывался. Истец полагает, что действиями ответчика ему нанесен такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора
Ответчик Р. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель В. иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий оспариваемого договора.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не получал денежных средств за спорную квартиру, доказательств получения денежных средств З. материалы дела не содержат. Фактически оспариваемый договор сторонами не исполнен - квартира не передана ответчику, денежные средства не переданы истцу. Не исполнение сторонами договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что сделка не была направлена на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов доследственной проверки.
З., Р., третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности З. (л.д. 17).
31 октября 2012 года между З. и Р. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры (л.д. 9).
Из п. 4 договора следует, что квартира оценена сторонами в *** руб., уплачиваемых покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области до подписания данного договора.
Продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру без передаточного акта (п. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, договор исполнен сторонами, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Суд правильно указал, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом специальная норма, регулирующая правоотношения по договору купли-продажи, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по иску З. к Р. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры *** установлено, что расчет по указанному выше договору произведен до его подписания, договор подписан З. лично, указаний на неисполнение условий сторонами договор не содержит.
При таких обстоятельствах дела, утверждение истца о неполучении денежных средств по договору купли- продажи не могут быть признаны состоятельными. Заключая договор, истец согласился с его условиями, в том числе по условиям расчета за проданную квартиру, и при переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику в регистрационной палате не сообщил о неисполнении условий договора по оплате, ипотека в силу закона установлена не была.
Доводам З. о том, что после заключения сделки он осталась проживать в принадлежащей ему ранее квартире, а Р. фактически не вселялся в квартиру и она ему не передавалась, суд дал правильную оценку, указав, что таковые не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки. Все заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены, поскольку указанные в них доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью указанных доказательств, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)