Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
9 февраля 2012 года
дело по частной жалобе представителя М. по доверенности В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления М. к МУП "Брагино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени отказать.
Разъяснить М., что отказ в принятии данного искового заявления препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя М. по доверенности В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МУП "Брагино" о расторжении договора инвестирования строительства торгово-сервисного центра, взыскании денежных средств, пени.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 года в отношении МУП "Брагино" введена процедура наблюдения, управляющим утверждена О.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что исковые требования М. обоснованы неисполнением МУП "Брагино" обязательства по передаче нежилого помещения в торгово-сервисном центре, возникшего из договора об инвестировании строительства. По сроку возникновения обязательства заявленные истцом требования не являются текущими, соответственно не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с абз. 2 и 4 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о несостоятельности, банкротстве учитываются требования только по денежным обязательствам.
Как видно из искового материала, договор инвестирования строительства не расторгнут, обязательство ответчика вытекает изданного договора. Денежные требования к ответчику возникнут только после удовлетворения исковых требований о расторжении договора, датой их возникновения будет дата вступления в силу решения суда о расторжении договора. Требования о расторжении указанного договора не являются денежными.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа М. в принятии искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением иска М. в тот же суд со стадии принятия.
При этом на стадии принятия заявления необходимо проверить, имеет ли М. статус индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2011 года отменить, исковое заявление М. направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-692
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-692
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
9 февраля 2012 года
дело по частной жалобе представителя М. по доверенности В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления М. к МУП "Брагино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени отказать.
Разъяснить М., что отказ в принятии данного искового заявления препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя М. по доверенности В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МУП "Брагино" о расторжении договора инвестирования строительства торгово-сервисного центра, взыскании денежных средств, пени.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 года в отношении МУП "Брагино" введена процедура наблюдения, управляющим утверждена О.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что исковые требования М. обоснованы неисполнением МУП "Брагино" обязательства по передаче нежилого помещения в торгово-сервисном центре, возникшего из договора об инвестировании строительства. По сроку возникновения обязательства заявленные истцом требования не являются текущими, соответственно не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с абз. 2 и 4 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о несостоятельности, банкротстве учитываются требования только по денежным обязательствам.
Как видно из искового материала, договор инвестирования строительства не расторгнут, обязательство ответчика вытекает изданного договора. Денежные требования к ответчику возникнут только после удовлетворения исковых требований о расторжении договора, датой их возникновения будет дата вступления в силу решения суда о расторжении договора. Требования о расторжении указанного договора не являются денежными.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа М. в принятии искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением иска М. в тот же суд со стадии принятия.
При этом на стадии принятия заявления необходимо проверить, имеет ли М. статус индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2011 года отменить, исковое заявление М. направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)