Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
адвоката Кононовой А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П., К.Д.С., Х.М., Х.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования К.А.П. к Х.М., К.Д.С., Х.Г., о выселении - удовлетворить; выселить Х.М., К.Д.С., Х.Г. из квартиры, расположенной по адресу ***
К.А.П. обратился в суд с иском к Х.М., К.Д.С., Х.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, ссылался на то, что в спорном жилом помещении, в котором он постоянно зарегистрирован, проживают посторонние люди: Х.М., К.Д.С., Х.Г., он (истец) неоднократно приходил в спорную квартиру с намерением проживать там, однако, в связи присутствием в квартире посторонних лиц это оказалось невозможным. Никаких договоров с ответчиками об их проживании в квартире он не подписывал, их проживание в квартире нарушает его права.
Истец К.А.П. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, выселить ответчиков из квартиры.
Ответчик К.Д.С. против иска возражала, пояснила, что в спорной квартире она не проживает и не проживала, находится там временно, когда приходит в гости к П.
Ответчик Х.М. против иска возражал, в его удовлетворении просил отказать, так как в квартире он не проживает, и выселять его нет необходимости, сообщил, что он проживает на ул. Б. Никитская, а его супруга Х.Г. проживает на ул. Бауманской.
Ответчик Х.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений против иска, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Третье лицо П. против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица Кононова А.В. против иска возражала.
Третье лицо Л. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят П., К.Д.С., Х.М., Х.Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчиков К.Д.С., Х.Г., Х.М. по ордеру адвокат и представитель П. по доверенности Кононова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Истец К.А.П. и его представитель по доверенности К.А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики К.Д.С., Х.М., Х.Г., третьи лица П., Л. не явились, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.Д.С., Х.Г., Х.М. по ордеру адвоката и представителя П. по доверенности Кононовой А.В., К.А.П., его представителя по доверенности К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование его требований, возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных К.А.П. требований и выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу ***.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, расположено по адресу: ***, в квартире зарегистрированы: К.А.П., Л., П.
Из справки, выданной ОВД Дмитровский г. Москвы 24 сентября 2012 г., следует, что 23 сентября 2012 г. в ОВД Дмитровский поступил звонок от К.А.П. по факту нахождения в квартире по адресу: *** посторонних людей. По указанному адресу был осуществлен выезд наряда милиции.
Из сообщения участкового по району Дмитровский г. Москвы В. следует, что на момент проверки по запросу суда в квартире по адресу: *** находились ответчики.
Для проверки доводов истца в судебном заседании в установленном законом порядке в качестве свидетеля был допрошен Б., который показал, что он три раза вместе с К.А.П. ездил в квартиру по адресу: ***, где прописан истец, с целью вселения в нее К.А.П., им открывали дверь незнакомые люди нерусской национальности и прогоняли их из квартиры, сообщив, что они снимают эту квартиру.
Судом установлено, что К.А.П. своего согласия на вселение кого-либо в квартиру не давал, ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, не имея регистрации по данному адресу.
Суд проверил доводы ответчиков о том, что они не проживают постоянно в спорной квартире, а поэтому оснований для выселения их из квартиры не имеется, и правильно с ними не согласился, указав, что ответчики не отрицали самого факта нахождения в спорной квартире, и никаких доказательств проживания по месту своей временной регистрации не представили.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при вселении ответчиков в спорную квартиру согласия истца получено не было.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2738
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2738
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
адвоката Кононовой А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П., К.Д.С., Х.М., Х.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования К.А.П. к Х.М., К.Д.С., Х.Г., о выселении - удовлетворить; выселить Х.М., К.Д.С., Х.Г. из квартиры, расположенной по адресу ***
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к Х.М., К.Д.С., Х.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, ссылался на то, что в спорном жилом помещении, в котором он постоянно зарегистрирован, проживают посторонние люди: Х.М., К.Д.С., Х.Г., он (истец) неоднократно приходил в спорную квартиру с намерением проживать там, однако, в связи присутствием в квартире посторонних лиц это оказалось невозможным. Никаких договоров с ответчиками об их проживании в квартире он не подписывал, их проживание в квартире нарушает его права.
Истец К.А.П. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, выселить ответчиков из квартиры.
Ответчик К.Д.С. против иска возражала, пояснила, что в спорной квартире она не проживает и не проживала, находится там временно, когда приходит в гости к П.
Ответчик Х.М. против иска возражал, в его удовлетворении просил отказать, так как в квартире он не проживает, и выселять его нет необходимости, сообщил, что он проживает на ул. Б. Никитская, а его супруга Х.Г. проживает на ул. Бауманской.
Ответчик Х.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений против иска, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Третье лицо П. против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица Кононова А.В. против иска возражала.
Третье лицо Л. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят П., К.Д.С., Х.М., Х.Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчиков К.Д.С., Х.Г., Х.М. по ордеру адвокат и представитель П. по доверенности Кононова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Истец К.А.П. и его представитель по доверенности К.А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики К.Д.С., Х.М., Х.Г., третьи лица П., Л. не явились, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.Д.С., Х.Г., Х.М. по ордеру адвоката и представителя П. по доверенности Кононовой А.В., К.А.П., его представителя по доверенности К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование его требований, возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных К.А.П. требований и выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу ***.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, расположено по адресу: ***, в квартире зарегистрированы: К.А.П., Л., П.
Из справки, выданной ОВД Дмитровский г. Москвы 24 сентября 2012 г., следует, что 23 сентября 2012 г. в ОВД Дмитровский поступил звонок от К.А.П. по факту нахождения в квартире по адресу: *** посторонних людей. По указанному адресу был осуществлен выезд наряда милиции.
Из сообщения участкового по району Дмитровский г. Москвы В. следует, что на момент проверки по запросу суда в квартире по адресу: *** находились ответчики.
Для проверки доводов истца в судебном заседании в установленном законом порядке в качестве свидетеля был допрошен Б., который показал, что он три раза вместе с К.А.П. ездил в квартиру по адресу: ***, где прописан истец, с целью вселения в нее К.А.П., им открывали дверь незнакомые люди нерусской национальности и прогоняли их из квартиры, сообщив, что они снимают эту квартиру.
Судом установлено, что К.А.П. своего согласия на вселение кого-либо в квартиру не давал, ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, не имея регистрации по данному адресу.
Суд проверил доводы ответчиков о том, что они не проживают постоянно в спорной квартире, а поэтому оснований для выселения их из квартиры не имеется, и правильно с ними не согласился, указав, что ответчики не отрицали самого факта нахождения в спорной квартире, и никаких доказательств проживания по месту своей временной регистрации не представили.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при вселении ответчиков в спорную квартиру согласия истца получено не было.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)