Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2013 года дело N 2-1048/2011 по апелляционной жалобе Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску Р. к ООО "Брик", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Р. - А.З. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Брик", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
В обоснование заявленных исковых требований Р. указала на то, что "..." между ней и ООО "Брик" был заключен договор N "..." об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого она взяла на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере "..." рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать ей однокомнатную квартиру под строительным номером "..." в доме, расположенном по указанному выше адресу. Указанную в договоре сумму она оплатила ООО "Брик" в полном размере. В настоящее время строительство жилого дома завершено ООО "СК Дальпитерстрой", а ООО "Брик" находится в состоянии банкротства, однако до настоящего времени документы, необходимые для регистрации права собственности ей не переданы, в связи с чем, она не может оформить собственность на проинвестированную квартиру.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года производство по делу по иску Р. к ООО "Брик" о признании права собственности на спорную квартиру по прекращено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года Р. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменено.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Дальпитерстрой", ООО "Брик", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч. 1 ст. 327, 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на инвестирование строительства жилого дома истцом перечислены не ООО "СК Дальпитерстрой" и не ООО "Концерн "Росстрой", которому согласно протоколу распределения жилых помещений, заключенных с застройщиком, должна была быть передана спорная квартира, а ООО "Брик", в связи с чем, обязанность передать Р. спорную квартиру может быть возложена только на ООО "Брик" в рамках конкурсного производства. Оснований для возложения такой обязанности на ООО "СК Дальпитерстрой" или ООО "Концерн "Росстрой", не состоящие в договорных отношениях с истцом, не имеется.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках настоящего дела истец не ставила вопроса об исполнении обязательств по договору N "..." от "...", заключенному между ней и ООО "Брик", а просила о признании за ней права собственности на вновь созданный объект недвижимости, исходя из тех обстоятельств, что исполнение ею договора, заключенного с ООО "Брик", свидетельствует о создании указанного объекта за счет истца и ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права в связи с банкротством ООО "Брик". При этом истец полагала, что права иных участников инвестиционной деятельности не нарушены, поскольку самостоятельных притязаний на квартиру, созданную за счет истца, они не имеют.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Между тем, они подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Как следует из представленных по делу доказательств Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04.07.2006 ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: "..." площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N "..." от "...", заключенному между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью "..." кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от "...".
"..." ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: "..." (земельный участок площадью "..." кв. м).
Согласно условиям договора ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью "..." кв. м.
По договору N "..." от "..." г. между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: "..." площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N "...", возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N "..." (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от "..." в соответствующих долях.
По соглашению от "..." между ООО "Рубикон", ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от "..." ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: "..." площадью "..." кв. м с кадастровым номером "..." был образован земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", установлен строительный адрес объекта "...".
"..." Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N "..." комплекса жилых домов (корпус "...") по адресу: "...".
"..." застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "..." построенного жилого дома (корпус "..."), расположенного по адресу: "...".
Согласно протоколу распределения жилых помещений от "..." г. между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме "..." по адресу: "..." квартира с условным номером "..." принадлежит ООО "Концерн "Росстрой", застройщик на указанную квартиру не претендует.
"..." между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N "..." об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "...", и "..." г. - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере "..." рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" "..." кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N "..." согласно приложению N "..." к договору.
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от "..." квартира N "..." оплачена ООО "Брик" в полном объеме. ООО "Концерн "Росстрой" не имеет претензий по оплаченной квартире.
"..." между ООО "Брик" и Р. был заключен договор N "..." об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Р. взяла на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" "..." рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать Р. однокомнатную квартиру под строительным номером "...", расположенную по строительному адресу: "...".
Р. оплатила ООО "Брик" указанную в договоре сумму, а именно "..." руб. (л.д. "...").
ООО "Брик" в рамках рассмотрения настоящего делу указанные обстоятельства не оспаривало и не опровергло.
ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение N "..." на присвоение милицейского адреса строению "..."; присвоен адрес: "...".
Дом по адресу: "..." строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "...".
Как следует из материалов дела, фактические данные квартиры, которую проинвестировала истец, в соответствии с ведомостью помещений составляют: номер квартиры - "...".
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от "..." путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то она вправе была рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ней права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию "..." года, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то право на квартиру, согласно заключенному с инвестором договору N "..." от "...", принадлежит истцу. Все принятые Р. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, она стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом, согласно объяснениям представителя ООО "Концерн "Росстрой" суде первой инстанции, факт оплаты истцом суммы по договору, заключенному с ООО "Брик", а также перечисление последним денежных средств за указанную квартиру ООО "Концерн "Росстрой" не оспаривается, указал при этом, что не вправе самостоятельно передать квартиру истцу, поскольку не состоит с ней в договорных отношениях, а по заключенному с ООО "Брик" договору квартира подлежит передаче ООО "Брик", что свидетельствует в совокупности с вышеизложенными нормами материального права, возникновение у истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав Р.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях не нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи тем, что Р. предъявила требования к ООО "Брик" в рамках дела о банкротстве застройщика необоснован, поскольку какие-либо доказательства тех обстоятельств, что спорная квартира передана ООО "Брик", включена в состав конкурсной массы, в связи с чем, истец имеет возможность в рамках конкурсного производства получить исполнение обязательства по договору N "..." от "..." года, заключенному между ней и ООО "Брик", в материалы дела не представлены.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае Р. воспользовалась своим правом и предъявила исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях ст. ст. 218, 219 ГК РФ реализовала право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.
Судебная коллегия с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, приходит к выводу об удовлетворении требования истца применительно к рассматриваемой ситуации.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Р. права собственности на однокомнатную квартиру N "...".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Р. "..." года рождения, уроженкой "...", паспорт "...", зарегистрированной по адресу: "..." право собственности на "..." комнатную квартиру "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-9840/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-9840/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2013 года дело N 2-1048/2011 по апелляционной жалобе Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску Р. к ООО "Брик", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Р. - А.З. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Брик", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
В обоснование заявленных исковых требований Р. указала на то, что "..." между ней и ООО "Брик" был заключен договор N "..." об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого она взяла на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере "..." рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать ей однокомнатную квартиру под строительным номером "..." в доме, расположенном по указанному выше адресу. Указанную в договоре сумму она оплатила ООО "Брик" в полном размере. В настоящее время строительство жилого дома завершено ООО "СК Дальпитерстрой", а ООО "Брик" находится в состоянии банкротства, однако до настоящего времени документы, необходимые для регистрации права собственности ей не переданы, в связи с чем, она не может оформить собственность на проинвестированную квартиру.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года производство по делу по иску Р. к ООО "Брик" о признании права собственности на спорную квартиру по прекращено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года Р. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменено.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Дальпитерстрой", ООО "Брик", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч. 1 ст. 327, 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на инвестирование строительства жилого дома истцом перечислены не ООО "СК Дальпитерстрой" и не ООО "Концерн "Росстрой", которому согласно протоколу распределения жилых помещений, заключенных с застройщиком, должна была быть передана спорная квартира, а ООО "Брик", в связи с чем, обязанность передать Р. спорную квартиру может быть возложена только на ООО "Брик" в рамках конкурсного производства. Оснований для возложения такой обязанности на ООО "СК Дальпитерстрой" или ООО "Концерн "Росстрой", не состоящие в договорных отношениях с истцом, не имеется.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках настоящего дела истец не ставила вопроса об исполнении обязательств по договору N "..." от "...", заключенному между ней и ООО "Брик", а просила о признании за ней права собственности на вновь созданный объект недвижимости, исходя из тех обстоятельств, что исполнение ею договора, заключенного с ООО "Брик", свидетельствует о создании указанного объекта за счет истца и ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права в связи с банкротством ООО "Брик". При этом истец полагала, что права иных участников инвестиционной деятельности не нарушены, поскольку самостоятельных притязаний на квартиру, созданную за счет истца, они не имеют.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Между тем, они подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Как следует из представленных по делу доказательств Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04.07.2006 ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: "..." площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N "..." от "...", заключенному между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью "..." кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от "...".
"..." ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: "..." (земельный участок площадью "..." кв. м).
Согласно условиям договора ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью "..." кв. м.
По договору N "..." от "..." г. между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: "..." площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N "...", возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N "..." (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от "..." в соответствующих долях.
По соглашению от "..." между ООО "Рубикон", ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от "..." ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: "..." площадью "..." кв. м с кадастровым номером "..." был образован земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", установлен строительный адрес объекта "...".
"..." Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N "..." комплекса жилых домов (корпус "...") по адресу: "...".
"..." застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "..." построенного жилого дома (корпус "..."), расположенного по адресу: "...".
Согласно протоколу распределения жилых помещений от "..." г. между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме "..." по адресу: "..." квартира с условным номером "..." принадлежит ООО "Концерн "Росстрой", застройщик на указанную квартиру не претендует.
"..." между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N "..." об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "...", и "..." г. - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере "..." рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" "..." кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N "..." согласно приложению N "..." к договору.
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от "..." квартира N "..." оплачена ООО "Брик" в полном объеме. ООО "Концерн "Росстрой" не имеет претензий по оплаченной квартире.
"..." между ООО "Брик" и Р. был заключен договор N "..." об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Р. взяла на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" "..." рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать Р. однокомнатную квартиру под строительным номером "...", расположенную по строительному адресу: "...".
Р. оплатила ООО "Брик" указанную в договоре сумму, а именно "..." руб. (л.д. "...").
ООО "Брик" в рамках рассмотрения настоящего делу указанные обстоятельства не оспаривало и не опровергло.
ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение N "..." на присвоение милицейского адреса строению "..."; присвоен адрес: "...".
Дом по адресу: "..." строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "...".
Как следует из материалов дела, фактические данные квартиры, которую проинвестировала истец, в соответствии с ведомостью помещений составляют: номер квартиры - "...".
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от "..." путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то она вправе была рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ней права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию "..." года, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то право на квартиру, согласно заключенному с инвестором договору N "..." от "...", принадлежит истцу. Все принятые Р. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, она стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом, согласно объяснениям представителя ООО "Концерн "Росстрой" суде первой инстанции, факт оплаты истцом суммы по договору, заключенному с ООО "Брик", а также перечисление последним денежных средств за указанную квартиру ООО "Концерн "Росстрой" не оспаривается, указал при этом, что не вправе самостоятельно передать квартиру истцу, поскольку не состоит с ней в договорных отношениях, а по заключенному с ООО "Брик" договору квартира подлежит передаче ООО "Брик", что свидетельствует в совокупности с вышеизложенными нормами материального права, возникновение у истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав Р.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях не нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи тем, что Р. предъявила требования к ООО "Брик" в рамках дела о банкротстве застройщика необоснован, поскольку какие-либо доказательства тех обстоятельств, что спорная квартира передана ООО "Брик", включена в состав конкурсной массы, в связи с чем, истец имеет возможность в рамках конкурсного производства получить исполнение обязательства по договору N "..." от "..." года, заключенному между ней и ООО "Брик", в материалы дела не представлены.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае Р. воспользовалась своим правом и предъявила исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях ст. ст. 218, 219 ГК РФ реализовала право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.
Судебная коллегия с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, приходит к выводу об удовлетворении требования истца применительно к рассматриваемой ситуации.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Р. права собственности на однокомнатную квартиру N "...".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Р. "..." года рождения, уроженкой "...", паспорт "...", зарегистрированной по адресу: "..." право собственности на "..." комнатную квартиру "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)