Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО "ПРОМТЕХГРУПП" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска, запретить органам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать любые регистрационные действия относительно объекта незавершенного строительства по договору инвестирования объекта в 37 мкр. Г. Сургут N 37/6/10-12/09, расположенного по адресу: *** на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 447 кв. м.
Определение подлежит немедленному исполнению.
К. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМТЕХГРУПП" о расторжении договора и взыскании задолженности.
При подаче иска К. заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении запрета Сургутскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югра в совершении любых регистрационных действий относительно объекта незавершенного строительства по договору инвестирования объекта в 37 мкр. Г. Сургут N 37/6/10-12/09, расположенного по адресу: *** на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 447 кв. м.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "ПРОМТЕХГРУПП".
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении заявления суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора инвестирования строительства объекта и взыскании денежных средств.
Между тем, меры по обеспечению иска в виде запрета органам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать любые регистрационные действия относительно объекта незавершенного строительства по договору инвестирования объекта в 37 мкр. Г. Сургут N 37/6/10-12/09, расположенного по адресу: *** на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 447 кв. м являются несоразмерными заявленному иску в виде расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с чем вывод суда об удовлетворении ходатайства истца является неверным, определение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, установив факт несоразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям иска, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2012 года уже разрешены исковые требования К.: расторгнут договор инвестиционного строительства в 37 мкр. Г. Сургута от 18.12.2009 года N 37/6/10-12/09, К. обязана возвратить ООО "ПРОМТЕХГРУПП" незавершенный строительством жилой блок N 6 в индивидуальном жилом доме блокированном, общ. пл. 237,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, полагает возможным вынести определение об отказе в удовлетворении заявления
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года - отменить.
В удовлетворении заявления К. об обеспечении иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31579
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31579
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО "ПРОМТЕХГРУПП" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска, запретить органам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать любые регистрационные действия относительно объекта незавершенного строительства по договору инвестирования объекта в 37 мкр. Г. Сургут N 37/6/10-12/09, расположенного по адресу: *** на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 447 кв. м.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМТЕХГРУПП" о расторжении договора и взыскании задолженности.
При подаче иска К. заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении запрета Сургутскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югра в совершении любых регистрационных действий относительно объекта незавершенного строительства по договору инвестирования объекта в 37 мкр. Г. Сургут N 37/6/10-12/09, расположенного по адресу: *** на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 447 кв. м.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "ПРОМТЕХГРУПП".
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении заявления суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора инвестирования строительства объекта и взыскании денежных средств.
Между тем, меры по обеспечению иска в виде запрета органам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать любые регистрационные действия относительно объекта незавершенного строительства по договору инвестирования объекта в 37 мкр. Г. Сургут N 37/6/10-12/09, расположенного по адресу: *** на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 447 кв. м являются несоразмерными заявленному иску в виде расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с чем вывод суда об удовлетворении ходатайства истца является неверным, определение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, установив факт несоразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям иска, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2012 года уже разрешены исковые требования К.: расторгнут договор инвестиционного строительства в 37 мкр. Г. Сургута от 18.12.2009 года N 37/6/10-12/09, К. обязана возвратить ООО "ПРОМТЕХГРУПП" незавершенный строительством жилой блок N 6 в индивидуальном жилом доме блокированном, общ. пл. 237,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, полагает возможным вынести определение об отказе в удовлетворении заявления
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года - отменить.
В удовлетворении заявления К. об обеспечении иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)