Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИП Чугаева Александра Алексеевича (ОГРНИП 312590236400022, ИНН 590203566201) - Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 27.03.2013;
- от ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Неокруг-Плюс" (ОГРН 1045900351430, ИНН 5903045393) - Червякова Т.Н., паспорт, решение N 1 от 29.01.2004;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Неокруг-Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года
по делу N А50-1049/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску ИП Чугаева Александра Алексеевича
к Негосударственному образовательному учреждению "Неокруг-Плюс"
о взыскании неустойки, задолженности, обязании вернуть нежилое помещение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чугаев Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению "Неокруг-Плюс" (далее - ответчик) об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика, о взыскании задолженности в размере 8 632 руб., штрафа в размере 7 740 руб., неустойки в размере 215,80 руб.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, а именно, взыскать с ответчика штраф в размере 26 316 руб.; обязании ответчика вернуть нежилое помещение общей площадью 80, 50 кв. м, расположенное по адресу: город Пермь, проспект Парковый, 20/2. От исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки истец отказался.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 производство по делу прекращено в части взыскания неустойки в размере 172,64 руб., задолженности в размере 8 632 руб. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции принял незаконное решение по причине неполного выяснения фактических обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор аренды был прекращен незаконно, истец неправильно истолковал п. 6.3. договора. Ответчик считает, что согласно указанному пункту арендодатель может отказаться от договора только при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, указывает, что истец был обязан осуществить регистрацию уведомления о прекращении спорного договора.
Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Негосударственным образовательным учреждением "Неокруг-Плюс" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 30.06.2008 N 1861-08Д (далее - договор аренды).
В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания, расположенный по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 20/2, общей площадью 80,5 кв. м (из них основной 45,5 кв. м), в том числе 35,00 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 6,20 кв. м.
Цель использования объекта - учебный класс для подготовки водителей (п. 1.2 договора аренды).
Срок аренды объекта - с 02.06.2008 по 30.06.2015 (п. 1.3 договора аренды).
В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату в сумме, указанной в приложении к договору, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
Арендная плата устанавливается в размере, указанном в приложении к договору (п. 4.1 договора аренды), и составляет 8 632 руб. в месяц.
07.08.2012 года истцом (покупателем), и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавцом) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 12/88 (далее - договор). По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 131,0 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 7-15, 19) нежилого здания по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 20/2 в соответствии с приложением (п. 1.1 договора).
Объект купли-продажи передан истцу по акту приема-передачи от 20.08.2012.
Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
При этом, пунктом 6.3. договора аренды установлено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом стороны по договору.
В соответствии с п. 3.2.11 договора аренды при прекращении настоящего договора арендатор обязан передать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.
Кроме того, согласно п. 7.2. договора аренды каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях действия непреодолимой силы.
18.09.2012 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.06.2008 N 1861-08Д в соответствии с п. 6.3 договора аренды (л.д. 20). Уведомление было получено ответчиком 20.09.2012 (л.д. 21).
Ссылаясь на то, что срок для прекращения спорного договора аренды истек, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемые помещения, а также не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекращен и оснований для удержания спорного недвижимого имущества у ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 20.12.2012 в соответствии с п. 6.3 договора (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет правовых оснований пользоваться спорным имуществом и обязан его вернуть является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела
Выводы ответчика о том, что истцом и арбитражным судом были неправильно истолкованы положения п. 6.3 со ссылкой на п. 7.2. договора спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняются. Спорным пунктом установлены два основания для расторжения договора, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 450 АПК РФ, предусматривающему возможность заявления об отказе от исполнения договора при отсутствии каких-либо дополнительных правовых оснований.
Довод апеллянта об отсутствии права истца требовать возврата спорных помещений в судебном порядке в силу того, что им не было зарегистрировано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу неверного толкования норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-1049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 17АП-6745/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-1049/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 17АП-6745/2013-АК
Дело N А50-1049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИП Чугаева Александра Алексеевича (ОГРНИП 312590236400022, ИНН 590203566201) - Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 27.03.2013;
- от ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Неокруг-Плюс" (ОГРН 1045900351430, ИНН 5903045393) - Червякова Т.Н., паспорт, решение N 1 от 29.01.2004;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Неокруг-Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года
по делу N А50-1049/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску ИП Чугаева Александра Алексеевича
к Негосударственному образовательному учреждению "Неокруг-Плюс"
о взыскании неустойки, задолженности, обязании вернуть нежилое помещение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чугаев Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению "Неокруг-Плюс" (далее - ответчик) об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика, о взыскании задолженности в размере 8 632 руб., штрафа в размере 7 740 руб., неустойки в размере 215,80 руб.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, а именно, взыскать с ответчика штраф в размере 26 316 руб.; обязании ответчика вернуть нежилое помещение общей площадью 80, 50 кв. м, расположенное по адресу: город Пермь, проспект Парковый, 20/2. От исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки истец отказался.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 производство по делу прекращено в части взыскания неустойки в размере 172,64 руб., задолженности в размере 8 632 руб. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции принял незаконное решение по причине неполного выяснения фактических обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор аренды был прекращен незаконно, истец неправильно истолковал п. 6.3. договора. Ответчик считает, что согласно указанному пункту арендодатель может отказаться от договора только при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, указывает, что истец был обязан осуществить регистрацию уведомления о прекращении спорного договора.
Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Негосударственным образовательным учреждением "Неокруг-Плюс" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 30.06.2008 N 1861-08Д (далее - договор аренды).
В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания, расположенный по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 20/2, общей площадью 80,5 кв. м (из них основной 45,5 кв. м), в том числе 35,00 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 6,20 кв. м.
Цель использования объекта - учебный класс для подготовки водителей (п. 1.2 договора аренды).
Срок аренды объекта - с 02.06.2008 по 30.06.2015 (п. 1.3 договора аренды).
В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату в сумме, указанной в приложении к договору, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
Арендная плата устанавливается в размере, указанном в приложении к договору (п. 4.1 договора аренды), и составляет 8 632 руб. в месяц.
07.08.2012 года истцом (покупателем), и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавцом) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 12/88 (далее - договор). По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 131,0 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 7-15, 19) нежилого здания по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 20/2 в соответствии с приложением (п. 1.1 договора).
Объект купли-продажи передан истцу по акту приема-передачи от 20.08.2012.
Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
При этом, пунктом 6.3. договора аренды установлено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом стороны по договору.
В соответствии с п. 3.2.11 договора аренды при прекращении настоящего договора арендатор обязан передать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.
Кроме того, согласно п. 7.2. договора аренды каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях действия непреодолимой силы.
18.09.2012 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.06.2008 N 1861-08Д в соответствии с п. 6.3 договора аренды (л.д. 20). Уведомление было получено ответчиком 20.09.2012 (л.д. 21).
Ссылаясь на то, что срок для прекращения спорного договора аренды истек, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемые помещения, а также не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекращен и оснований для удержания спорного недвижимого имущества у ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 20.12.2012 в соответствии с п. 6.3 договора (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет правовых оснований пользоваться спорным имуществом и обязан его вернуть является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела
Выводы ответчика о том, что истцом и арбитражным судом были неправильно истолкованы положения п. 6.3 со ссылкой на п. 7.2. договора спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняются. Спорным пунктом установлены два основания для расторжения договора, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 450 АПК РФ, предусматривающему возможность заявления об отказе от исполнения договора при отсутствии каких-либо дополнительных правовых оснований.
Довод апеллянта об отсутствии права истца требовать возврата спорных помещений в судебном порядке в силу того, что им не было зарегистрировано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу неверного толкования норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-1049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)