Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры на условиях договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Г., Д.Е. и Д.Ю. были зарегистрированы по месту жительства в квартире N 8 общей площадью 37,3 кв. м в ***
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 05 апреля 2002 года N 724 (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 22 июня 2010 года N 1311) ***, признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем Г. и членам его семьи предоставлена квартира по адресу: ***, общей площадью 42,3 кв. м
30 декабря 2010 года МУП "ЖРС" г. Мичуринска Тамбовской области и Г. заключен договор социального найма на указанную квартиру, в договоре Д.Е. и Д.Ю. как члены семьи нанимателя жилого помещения.
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о предоставлении ему жилого помещения в соответствии с нормами предоставления жилья, установленными решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 июля 2006 года N 145 с учетом права на жилое помещение Д.Е. и Д.Ю.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд обязать администрацию г. Мичуринска Тамбовской области предоставить ему с учетом права на жилье Д.Е. и Д.Ю. дополнительно однокомнатную квартиру по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилья, установленными решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 июля 2006 года N 145.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении требований Г. отказано.
В жалобе Г. просит решение отменить, указав, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права. В частности, суд признал, что *** участок является не только равноценной ***, но и превышает ее по общей площади (42,3 кв. метра против 37,3 кв. метра). Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что действительно, *** имеет общую площадь 42,3 кв. метра, в том числе жилую -17,2 кв. метра. Квартира же *** имела общую площадь 37,3 кв. метра, в том числе жилую 21,4 кв. метра. То есть, полезная, используемая для жилья площадь *** существенно меньше жилой площади, которую имела ***. Данный факт для однокомнатной квартиры (уменьшение жилой площади на 4,2 кв. метра) с учетом того, что в ней должны проживать разнополые взрослые лица, являющиеся членами разных семей - свидетельствует о явной неравноценности этих двух квартир, и об ухудшении жилищных условий вышеуказанных лиц.
Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что *** являлась двухкомнатной, что фактически подтвердил в суде представитель ГУПТИ.
Ссылается ст. ст. 87, 89, ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что суд должен был признать, что Г., Д.Е. и Д.Ю. надлежало предоставить двухкомнатную квартиру, либо две однокомнатных. Поскольку же им выделена однокомнатная квартира, то иск о предоставлении указанным лицам дополнительно однокомнатной квартиры подлежал удовлетворению.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции 10.06.2013 г., 8.07.2013 г. Г. не явился, судебные повестки направлялись по адресу, указанному им в исковом заявлении, апелляционной жалобе *** участок, ***, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Следовательно, Г. будучи извещенным судом первой инстанции, что его апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, не принял мер к получению судебной повестки, что суд апелляционной инстанции считает невыполнением процессуальных обязанностей согласно ст. 35 ГПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Г. надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства. Кроме того, представителем Г. - Ю. судебная повестка получена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., представителя ГУПТИ Тамбовской области, Ш., представителя администрации г. Тамбова, считавших решение законным и обоснованным суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован с дочерью Д.Е. и внучкой Д.Ю. по месту жительства в ***.
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 5 апреля 2002 года N 724 (с изменениями от 22 июня 2010 г. N 1311) жилой *** признан ветхим, не пригодным для проживания.
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 30 декабря 2010 г. N 2998 Г. и членам его семьи Д.Е., Д.Ю. предоставлена однокомнатная квартира *** общей площадью 42,3 кв. м в доме ***.
Г. переселился в указанную квартиру.
Довод Г., что кв. *** являлась двухкомнатной, не подтвержден надлежащими доказательствами. В суде апелляционной инстанции обозревалось инвентарное дело по жилому дому N ***, поэтажный план строения (л.д. 107), согласно которому квартира *** являлась однокомнатной квартирой. В последующем жильцами самостоятельно установлена перегородка в жилой комнате, что не является основанием считать квартиру двухкомнатной.
Следовательно, представленное жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Согласно справке Управления городского хозяйства администрации г. Тамбова от 26 ноября 2012 года N 351/0007 Г. и Д.Е. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Мичуринска не состоят (л.д. 34).
Постановлением администрации Мичуринска от 30 декабря 2010 г. N 2998 Г. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в связи с переселением из аварийной жилого фонда, а не в связи с улучшением жилищных условий, следовательно, вывод суда первой инстанции, что оснований для предоставления Г. и членам его семьи жилого помещения с учетом действующей нормы предоставления жилого помещения на каждого члена семьи не имеется, является правомерным.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1694
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1694
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры на условиях договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Г., Д.Е. и Д.Ю. были зарегистрированы по месту жительства в квартире N 8 общей площадью 37,3 кв. м в ***
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 05 апреля 2002 года N 724 (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 22 июня 2010 года N 1311) ***, признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем Г. и членам его семьи предоставлена квартира по адресу: ***, общей площадью 42,3 кв. м
30 декабря 2010 года МУП "ЖРС" г. Мичуринска Тамбовской области и Г. заключен договор социального найма на указанную квартиру, в договоре Д.Е. и Д.Ю. как члены семьи нанимателя жилого помещения.
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о предоставлении ему жилого помещения в соответствии с нормами предоставления жилья, установленными решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 июля 2006 года N 145 с учетом права на жилое помещение Д.Е. и Д.Ю.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд обязать администрацию г. Мичуринска Тамбовской области предоставить ему с учетом права на жилье Д.Е. и Д.Ю. дополнительно однокомнатную квартиру по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилья, установленными решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 июля 2006 года N 145.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении требований Г. отказано.
В жалобе Г. просит решение отменить, указав, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права. В частности, суд признал, что *** участок является не только равноценной ***, но и превышает ее по общей площади (42,3 кв. метра против 37,3 кв. метра). Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что действительно, *** имеет общую площадь 42,3 кв. метра, в том числе жилую -17,2 кв. метра. Квартира же *** имела общую площадь 37,3 кв. метра, в том числе жилую 21,4 кв. метра. То есть, полезная, используемая для жилья площадь *** существенно меньше жилой площади, которую имела ***. Данный факт для однокомнатной квартиры (уменьшение жилой площади на 4,2 кв. метра) с учетом того, что в ней должны проживать разнополые взрослые лица, являющиеся членами разных семей - свидетельствует о явной неравноценности этих двух квартир, и об ухудшении жилищных условий вышеуказанных лиц.
Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что *** являлась двухкомнатной, что фактически подтвердил в суде представитель ГУПТИ.
Ссылается ст. ст. 87, 89, ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что суд должен был признать, что Г., Д.Е. и Д.Ю. надлежало предоставить двухкомнатную квартиру, либо две однокомнатных. Поскольку же им выделена однокомнатная квартира, то иск о предоставлении указанным лицам дополнительно однокомнатной квартиры подлежал удовлетворению.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции 10.06.2013 г., 8.07.2013 г. Г. не явился, судебные повестки направлялись по адресу, указанному им в исковом заявлении, апелляционной жалобе *** участок, ***, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Следовательно, Г. будучи извещенным судом первой инстанции, что его апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, не принял мер к получению судебной повестки, что суд апелляционной инстанции считает невыполнением процессуальных обязанностей согласно ст. 35 ГПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Г. надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства. Кроме того, представителем Г. - Ю. судебная повестка получена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., представителя ГУПТИ Тамбовской области, Ш., представителя администрации г. Тамбова, считавших решение законным и обоснованным суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован с дочерью Д.Е. и внучкой Д.Ю. по месту жительства в ***.
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 5 апреля 2002 года N 724 (с изменениями от 22 июня 2010 г. N 1311) жилой *** признан ветхим, не пригодным для проживания.
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 30 декабря 2010 г. N 2998 Г. и членам его семьи Д.Е., Д.Ю. предоставлена однокомнатная квартира *** общей площадью 42,3 кв. м в доме ***.
Г. переселился в указанную квартиру.
Довод Г., что кв. *** являлась двухкомнатной, не подтвержден надлежащими доказательствами. В суде апелляционной инстанции обозревалось инвентарное дело по жилому дому N ***, поэтажный план строения (л.д. 107), согласно которому квартира *** являлась однокомнатной квартирой. В последующем жильцами самостоятельно установлена перегородка в жилой комнате, что не является основанием считать квартиру двухкомнатной.
Следовательно, представленное жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Согласно справке Управления городского хозяйства администрации г. Тамбова от 26 ноября 2012 года N 351/0007 Г. и Д.Е. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Мичуринска не состоят (л.д. 34).
Постановлением администрации Мичуринска от 30 декабря 2010 г. N 2998 Г. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в связи с переселением из аварийной жилого фонда, а не в связи с улучшением жилищных условий, следовательно, вывод суда первой инстанции, что оснований для предоставления Г. и членам его семьи жилого помещения с учетом действующей нормы предоставления жилого помещения на каждого члена семьи не имеется, является правомерным.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)